Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 14АП-2600/11

30 июня 2011 г.

г. Вологда Дело N А05-14073/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Митрушиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Биопром" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 марта 2011 года по делу N А05-14073/2010 (судья Бабичев О.П.),

установил

администрация муниципального образования "Онежский муниципальный район" (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области к обществу с ограниченной ответственностью "Биопром" (далее - Общество) с иском о взыскании 2 036 063 руб. 05 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 30.09.2009 N 268 за период с 01.10.2009 по 30.09.2010 и 2 630 154 руб. 35 коп. пеней за период с 16.12.2009 по 10.11.2010 (с учетом принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменения иска).

Решением суда от 09.03.2011 с Общества в пользу Администрации взыскано 2 036 063 руб. 05 коп. задолженности и 200 000 руб. пеней. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С ответчика также взыскано в федеральный бюджет 46 331 руб. 08 коп. государственной пошлины.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе и дополнении к ней просило решение суда отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что судом не принято во внимание использование земельного участка несколькими собственниками объектов недвижимости, которые на нем расположены.

По мнению подателя жалобы, при рассмотрении настоящего дела затрагиваются права третьих лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно Завьялова М.В.

Суд также не выяснил фактические размеры земельного участка, занимаемого объектами недвижимости Общества.

Податель жалобы заявил о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Завьялова М.В., а также просил назначить по делу экспертизу с целью определение размера земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие Обществу и Завьялову М.В., в процентном соотношении или в квадратных метрах.

В соответствии со статьей 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Часть 3 приведенной статьи предусматривает, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционная инстанция отказывает в рассмотрении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Завьялова М.В., так как в силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, которые установлены Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы суд отказывает на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку дополнительные доказательства, в том числе заключения экспертов по результатам проведения судебной экспертизы по делу, принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик заявлял в суде первой инстанции данные ходатайства. Причины, по которым ответчик не воспользовался данным процессуальным правом, ни в жалобе, ни в дополнении к ней не указаны.

Таким образом, суд рассматривает жалобу по имеющимся документам.

Администрация в отзыве на жалобу и дополнении к ней возразила против доводов и требований Общества, просила в удовлетворении жалобы отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.

В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, дополнения к ней и отзыва Администрации, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) 30.09.2009 подписали договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 268.

В соответствии с пунктом 1.1 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 323 434 кв. м, с кадастровым номером 29:27:060302:0034, по адресу: город Онега, проспект Ленина, 217, между проспектом Ленина и железнодорожными путями открытого акционерного общества "Онежский ЛДК", с разрешенным использованием - для производственной деятельности.

Срок договора аренды стороны установили с 30.09.2009 по 28.09.2010 (пункт 2.1).

Размер и условия внесения арендной платы определены в разделе 3 договора.

В силу пунктов 3.1 и 3.2 размер арендной платы за земельный участок с 28.08.2009 по 31.12.2009 с учетом фактического пользования составляет 641 994 руб. 32 коп. (приложение N 1). Арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 15 числа следующего за кварталом месяца, а в четвертом квартале - не позднее 15 декабря.

В пункте 5.2.11 договора стороны согласовали, что в случае передачи права собственности на строение или его часть, расположенных на арендуемом участке, другому лицу, арендатор обязан в срок не позднее десяти календарных дней после совершения сделки представить арендодателю заявление о расторжении договора аренды, а новый собственник строения или его части обязан переоформить соответствующие права на него.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае несвоевременной уплаты и неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные пунктом 3.2, начисляются пени в размере 0,7 % от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца задолженность ответчика по договору аренды земельного участка от 30.09.2009 N 268 за период с 01.10.2009 по 30.09.2010 составила 2 036 063 руб. 05 коп., в том числе 641 253 руб. 92 коп. - за 2009 год; 1 394 809 руб. 13 коп. - за 2010 год.

Истец также начислил и предъявил ответчику договорную неустойку в размере 2 630 154 руб. 35 коп. за период с 16.12.2009 по 10.11.2010.

Ненадлежащее выполнение договорных обязательств по оплате пользования земельным участком явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру. В то же время на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд уменьшил неустойку до 200 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит данные выводы правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами (статья 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ)).

Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Одной из форм платы за землю является арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из материалов дела видно, что между сторонами фактически сложились правоотношения по аренде земельного участка, регулируемые договором от 30.09.2009, нормами главы 34 ГК РФ и нормами ЗК РФ.

Расчеты начисленной арендной платы за пользование земельным участком и задолженности ответчика судом первой инстанции проверены и признаны правильными.

Объективных доказательств, свидетельствующих о внесении данных платежей, ответчик на основании статьи 65 АПК РФ не представил.

Поскольку факт пользования земельным участком материалами дела доказан, ответчиком не оспаривается, суд правомерно удовлетворил требования в полном объеме.

Доводы подателя жалобы о том, что суд не принял во внимание нахождение на земельном участке нескольких объектов недвижимости и не распределил обязанность по внесению соответствующих платежей между всеми пользователями, являются необоснованными.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие иным лицам. Также не подтвержден факт пользования данным участком другими землепользователями.

Представленные в апелляционную инстанцию дополнительные документы такими доказательствами не являются, так как не содержат сведений о спорном земельном участке.

В то же время из материалов дела видно, что земельный участок предоставлен ответчику по его заявлению для производственной деятельности. На нем расположен комплекс водоснабжения, принадлежащий Обществу на праве собственности.

Кроме того, данное возражение ответчик в суде первой инстанции не заявлял. Более того, просил суд отложить рассмотрение дела для заключения сторонами мирового соглашения.

Правом на внесение изменений в договор аренды, расторжение договора, в том числе на основании пункта 5.2.11 договора, ответчик не воспользовался.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Задолженность в заявленном размере взыскана судом правомерно.

При проверке требования о взыскании договорной неустойки суд применил статью 333 ГК РФ и уменьшил ее размер до 200 000 руб. с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Оснований для переоценки данных обстоятельств, доказательств и иных выводов апелляционная инстанция не усматривает.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 марта 2011 года по делу N А05-14073/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Биопром" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Е.В. Носач А.В. Романова