Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 октября 2011 г. N Ф07-8681/11 по делу N А26-2203/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Старченковой В.В.,

при участии от Янтовского О.Р. представителя Рычковой Т.М. (доверенность от 02.06.2011), от Шевченко Т.Ф. представителей Ахнаевой И.А. (доверенность от 27.03.2010) и Кулебы А.П. (доверенность от 27.03.2010),

рассмотрев 03.10.2011 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Янтовского О.Р. и Разумова А.А. на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.02.2011 (судья Репина Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 (судьи Тойвонен И.Ю., Герасимова М.М., Зайцева Е.К.) по делу N А26-2203/2010,

установил

Акционер закрытого акционерного общества "Сортавальский рыбозавод", место нахождения: 186792, Республика Карелия, город Сортавала, 1-я Пристанская улица, дом 8, ОГРН 1021000943501 (далее - Общество, ЗАО "Сортавальский рыбозавод"), Шевченко Тамара Федоровна обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Разумову Алексею Анатольевичу, Янтовскому Олегу Рудольфовичу, Головщиковой Светлане Николаевне, Янтовскому Павлу Рудольфовичу и Андрееву Сергею Вячеславовичу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу ЗАО "Сортавальский рыбозавод" убытков в сумме 100 000 руб., причиненных в результате незаконных действий членов совета директоров Общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Сортавальский рыбозавод".

Определением от 27.12.2010 суд принял к рассмотрению ходатайство Разумова А.А. и Янтовского О.Р. о взыскании с Шевченко Т.Ф. в пользу каждого ответчика по 98 000 руб. судебных издержек, в том числе 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 18 000 руб. транспортных расходов, 40 000 руб. расходов на проживание и 10 000 руб. суточных.

Решением от 07.02.2011 суд первой инстанции отказал Шевченко Т.Ф. в удовлетворении исковых требований. Во взыскании судебных издержек Разумову А.А. и Янтовскому О.Р. отказано.

Постановлением от 09.06.2011 суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение от 07.02.2011 в части отказа Разумову А.А. и Янтовскому О.Р. во взыскании с истицы судебных расходов. В остальной части решение суда в апелляционном порядке не пересматривалось.

В кассационных жалобах Разумов А.А. и Янтовский О.Р., ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просят отменить решение от 07.02.2011 и постановление от 09.06.2011 в части отказа во взыскании судебных расходов. Разумов А.А. и Янтовский О.Р. полагают, что материалами дела доказан факт оплаты услуг представителя.

По мнению подателей кассационных жалоб, суды первой и апелляционной инстанций неправильно истолковали разъяснения, содержащиеся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121).

В отзыве на кассационную жалобу Шевченко Т.Ф. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Янтовского О.Р. поддержал доводы, приведенные в кассационных жалобах, а представители Шевченко Т.Ф. возражали против их удовлетворения и просили оставить судебные акты в обжалуемой части без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание кассационной инстанции не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением от 07.02.2011 суд первой инстанции отказал Шевченко Т.Ф. в удовлетворении иска к Разумову А.А., Янтовскому О.Р., Головщиковой С.Н., Янтовскому П.Р. и Андрееву С.В. о взыскании с ответчиков солидарно в пользу ЗАО "Сортавальский рыбозавод" убытков в сумме 100 000 руб., причиненных в результате незаконных действий членов совета директоров Общества.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Разумов А.А. и Янтовский О.Р. (далее - ответчики) заявили о взыскании с Шевченко Т.Ф. в пользу каждого ответчика по 98 000 руб. судебных издержек, в том числе 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 18 000 руб. транспортных расходов, 40 000 руб. расходов на проживание и 10 000 руб. суточных.

В обоснование заявленных требований Разумов А.А. и Янтовский О.Р. представили договоры на оказание юридических услуг от 04.05.2010 и от 06.05.2010, заключенные с обществом с ограниченной ответственностью "Решение. Работа. Результат" (далее - Компания), по условиям которого Компания в лице своего сотрудника Коптилого К.Ф. приняла на себя обязательства по представлению интересов ответчиков в Арбитражном суде Республики Карелия по настоящему делу.

В качестве подтверждения факта оплаты юридических услуг ответчиками представлено два платежных поручения - от 16.12.2010 N 828 на сумму 98 000 руб. и от 16.12.2010 N 168 на сумму 98 000 руб., из содержания которых следует, что платежи в адрес Компании были осуществлены третьими лицами - обществом с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - ООО "Олимп") и обществом с ограниченной ответственностью "Фирма Мир" (далее - ООО "Фирма Мир"). В качестве назначения платежей значится оплата юридических услуг по вышеназванным договорам за Разумова А.А. и Янтовского О.Р.

Кроме того, ответчиками представлена выписка Северо-Западного Банка Сбербанка Российской Федерации по счету исполнителя, подтверждающая факт получения Компанией денежных средств по договорам оказания юридических услуг.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма N 121).

В пункте 5 Информационного письма N 121 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды установили, что оплата юридических услуг по договорам от 04.05.2010 и от 06.05.2010 произведена третьими лицами, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что ответчиками не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у третьих лиц неисполненных обязательств перед ответчиками, в счет исполнения которых ООО "Олимп" и ООО "Фирма Мир" произведена оплата по договорам оказания юридических услуг.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии правовых оснований для возмещения Разумову А.А. и Янтовскому О.Р. судебных расходов по настоящему делу является правильным.

Доводы подателей кассационных жалоб получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций и отклонены - как основанные на неверном толковании положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для переоценки соответствующих выводов судов, равно как и для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.02.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 по делу N А26-2203/2010 оставить без изменения, а кассационные жалобы Разумова Алексея Анатольевича и Янтовского Олега Рудольфовича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.Н. Бычкова В.В. Старченкова