Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 г. N 13АП-6623/11

г. Санкт-Петербург

09 июня 2011 г.

Дело N А26-2203/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Герасимовой М.М., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Зайгановой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-6623/2011, 13АП-6624/2011) Разумова Алексея Анатольевича, Янтовского Олега Рудольфовича

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.02.2011 по делу N А26-2203/2010 (судья Репина Л.А.), принятое

по иску акционера ЗАО "Сортавальский рыбозавод" Шевченко Тамары Федоровны

к 1. Разумову Алексею Анатольевичу, 2. Янтовскому Олегу Рудольфовичу, 3. Головщиковой Светлане Николаевне, 4. Янтовскому Павлу Рудольфовичу, 5. Андрееву Сергею Вячеславовичу

3-е лицо: ЗАО "Сортавальский рыбозавод"

о взыскании 100 000 руб.

при участии:

от истца: Кулеба А.П. по доверенности от 27.03.2010, Ахнаева И.А. по доверенности от 27.03.2010

от ответчиков: 1.3.4.5. не явились, извещены 2. Рычкова Т.М. по доверенности от 02.06.2011

от 3-го лица: не явился, извещен

установил:

Акционер закрытого акционерного общества "Сортавальский рыбозавод" Шевченко Тамара Федоровна (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Разумову Алексею Анатольевичу, Янтовскому Олегу Рудольфовичу, Головщиковой Светлане Николаевне, Янтовскому Павлу Рудольфовичу, Андрееву Сергею Вячеславовичу (далее - ответчики) о взыскании 100 000 руб.

Исковые требования обоснованы п. 5 ст. 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ, ст. ст. 15, 53 (п. 3) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 12.04.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено ЗАО "Сортавальский рыбозавод".

Определением от 27.12.2010 суд принял к рассмотрению ходатайство Разумова А.А. и Янтовского О.Р. о взыскании с истицы в пользу каждого ответчика по 98 000 руб. судебных издержек, в т.ч.: 30 000.00 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 18 000.00 руб. - транспортные расходы, 40 000.00 руб. - расходы на проживание, 10 000.00 руб. - суточные.

Решением от 07.02.2011 в удовлетворении исковых требований Шевченко Тамаре Федоровне отказано. Во взыскании судебных издержек Разумову А.А. и Янтовскому О.Р. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа во взыскании судебных издержек, ответчики Разумов Алексей Анатольевич и Янтовский Олег Рудольфович подали апелляционные жалобы, в которых просят решение в указанной части изменить, взыскать в пользу Разумова А.А. и Янтовского О.Р. по 98 000 руб. судебных издержек, а также по 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционным жалобам. С принятым судебным актом в обжалуемой части податели не согласны, считая его в данной части незаконным и необоснованным, полагая, что судебный акт принят с нарушением норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения.

В отзыве Шевченко Т.Ф. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. Истец принятый судебный акт в обжалуемой части считает законным и обоснованным.

3-е лицо в отзыве просит решение в части отказа во взыскании судебных издержек отменить, а апелляционные жалобы - удовлетворить, поскольку требования о возмещении судебных издержек считает обоснованными.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на апелляционные жалобы в материалы дела не представлены.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства 3-е лицо, Разумов А.А., Головщикова С.Н., Янтовский П.Р., Андреев С.В. своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчика (Янтовского О.Р.) доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. В судебном заседании пояснил, что расходы на оплату услуг представителя за Янтовского О.Р. были оплачены ООО "Олимп", у которого было денежное обязательство перед Янтовским О.Р. Ответчик, в свою очередь, направил в адрес общества письмо, в котором просил вернуть долг путем перечисления денежных средств на счет другого лица. Кроме того, ответчик полагает, что подписанный договор на оказание юридических услуг содержал перечень затрат, подлежащих оплате заказчиком, объем которых ответчик считал разумным и обоснованным и подлежащим возмещению истцом в полном объеме в порядке статьи 110 АПК РФ.

Представители истца против удовлетворения апелляционных жалоб возражали, просили решение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, согласно доводам, изложенным в отзыве, указывая на то, что несение ответчиками расходов не подтверждено документально, при этом их объем является чрезмерным и неразумным.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Шевченко Тамара Федоровна, являясь акционером ЗАО "Сортавальский рыбозавод" и владея 232408 именных обыкновенных акций общества, что составляет 19,99 % от общего числа голосующих акций общества, полагая, что сделки аваля, совершенные с участием ЗАО "Сортавальский завод", являются недействительными (п.2 ст.10,ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации) обратилась с иском к ответчикам о взыскании 100 000 руб.

Исследовав представленные документы и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения меры ответственности, установленной нормами статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах", поскольку решением арбитражного суда от 29.04.2009 по делу N А26-2131/2007, оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 и Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.04.2010, Ядыкину В.К. и Шевченко Т.Ф. отказано в иске к ЗАО "Сортавальский рыбозавод" о признании недействительными крупных сделок вексельного поручительства (аваля) по простым векселям со ссылкой на недоказанность нарушения процедуры совершения крупных сделок и в связи с их одобрением в установленном порядке и пропуском срока исковой давности (т. 2 л.д. 141-145, т. 3 л.д. 1-8).

При указанных обстоятельствах суд не нашел оснований для удовлетворения требования Шевченко Т.Ф.

Решение суда первой инстанции в части отказа истцу в удовлетворении иска никем из участвующих в деле лиц не оспаривается.

Вместе с тем, в рамках данного дела ответчики Разумов А.А. и Янтовский О.Р направили заявления, в которых просили взыскать с истицы в пользу каждого ответчика по 98 000 руб. судебных издержек, в т.ч.: 30 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 18 000 руб. - транспортные расходы, 40 000 руб. - расходы на проживание, 10 000 руб. - суточные.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из нижеследующего.

Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции посчитал, что ответчиками Разумовым А.А. и Янтовским О.Р. заявленные к взысканию судебные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в рамках рассматриваемого дела, не нашли надлежащего документального подтверждения в материалах дела. Кроме того, суд указал, что в нарушение статьи 65 АПК РФ заявители не представили суду доказательств того, что уплатившие вознаграждение третьи лица (ООО "Олимп" и ООО "Фирма Мир"), являлись должниками заявителей, а также посчитал заявленные суммы возмещения неразумными, чрезмерными и неподтвержденными.

Суд апелляционной инстанции полагает, что на момент рассмотрения вышеназванных заявлений о возмещении судебных издержек судом первой инстанции, заявители (Разумов А.А. и Янтовский О.Р.) не представили суду достаточного объема сведений и доказательств, позволяющих рассмотреть по существу указанные заявления.

Как установлено по материалам дела, в суд первой инстанции в обоснование и подтверждение факта несения судебных издержек ответчиками были представлены договоры на оказание юридических услуг от 04.05.2010 и от 06.05.2010 (л.д. 54-55, 59-60, т.3) тождественного содержания, заключенные ответчиками с ООО "Решение.Работа.Результат", в рамках которых названное общество в лице своего сотрудника Коптилого К.Ф. приняло на себя обязательство по оказанию ответчикам (заказчикам) юридических услуг по представлению интересов заказчиков в арбитражном суде РК по настоящему делу. В свою очередь, в качестве подтверждения факта оплаты услуг исполнителя ответчики представили в материалы дела два платежных поручения - N 828 от 16.12.2010 на сумму 98 000 рублей (л.д.56, т.3) и N 168 от 16.12.2010 на сумму 98 000 рублей (л.д.58, т.3). Из указанных платежных поручений усматривается, что платежи в адрес исполнителя (ООО "Решение.Работа.Результат") были осуществлены не ответчиками, а третьими лицами - ООО "Олимп" и ООО "Фирма Мир", в основании платежей имеются ссылки на оплату юридических услуг по вышеназванным договорам за ответчиков. В день проведения судебного заседания суда первой инстанции (03.02.2011) в суд поступили заявления от представителя ответчиков о приобщении доказательств, к которым были повторно приложены вышеназванные платежные поручения с отметкой банка о их принятии и исполнении (л.д.108-111, т.3), а также выписка Северо-Западного Банка Сбербанка РФ по счету исполнителя, подтверждающая факт получения ООО "Решение.Работа.Результат" денежных средств, отправителями (плательщиками) которых были третьи лица (ООО "Олимп" и ООО "Фирма Мир"). Таким образом, следует признать, что заявителями были представлены документы, свидетельствующие о том, что ответчики заключили соответствующие соглашения на представление своих интересов при рассмотрении настоящего дела с представителем, который в дальнейшем принимал участие в качестве их представителей при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также сведения о перечислении денежных средств на счет исполнителя третьими лицами.

Между тем, к указанным документам, помимо документов, непосредственно подтверждающих расходы представителя ответчиков по проезду и проживанию в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, ответчиками не были представлены документы, обосновывающие наличие между ними и третьими лицами, явившимися плательщиками денежных средств, обязательств денежного характера, позволяющими суду установить обоснованность платежей, произведенных третьими лицами, по отношению к лицам, участвующим в деле (ответчикам). Необходимость дополнительного установления факта наличия денежного обязательства со стороны третьих лиц перед лицами, участвующими в деле и претендующими на возмещение судебных издержек, вытекает и из смысла разъяснений, содержащихся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Суд апелляционной инстанции полагает, что в случае представления соответствующих документов, в совокупности с ранее представленными документами и при надлежащей доказанности факта несения судебных издержек по настоящему делу и их обоснованности, ответчики не лишены права на подачу повторных заявлений в порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о возмещении судебных издержек, понесенных по настоящему делу.

Вопрос о разумности объема издержек, установления их чрезмерности, исходя из документального подтверждения данного объема, при оценке возражений иных участвующих в деле лиц и учета конкретных обстоятельств дела, должен разрешаться судом в том случае, если будет доказан надлежащим образом факт несения участвующими в деле лицами судебных издержек, с учетом вышеизложенных выводов суда.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Судебные расходы по госпошлине по апелляционным жалобам остаются на их подателях на основании статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.02.2011 по делу N А26-2203/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы Разумова Алексея Анатольевича, Янтовского Олега Рудольфовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

М.М. Герасимова Е.К. Зайцева