Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 октября 2011 г. N Ф07-7028/11 по делу N А56-82174/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Казанцевой Р.В. и Коробова К.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Лента" Горбунова М.И. (доверенность от 24.12.2009),

рассмотрев 06.10.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лента" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 по делу N А56-82174/2009 (судьи Шестакова М.А., Глазков Е.Г., Кашина Т.А.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Чистые овощи", место нахождения: 644043, г. Омск, ул. Средняя, д. 5/1, кв. 150, ОГРН 1065503056013 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лента", место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 112, ОГРН 1037832048605 (далее - Общество), и с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) требований просило взыскать с ответчика на основании договоров поставки от 31.08.2007 N 00-1036 и от 01.01.2009 N 00-2762 (далее - договоры N 00-1036 и 00-2762, договоры поставки) 4 983 235,11 руб., в том числе:

- 30 000 руб. неправомерно зачтенного в счет оплаты товара бонуса за открытие в г. Омске торгового комплекса "Лента" (далее - ТК "Лента") N 76, 7410 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 23.11.2007 по 28.06.2010 и 300 753,56 руб. упущенной выгоды в части, превышающей сумму процентов;

- 30 000 руб. неправомерно зачтенного в счет оплаты товара бонуса за открытие в г. Новосибирске ТК "Лента" N 77, 5217,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 31.08.2008 по 28.06.2010 и 172 554,22 руб. упущенной выгоды в части, превышающей сумму процентов;

- 228 757,62 руб. упущенной выгоды в связи с выведением Обществом отдельных наименований товара из ассортимента;

- 8 066,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты поставленного товара и 95 240,32 руб. упущенной выгоды сверх процентов за пользование чужими денежными средствами;

- 126 064,11 руб. неправомерно зачтенных в счет оплаты товара штрафов за несоблюдение уровня исполнения заказов, 21 296,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 12.12.2007 по 28.06.2010, 247 901,41 руб. упущенной выгоды сверх процентов за пользование чужими денежными средствами;

- 509 361,45 руб. неправомерно зачтенной в счет оплаты товара стоимости маркетинговых услуг, 82 152,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 20.01.2008 по 28.06.2010, 2 512 626,09 руб. упущенной выгоды сверх процентов за пользование чужими денежными средствами;

- 86 776,51 руб. убытков в связи с порчей товара, вызванной просрочкой обязательств покупателя, 12 480,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 24.03.2009 по 28.06.2010, 194 131,10 руб. упущенной выгоды сверх процентов за пользование чужими денежными средствами;

- 68 170 руб. задолженности по оплате товара по договору N 00-2762, 7 992,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 09.04.2009 по 28.06.2010, 191 284,38 руб. упущенной выгоды сверх процентов за пользование чужими денежными средствами;

- 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

До принятия решения по делу Общество предъявило встречный иск и просило взыскать с Компании 60 000 руб. задолженности по выплате бонусов в соответствии с договором N 00-1036 за открытие ТК "Лента" N 73 и 75 в городах Барнаул и Новосибирск и 7 562,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2008 по 10.02.2010.

В связи с произведенным зачетом решением от 01.10.2010 (судья Мирошниченко В.В.) с Компании в пользу Общества взыскано 51 739,43 руб. задолженности и 7562,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2702,91 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 решение от 01.10.2010 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции:

"Исковые требования ООО "Компания "Чистые овощи" удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Лента" в пользу ООО "Компания "Чистые овощи" 223 522,67 руб. задолженности, убытков и процентов, а также судебные расходы по иску и апелляционной жалобе в сумме 3 149,28 руб. В остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить и взыскать с ООО "Компания "Чистые овощи" в пользу ООО "Лента" 67 562,45 руб. задолженности и процентов, а также судебные расходы по встречному иску в сумме 2 526,87 руб.

Произвести зачет встречных требований и взыскать с ООО "Лента" в пользу ООО "Компания "Чистые овощи" 155 960,22 руб. задолженности, убытков и процентов, а также судебные расходы по иску и апелляционной жалобе, с учетом зачета судебных расходов по встречному иску, в сумме 622,41 руб."

Дополнительным постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 с Компании в доход федерального бюджета взыскано 24 357,38 руб. государственной пошлины по иску, Компании возвращено 9779,4 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, произведен зачет подлежащих взысканию и возврату судебных расходов, в связи с чем с Компании в доход федерального бюджета взыскано 14 577,98 руб. государственной пошлины по иску.

В кассационной жалобе Общество просит постановление от 22.04.2011 отменить, решение от 01.10.2010 оставить без изменения.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указал на следующее:

- выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии в материалах дела всех уведомлений о расчете штрафов и невозможность установить из имеющихся почтовых уведомлений, что именно Компании направлялись данные уведомления, а также о несоответствии произведенного зачета статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не соответствуют собранным по делу доказательствам;

- вывод апелляционного суда о признании Обществом долга в сумме 68 170 руб. является ошибочным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу.

Компания надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в соответствии с пунктом 1.1 договора N 00-1036 Компания (поставщик) обязалась поставлять товары отдельными партиями в ассортименте, количестве и в сроки согласно заказам Общества (покупателя), а покупатель - принимать и оплачивать эти товары.

Впоследствии в связи с прекращением 31.12.2007 срока действия договора N 00-1036 стороны заключили аналогичный договор N 00-2762.

Согласно пункту 1.3 договоров поставки поставщик обязуется предоставлять покупателю скидки и/или выплачивать премии (бонусы) в размере и в порядке, определяемыми приложением N 1, иными письменными соглашениями сторон.

Компания, ссылаясь на ненадлежащее выполнение Обществом своих обязанностей по договорам поставки с соблюдением претензионного порядка обратилась в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь Общество, указывая на невыполнения Компанией обязанности по уплате двух бонусов, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, факт поставки товара Компанией Обществу по договорам поставки сторонами не оспаривается.

В обоснование своего требования, связанного с неполной оплатой товара, Компания ссылалась на неправомерное проведение Обществом зачета по начисленным бонусам и штрафам.

При рассмотрении требования Компании о взыскании с Общества 60 000 руб. неправомерно зачтенных в счет оплаты поставленного по договору N 00-1036 товара бонусов за открытие двух новых ТК "Лента", судом первой инстанции установлено следующее.

В соответствии с пунктом 12 раздела "Термины, применяемые в договоре" договора N 00-1036 бонус за открытие нового торгового комплекса - согласованная сторонами премия, уплачиваемая поставщиком покупателю в случае открытия покупателем (или аффинированным лицом) новых торговых комплексов за открытие продаж товара в новом комплексе. Указанный бонус уплачивается единовременно, не позднее 10 дней с момента открытия нового торгового комплекса.

Из содержания этого пункта следует, что обязанность поставщика по уплате бонуса за открытие нового ТК "Лента" возникает при наступлении двух обстоятельств: открытия нового ТК "Лента" и начала в нем продаж товара поставщика. При этом условия о том, что данные обстоятельства должны наступить одновременно, указанный пункт не содержит.

Размер бонуса по договору N 00-1036 согласован сторонами в приложении N 1 и составляет 30 000 руб. за открытие ТК "Лента" (т.д. 1, л. 37).

Как следует из материалов дела, 15.09.2007 и 29.06.2008 покупателем были открыты новые ТК "Лента" N 76 и 77 в городах Омске и Новосибирске соответственно. Начало продаж товара, поставляемого Компанией, последней не оспаривается.

При таких обстоятельствах Компания обязана уплатить Обществу два бонуса в общей сумме 60 000 руб.

В пункте 6.6 договора N 00-1036 и в пункте 6.7 договора N 00-2762 стороны предусмотрели возможность прекращения обязательств по договорам поставки, в том числе по уплате бонусов и штрафов, зачетом встречных требований.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Обществом суду представлены направленные Компании уведомления о зачете от 22.11.2007 N 0107/8000002342 и от 30.08.2008 N 0107/8000001951, согласно которым обязательства продавца по уплате 60 000 руб. бонусов за открытие новых ТК "Лента" прекращаются зачетом обязательств покупателя по оплате товара по накладным N 1707, 1727, 1782, 1805, 3902, 3898 на общую сумму 60 000 руб. (приложение N 1 дела, л. 24 - 25).

Получение данных уведомлений о зачете Компанией не оспаривается.

При таких обстоятельствах требование Компании о взыскании с Общества 60 000 руб. бонусов, а также сопутствующие ему требования о взыскании 12 627,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 473 307,78 руб. упущенной выгоды сверх процентов, правомерно судом первой инстанции отклонено.

Требование Компании о взыскании с Общества 228 757,62 руб. упущенной выгоды в связи с выведением последним отдельных наименований товара из ассортимента, также правомерно отклонено судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

В соответствии со статьей 467 ГК РФ, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами (пункт 1). Если ассортимент в договоре купли-продажи не определен и в договоре не установлен порядок его определения, но из существа обязательства вытекает, что товары должны быть переданы покупателю в ассортименте, продавец вправе передать покупателю товары в ассортименте исходя из потребностей покупателя, которые были известны продавцу на момент заключения договора, или отказаться от исполнения договора (пункт 2).

Из пунктов 1.1 договоров поставок следует, что поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товары, поставляемые отдельными партиями в ассортименте, количестве и в сроки согласно заказам покупателя.

В силу пункта 3 разделов "Термины, применяемые в договоре" договоров поставки заказ - это направляемая покупателем поставщику в форме, порядке и сроки, установленные договором, заявка на поставку товара.

Основанием для разгрузки и принятия товара покупателем является номер заказа покупателя, соответствие адреса, даты и времени поставки заказу (пункт 5.1 договоров поставки).

Проанализировав указанные положения договоров поставки с учетом положений статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что покупатель обязуется принимать только тот товар, в том количестве и ассортименте, который им был предварительно заказан у поставщика, в связи с чем правильно отказал Компании во взыскании 228 757,62 руб. убытков.

Поскольку материалами дела, в том числе подписанными сторонами актами сверок подтверждены объем и стоимость оказанных Обществом Компании предусмотренных договорами поставки маркетинговых услуг и их оплата путем проведения зачета, то требования Компании в части взыскания с Общества 509 361,45 руб. неправомерно зачтенной в счет оплаты товара стоимости маркетинговых услуг, 82 152,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2008 по 28.06.2010 и 2 512 626,09 руб. упущенной выгоды сверх процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции правильно отклонены.

В связи с недоказанностью в порядке статей 15 и 393 ГК РФ вины Общества в порче не поставленных товаров, судом первой инстанции также правильно отказано во взыскании с него 86 776,51 руб. убытков, 12 480,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2009 по 28.06.2010 и 194 131,10 руб. упущенной выгоды сверх процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование о взыскании с Общества 8 066,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично, в размере 7875,13 руб. в связи с признанием в этой части первоначального иска Обществом (т.д. 5, л. 72). В удовлетворении требования о взыскании 191,29 руб. руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность по оплате товара по товарной накладной от 12.02.2008 N 871, и 95 240,32 руб. упущенной выгоды сверх процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции отказано в связи с их недоказанностью по праву и размеру.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отклонено как неподтвержденное надлежащими доказательствами требование Компании о взыскании 45 000 руб. расходов на представителя.

Поскольку факт открытия двух новых ТК "Лента" в городах Барнаул и Новосибирск, а также открытие продаж в них подтверждены материалами дела и не оспаривается Компанией, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении встречного иска.

С выводами суда первой инстанции по перечисленным требованиям как первоначального, так и встречного исков согласился суд апелляционной инстанции.

Решение от 01.10.2010 и постановление от 22.04.2011 в указанной части сторонами в кассационном порядке не оспариваются.

Рассматривая требования о взыскании 126 064,11 руб. неправомерно удержанных штрафов за несоблюдение уровня исполнения заказов, 21 296,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2007 по 28.06.2010 и 247 901,41 руб. упущенной выгоды сверх процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 22 раздела "Термины, применяемые в договоре" договора N 00-1036 уровнем исполнения заказов является показатель выполнения поставщиком условий договора, рассчитываемый в следующем порядке: рассчитывается по итогам каждого календарного месяца; рассчитывается как выраженное в процентах соотношение между количеством фактически принятого товара и количеством заказанного покупателем товара.

Уровень исполнения заказов согласован сторонами в приложении N 1 к договору N 00-1036.

В соответствии с пунктом 23 раздела "Термины, применяемые в договоре" договора N 00-1036 в случае снижения уровня исполнения заказов по итогам календарного месяца ниже установленного в приложении N 1, поставщик уплачивает штраф в размере 10% от стоимости недопоставленного в расчетном месяце товара. Штраф уплачивается в течение 10 дней с момента направления покупателем расчета.

Как видно из материалов дела, Общество направило в адрес Компании уведомления о расчете штрафов за неисполнение уровня исполнения заказов от 30.11.2007 N 0107/1700004293, от 31.12.2007 N 0107/1700004589, от 29.02.2008 N 0107/1700001166, от 31.05.2008 N 0107/1700002781, от 30.06.2008 N 0107/1700003176, от 31.07.2008 N 0107/1700003813, от 30.09.2008 N 0107/1700004698 (приложение N 1 дела, л. 137 - 143).

Поскольку поставщиком данные штрафы не были оплачены в 10-дневный срок, покупатель направил ему уведомления об их зачете в счет оплаты товара на общую сумму 126 064,1 руб. (уведомления о зачете от 11.12.2007 N 0107/8000002643, от 22.01.2008 N 0107/8000000176, от 03.04.2008 N 0107/8000001117, от 24.07.2008 N 0107/8000001595, от 09.09.2008 N 0107/8000001971, от 29.09.2008 N 0107/8000002199 и от 01.11.2008 N 0107/8000002700 (приложение N 1 к делу, л. 144 - 150).

Возражая против правомерности произведенного зачета, Компания сослалась на то, что в связи с нарушением Обществом обязанности по оплате ранее поставленного товара, поставщик имел право приостановить поставки товара до погашения задолженности.

В силу пункта 5 статьи 486 ГК РФ в случаях, когда продавец в соответствии с договором купли-продажи обязан передать покупателю не только товары, которые покупателем не оплачены, но и другие товары, продавец вправе приостановить передачу этих товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

Пунктами 3.2 и 8.9 договора поставки N 00-2762 предусмотрено, что поставщик, приостанавливая поставку товара, обязан уведомить об этом покупателя.

Вместе с тем в нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательства того, что поставщик воспользовался этим правом и уведомил покупателя о приостановлении поставок, Компания суду не представила.

Правомерность начисления штрафов Обществом подтверждена подписанными сторонами без возражений актами сверок от 06.05.2008, 02.07.2008, 20.08.2008 и 03.02.2009 (приложение N 1 к делу, л. 26-39).

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, обоснованно признал требования Компании о взыскании 126 064,11 руб. неправомерно удержанных штрафов за несоблюдение уровня исполнения заказов, 21 296,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2007 по 28.06.2010 и 247 901,41 руб. упущенной выгоды не подлежащими удовлетворению.

Изменяя решение от 01.10.2010 и удовлетворяя названное требование Компании, суд апелляционной инстанции указал на то, что "договором четко установлен механизм, при котором поставщик сам должен оплачивать штрафы по получении соответствующего уведомления и по выставленному ему счету; счета на штрафы истцу в нарушение условий договора не выставлялись", в связи с чем произведенный Обществом зачет не соответствует положениям договоров поставки и статье 410 ГК РФ.

Кассационная инстанция считает данные выводы не соответствующими собранным по делу доказательствам.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пунктах 6.6 и 6.7 договоров поставки стороны прямо предусмотрели возможность прекращения обязательств по оплате, в том числе штрафов, путем зачета встречных требований.

Положения о том, что штраф оплачивается поставщиком по выставленному ему счету, текст договоров поставки не содержит.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для изменения решения от 01.10.2010 в указанной части.

При рассмотрении требования Компании о взыскании 68 170 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по договору N 00-2762, 7 992,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 191 284,38 руб. упущенной выгоды сверх процентов, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Общество в своих возражениях на первоначальный иск признало факт неоплаты товара на сумму 68 170,00 руб., однако признало иск только в части 346,59 руб., сославшись на то, что непогашение долга связано с неперечислением Компанией налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 67 823,41 руб. в соответствии с уведомлениями о зачете встречных требований от 30.08.2008 N 0107/8000001952, от 06.10.2008 N 0107/8000002076, от 27.10.2008 N 0107/8000002543, от 30.11.2008 N 0107/8000003013, от 20.01.2009 N 0107/8000000131; от 26.02.2009 N 0107/8000000609 и от 27.03.2009 N 0107/8000000716.

Указанные действия Общества основаны на положениях пункта 6.7 договора N 00-2762, которым предусмотрено, что в случае неполучения покупателем суммы НДС от поставщика в течение месяца проведения зачета, покупатель имеет право приостановить оплату товара на сумму неуплаченного поставщиком НДС.

Как следует из содержания первоначального иска и материалов дела, поставщик был извещен о наличии у него задолженности по уплате НДС и причине не погашения покупателем задолженности по договору N 00-2762.

Признав обоснованным право Общества на приостановление оплаты товара и приняв частичное признание им иска по названному требованию, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск Общества в части взыскания 346,59 руб. задолженности, составляющей разницу между общей суммой задолженности по договору N 00-2762 (68 170 руб.) и суммой задолженности Компании по перечислению НДС (67 823,41 руб.), а также 38,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на эту задолженность за период с 30.04.2009 по 28.06.2010 по ставке 9,5% годовых.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что Общество признало иск о взыскании задолженности в полном объеме.

Вместе с тем, такой вывод апелляционного суда противоречит материалам дела - объяснениям представителя Общества, содержащими частичное признание первоначального иска (т.д. 5, л. 67 - 80).

С учетом изложенного следует признать, что у апелляционной инстанции отсутствовали основания для изменения решения суда первой инстанции.

Поскольку обжалуемое постановление принято с нарушением норм материального и процессуального право, то оно подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы судебные расходы, понесенные Обществом при ее подаче, в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию в его пользу с Компании.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 по делу N А56-82174/2009 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2010 по делу N А56-82174/2009 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Чистые овощи", место нахождения: 644043, г. Омск, ул. Средняя, д. 5/1, кв. 150, ОГРН 1065503056013, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лента", место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 112, ОГРН 1037832048605, 2000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

Р.В. Казанцева К.Ю. Коробов