Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2011 г. N 13АП-20217/10

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2011 г.

Дело N А56-82174/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Глазкова Е.Г., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20217/2010) ООО "Компания "Чистые овощи" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2010 г. по делу N А56-82174/2009 (судья Мирошниченко В.В.), принятое

по иску ООО "Компания "Чистые овощи"

к ООО "Лента"

о взыскании убытков, неустойки, задолженности по договору,

при участии:

от истца: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: Горбунов М.И. по дов.от 24.12.10 г.,

установил:

В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО "Компания Чистые овощи" с иском к ООО "Лента" о взыскании 2 411 759,45 руб., в том числе суммы задолженности по договору поставки от 31.08.07 г. N 00-1036, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ и убытков, в виде упущенной выгоды. В ходе производства по делу истец уточнял и дополнял требования, и в результате последних уточнений ( л.д. 1-15 т. 5 уточненные требования и л.д. 17-26 т.5 уточненные расчеты) просил взыскать с ответчика 4 983 235,11руб.

Ответчик с иском не согласился и представил встречный иск о взыскании с ООО "Компания Чистые овощи" 67 562,45 руб., в том числе задолженность по договору поставки, по бонусам, открытым в г. Новосибирске и г. Барнауле, 30 000 х 2 = 60 000 руб. и проценты за пользование денежными средствами на данную сумму за период с 01.08.08 г. по 10.02.10 г. за 550 дней.

Решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 октября 2010 года требования первоначального иска отклонены.

Требования встречного иска удовлетворены частично, с учетом частичного признания первоначальных исковых требований ООО "Компания "Чистые овощи" ответчиком ООО "Лента" и уменьшением на признанную сумму суммы требований встречного иска (зачета).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, указав на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, по следующим основаниям.

Ответчик указал, что суд полностью воспринял позицию ответчика по делу и почти полностью в решении отразил доводы стороны по отзыву и встречному иску, в чем сторона видит нарушение норм процессуального права, выразившееся в умалении принципа состязательности и объективности рассмотрения.

Позиция стороны по нарушению судом норм материального права аналогична изложенной в иске, дополнительных пояснениях по делу.

В судебное заседание представитель подателя жалобы не явился, направил заявление о рассмотрение дела без участия своего представителя, в связи с отдаленностью местонахождения и трудным финансовым положением. Просил решение суда отменить и требования иска удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы отзыва на иск и апелляционную жалобу, доводы встречного иска поддержал.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, изучив доводы жалобы и материалы дела, апелляционный суд полагает решение суда подлежащим изменению, в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, доводов иска, встречного иска, других пояснений сторон, истец обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности, процентов и упущенной выгоды, по следующим основаниям.

Исковые требования сложилась, по мнению истца, в связи с невыполнением (ненадлежащим выполнением) ответчиком своих обязательств по договорам поставки от 31.08.07 г. N 00-1036 и от 01.01.09 г. N 00-2762:

1. ( п. 1.1.1 иска) в связи с невыплатой ответчиком бонуса по договору от 31.08.07 г. за открытие новых торговых комплексов в размере 30 000 руб. за каждый. 15.09.07 г. был открыт ТК "Лента" в г. Омск. 30 000 руб. бонуса за данный ТК был зачтен ответчиком в счет взаиморасчетов, что истец считает необоснованным.

2. ( п. 1.1.2 иска) На указанную сумму начислены проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 7410,00 руб. по ставке 9,5 % за 936 дн. с 23.11.07 г. по 28.06.10 г.

3. ( п. 1.1.3 иска) В связи с указанным нарушением договора и неполучением средств начислена упущенная выгода от уменьшения товарооборота, с учетом рентабельности, закладываемой в размере не более 15%, в части превышающей проценты, в размере 300 753,56 руб.

4. ( п. 1.2.1 иска) По бонусу за открытие ТК в г. Новосибирске 29.06. 2008 года также истцу (поставщику товара) было направлено уведомление о зачете встречных требований за товар, которое истец считает незаконным, т.к. последний заказ поставщику был сделан 08.12.08 г. и далее аналогичный товар поставлялся другим поставщиком, что не соответствует условиям договора, т.к. поставщик рассчитывал на продолжение поставок и наличие заказов. Считают неправомерным зачтенный бонус 30 000 руб.

5. ( п. 1.2.2 иска) На указанную сумму начислены проценты в размере 5217,08 руб. по ставке 9,5% за 659 дн. с 31.08.08 г. по 28.06.10 г.

6. ( п. 1.2.3 иска) В связи с указанным нарушением договора у поставщика возникли убытки в виде упущенной выгоды от уменьшения объема заказов, которые он просит взыскать в части, превышающей проценты в размере 172 554,22 руб.

7. ( п. 2.1.1 иска) в нарушение условий договора ( п. 3.2, 1.4.1, и приложение 2 "прейскурант") ответчик исключил из ассортимента товар поставщика по позициям 15, 24-30, 33,34, т.е по этим позициям перестали поступать заказы. Эти действия покупателя нарушают условия договора и изменяют его существенные условия, что недопустимо в силу положений ст.ст. 451,452 ГК РФ. Период упущенной выгоды по этим доводам 439 дней с 13.10.07 г. по 31.12.08 г. по не введенным позициям товара в ассортимент по объемам продаж в разных торговых точках - партнерах поставщика. Размер упущенной выгоды составил 33 346,44 руб.

8. ( п. 2.2 иска) По позиции прейскуранта 31 и 32 покупатель также в одностороннем порядке вывел данный товар из заказов ( г. Омск). За 429 дней с 13.10.07 г. по 02.11.07 г. размер упущенной выгоды составил 2110,68 руб.

9. ( п. 2.3 иска) По позиции 9,10 прейскуранта также имели место аналогичные необоснованные действия ответчика. Период упущенной выгоды 242 дня, размер 13803,68 руб.

10. ( п. 2.4 иска) По позициям 11-14 размер упущенной выгоды 7289,16 руб. по периоду 139 дн. 13.08.08 г. по 31.12.08 г.

11. ( п. 2.5 иска) по позициям 1-8 размер упущенной выгоды составил 17 473,19 руб. за 113 дн. с 09.09.08 г. по 31.12.08 г.

12. ( п. 3.1 иска) В феврале 2008 года по просьбе покупателя поставщик приобрел оборудование и освоил новый вид продукции - очищенные овощи в ассортименте. Для снижения цены и достижения оптимальных объемов стороны договорились о поставках наряду с очищенными овощами также иных товаров из ранее согласованного ассортимента. В последующий период покупатель необоснованно выводил позиции из ассортимента поставки, о чем поставщик своевременно не уведомлялся. При этом покупатель продолжал поставки с низкими нерентабельными ценами, ввиду небольшого объема поставок. Размер упущенной выгоды по позициям 1-8, 11-14, 16-23 за 110 дней по ТК 71 18251,20 руб. с 12.09.08 г. по 31.12.08 г.

13. ( п.3.2 иска) По позициям 1а,2а,3а,4а ТК 71 период упущенной выгоды после снятия заказов 78 дней в сумме 50 395,02 руб.

14. ( п. 3.3 иска) по позиции 1-8,11-14,16-23 по ТК-72 за 117 дней размер упущенной выгоды 5 282,55 руб.

15. ( п. 3.4 иска) По позициям 1а,2а,3а,4а по ТК 72 за 27 дней сумма 7833,51 руб. упущенной выгоды.

16. ( п. 3.5 иска) По ТК 73 по позициям 1-8,11-14 за 113 дней сумма упущенной выгоды составит 12 053,71руб.

17. ( п. 3.6 иска) По ТК 73 по позициям 16-23 и 1а,2а,3а,4а период упущенной выгоды составил 37 дней и сумма составила 21 490,34 руб.

18. ( п. 3.7 иска) По ТК 75 период упущенной выгоды по позиции 1-8 109 ней в сумме 5 461,99 руб.

19. ( п. 3.8 иска) По ТК 77 по позициям 1а,2а,3а,4а за 23 дня размер упущенной выгоды составил 6965,55 руб.

20. ( п. 3.9 иска) По ТК 91 по позициям 1-8 на период 132 дня размер упущенной выгоды составил 27000,60 руб.

21. ( п. 4.1 иска) В течении срока действия договора ответчик неоднократно нарушал сроки оплаты поставленного товара, что подтверждается актами сверки сторон, вследствие чего начислены проценты за пользование денежными средствами в размере 8066,42 руб.

22. ( п. 4.2 иска) В связи с задержками оплаты товара истец вынужден был кредитоваться под высокие проценты, в связи с чем у него возникла упущенная выгода, которая в части не покрытой неустойкой ( процентами по ст. 395 ГК РФ) составила сумму 95240,32 руб.

23. ( п.5.2.1 иска) В течении действия договора покупатель неоднократно начислял поставщику штрафы за несоблюдение уровня исполнения заказов. Из переписки сторон явствует, что причинами штрафов являлись надуманные доводы покупателя. Размеры штрафов также рассчитаны неправильно. Сумма некорректно удержанных штрафов составила 126 064,11 руб.

24. ( п. 5.2.2 иска) на сумму некорректно удержанных штрафов начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 296,38 руб.

25. ( п. 5.2.3 иска) В связи с изъятием штрафами денежной массы из товарооборота истец начислил упущенную выгоду в части не покрытой процентами в размере 247 901,41 руб.

26. ( п. 6.1.1 иска) На протяжении действия договора истцу в счет взаиморасчетов засчитывались суммы маркетингового бюджета. Однако маркетинговые услуги истцу не оказывались. Поставщик не подписывал ни одного акта приемки таких услуг. Сумма незаконно незачтенной платы за услуги составила 416 412,42 руб. Сумма 5% за маркетинговые и рекламные услуги оплачивалась от суммы товарооборота по позициям товара, непосредственно находящегося на прилавках. Поскольку часть товаров передавалась покупателю для переработки, т.е. не участвовала в маркетинговых или рекламных мероприятиях, взыскание маркетингового бюджета также не обоснованно.

27. ( п. 6.1.2 иска) Проценты за пользование чужими денежными средствами по суммам незаконно зачтенных маркетинговых бюджетов составила 65 858,61 руб.

28. ( п. 6.1.3 иска) Упущенная выгода по данному эпизоду 1 792 033,33 руб.

29. ( п. 6.2.1 иска) Сумма маркетингового бюджета, зачтенного за все время сотрудничества, за минусом суммы по п. 6.1.1 составила 92 949,03 руб.

30. ( п. 6.2.2 иска) Проценты по этому эпизоду 16 293,52 руб.

31. ( п. 6.2.3 иска) Упущенная выгода по этому эпизоду 720592,76 руб.

32. ( п. 7.1 иска) Поставщик понес убытки, вызванные порчей заказов N N 5000306449, 5000306688, поступивших от ТК 75, которые истец не мог транспортировать в данный Торговый комплекс ввиду отсутствия денежных средств из за неполучения денежных средств от ответчика. Размер убытков от порчи товара составил 86 776,51 руб.

33. ( п. 7.2 иска) Сумма процентов по этому эпизоду 12480,15 руб. по ставке 9,5 % за 545 дн. с 24.03.09 г. по 28.06.2010 г.

34. ( п. 7.3 иска) Сумма упущенной выгоды по данному эпизоду 194131,10 руб.

35. ( 8.1 иска) По данным покупателя перед поставщиком у него имеется задолженность 68 170,00 руб. Эта сумма удерживается покупателем по причине не оплаты НДС поставщиком на маркетинговые услуги. Удержание задолженности является необоснованным, т.к. маркетинговые услуги истцу не оказывались.

36. ( п. 8.2 иска) Проценты по данному эпизоду составили 7992,18 руб. с 09.04.09 г. по 29.04.09 г. по задолженности 62566,26 руб. и за оставшийся период до 28.06.10 г. по сумме 68170,00 руб.

37. ( п. 8.3 иска) Упущенная выгода по этому эпизоду 191284,38 руб.

38. Судебные расходы по оказанию юридической помощи 45 000 руб.

В возражениях на иск ответчик указывал, что воспринято было и судом первой инстанции, что фактически признает исковые требования в сумме 68 170,00 руб. задолженности и в указанной части признание иска было правомерно принято судом, т.е. первоначальный иск подлежит удовлетворению в данной части.

Таким образом, в связи с признанием задолженности подлежат начислению и проценты в сумме 7992,18 руб., начисленных на указанную сумму.

В части остальных требований, выдвинутых истцом и не признаваемых ответчиком, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В п. 1.1.1, 1.2.1 иска истец просил взыскать с ответчика суммы необоснованно зачтенных последним в счет оплаты по договору поставки от 31.08.07 г. бонусов за открытие новых торговых комплексов в г.г. Омск и Новосибирск.

Необоснованность зачета истец мотивирует тем, что в г. Омск торговый комплекс был открыт в сентябре 2007 года, а первый заказ поступил только в октябре. Комплекс в Новосибирске был открыт в июне 2008 года, а первый заказ сделан только в декабре. Указанные обстоятельства позволяют сказать, по мнению заявителя о том, что зачет бонусов произведен в нарушение условий договора, по которому оплата бонусов должна производиться при наступлении одновременно двух обстоятельств - открытие комплекса и начало продаж.

Указанные доводы оценены судом первой инстанции и данная судом оценка, по мнению апелляционного суда, изменению не подлежит.

Так, суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с п.12 раздела договора "Термины_" бонусом является согласованная сторонами денежная сумма премии, уплачиваемой поставщиком в случае открытия покупателем нового торгового комплекса, за открытие продаж в нем товара поставщика, который уплачивается единовременно, не позднее 10 дней с момента открытия. При наличии того обстоятельства, что оба эти условия наступили и у поставщика возникла обязанность оплатить бонус, имея в виду то, что договор не содержит временных рамок, в которых такой бонус не может быть начислен, если после открытия комплекса продажа не начата в какой то определенный срок, суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда по данному эпизоду, с учетом возможности погашения обязательств зачетом встречных однородных требований по ст. 410 ГК РФ. Истцом не оспаривается направление ему уведомлений о зачете со стороны ответчика.

В этой связи не подлежат удовлетворению также требования иска по п.п. 1.1.2, 1.1.3, 1.2.2, 1.2.3, так как они мотивированы вышеизложенными доводами неправомерности зачета бонусов.

В п.п. 2.1.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5 иска ставится вопрос о взыскании с ответчика упущенной выгоды в связи с необоснованным, по мнению заявителя, исключением из ассортимента товаров, определенного в приложении 2 "Прейскурант" позиции товаров 15, 24-30, 33, 34, 31,32,9,10,11-14,1-8.

Указанные доводы мотивированы тем, что в нарушение условий договора, а именно п.п. 3.2, 1.4.1 и приложения 2, ответчик неправомерно не уведомил покупателя об исключении товаров из объемов заказов, при том, что поставщик подготовил необходимый объем товара для реализации через торговую сеть ответчика.

Указанные доводы правомерно не удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со ст.ст. 465,467 ГК РФ количество и ассортимент товаров определяются договором. В ст. 467 п.1 отмечена обязанность продавца передавать товар покупателю в соответствии с ассортиментом. Согласно ст. 468 определены последствия нарушения условий об ассортименте товаров, в которой не установлена ответственность покупателя в случае не заказа товара определенного ассортимента.

В гражданском законодательстве закреплена ответственность покупателя ( ст. 485 ГК РФ) в случае когда покупатель в нарушение закона или договора не принимает товар или отказывается от его принятия.

Таким образом, поскольку в договоре между сторонами определен только порядок заказа товара партиями ( п. 1.1) по количеству и ассортименту ( из общего ассортиментного перечня по договору) и не имеется данных о том, что товар из согласованного ассортимента передавался покупателю и тот неправомерно не принял товар, требования иска в указанной части не обоснованны и не подлежат удовлетворению. Суд отмечает, что в договоре не установлены санкции в отношении отсутствия заказа товара в полном перечне ассортимента и в случае несвоевременного уведомления об этом.

В п.п. 3.1 - 3.9 искового заявления ставится вопрос о том, что ответчик неправомерно, по мнению заявителя, выводил из ассортимента позиции товаров. По просьбе покупателя в феврале 2008 года поставщик освоил новый вид продукции - очищенные овощи. После этого срока, как уже указано, покупатель выводил из ассортимента часть продукции, в том числе очищенные овощи, о чем своевременно не уведомлял поставщика. В результате поставщик был вынужден поставлять товар иным покупателям, что привело к возникновению у него убытков.

Данные доводы оцениваются судом аналогично доводам по п.п. 2.1.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5 иска и не подлежат удовлетворению по изложенным выше основаниям.

Кроме того суд отмечает, что при оценке требований о взыскании упущенной выгоды судом должны оцениваться как наличие причинно-следственной связи между наступившими неблагоприятными для истца последствиями и действиями ответчика, так и размер таких убытков, а также сделанные истцом приготовления для их устранения или уменьшения.

В отсутствии согласованных сторонами положений в договоре об ответственности покупателя за такого рода действия и отсутствии такой ответственности в законе, требования иска удовлетворению не подлежат.

В п. 4.1и 4.2 искового заявления ставится вопрос о наличии у ответчика ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8066,42 руб. в связи с неоднократными задержками оплаты и наличии в связи с этим у истца упущенной выгоды.

Данные требования не подтверждены документально. Из представленных актов сверок, на которые в частности ссылался истец, указанное обстоятельство установить не возможно. Требования не подлежат удовлетворению.

В п.п. 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3 иска ставится вопрос о том, что в течении действия договора ответчик необоснованно и неоднократно начислял истцу штрафы за несоблюдение уровня заказов. Необоснованно начислены штрафы в сумме 126 064,11 руб. На сумму необоснованно начисленных и удержанных штрафов истец начислил проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 21 296,38 руб. Также в связи с изъятием денежной массы штрафами истец посчитал ко взысканию упущенную выгоду в сумме 247901,41 руб.

Указанные требования апелляционный суд полагает подлежащими частичному удовлетворению, на основании следующего.

Из материалов дела, возражений ответчика (л.д. 100 т.4) следует, что в соответствии с условиями договора о суммах начисленных штрафов ответчик должен был заблаговременно уведомлять истца. Уведомления о штрафах в материалах дела имеются только от марта 2008 года, в то время как из иска следует, что штрафы начислены за период с 2007 года. Кроме того и представленные почтовые уведомления (приложение к делу л.151,152) не свидетельствуют о том, что направлялись истцу именно уведомления истца о зачете штрафов.

Договором не был предусмотрен порядок одностороннего удержания сумм штрафов из подлежащих выплате поставщику сумм.

Договором четко установлен механизм, при котором поставщик сам должен оплачивать штрафы по получении соответствующего уведомления и по выставленному ему счету.

Счета на штрафы истцу в нарушение условий договора не выставлялись.

Таким образом, произведенный ответчиком зачет штрафов, в условиях, когда фактически истцом могли быть оспорены как суммы так и основания штрафов, не соответствуют положениям договора и ст. 410 ГК РФ о возможности зачете встречных однородных требований.

В этой связи подлежит взысканию с ответчика сумма необоснованно удержанных штрафов и проценты на нее по ст. 395 ГК РФ в размере 126064,11 руб. и 21 296,38 руб. соответственно, в отсутствии возражений ответчика по расчетам.

Сумма упущенной выгоды по этому эпизоду не подлежит взысканию на основании положений ст. 393, 15 ГК РФ о которых указано выше.

По п.п. 6.1.1 - 6.2.3 искового заявления истец ставит вопрос о взыскании сумм необоснованно зачтенного ответчиком маркетингового сбора, процентов на сумму необоснованно удержанного платежа и упущенной выгоды.

Из пояснений участников, материалов дела следует, что истцу неоднократно на протяжении действия договора засчитывался в счет взаиморасчетов так называемый "маркетинговый бюджет", представляющий собой плату за оказанные истцу ответчиком маркетинговые услуги. Порядок и основания оказания таких услуг определены сторона в дополнительных соглашениях к договору.

Из материалов дела видно, что действительно актов приемки услуг маркетинга между сторонами не составлялось. В отсутствие таких актов приемка услуг не могла бы считаться подтвержденной.

В тоже время, истец фактически подтвердил их оказание и необходимость оплаты, поскольку сторонами в актах сверки ( л. 36 на обороте, 37, 39 на обороте приложения к делу) отражены суммы подлежащие оплате за маркетинговые услуги, номера выставленных истцу ответчиком счетов на эти суммы и зачет их в акте сверки в счет взаиморасчетов.

В п. 7.1-7.3 иска ставится вопрос о взыскании с ответчика убытков, вызванных порчей заказов N N 5000306449, 5000306688, поступивших от ответчика, которые истец не мог выполнить и транспортировать ввиду отсутствия денежных средств неполученных от ответчика. Истец указывает, что продукция была приготовлена, но не смогла быть отправлена из-за финансовой ситуации, и заказы были испорчены.

Согласно ст. 393 ГК РФ и 485 ГК РФ покупатель не несет ответственности за не отправленные товары.

Доказательств отсутствия финансовой возможности транспортировать товары именно и только из-за задержек оплаты поставок ответчиком не представлено.

В п. 8.1 - 8.3 иска ставится вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате поставленного товара, процентов на сумму просрочки и упущенной выгоды из-за просрочки в суммах 68 170,00 руб., 7992,18 руб. и 191 284,38 руб. соответственно.

Указанные требования подлежат удовлетворению, как уже указано было выше в сумме признанных ответчиком требований долга 68 170,00 руб. и, соответственно, процентов на эту сумму, начисленных в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

В части требований о взыскании упущенной выгоды требования удовлетворению не подлежат по основаниям, изложенным к п.п. 2.1.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5 иска.

Истец также просил взыскать судебные расходы на оказание юридической помощи. Ввиду отсутствия подтверждающих расходы документов, отсутствии в судебном заседании представителя истца, актов приемки услуг, требования удовлетворению не подлежат.

В отношении встречного иска апелляционный суд полагает, что он правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

По основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления к п.1.1.1, 1.2.1 иска ответчик обоснованно заявил ко взысканию сумму бонусов за открытие ТК "Лента 73" и "Лента 75" и проценты на сумму бонусов по ст. 395 ГК РФ.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что покупатель открыл в г. Новосибирск ТК "Лента 73" и в г. Барнаул ТК "Лента 75" и осуществлял заказы товаров от истца в указанные Торговые Комплексы. Таким образом, подлежит взысканию с истца в пользу ответчика 60 000 руб. бонусов и 7562,45 процентов.

С учетом всего изложенного, с учетом зачета встречных требований, частичного удовлетворения первоначального и удовлетворения встречного иска, решение суда подлежит изменению с распределением судебных расходов по иску и апелляционной жалобе в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2010 г. изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования ООО "Компания "Чистые овощи" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Лента" в пользу ООО "Компания "Чистые овощи" 223 522,67 руб. задолженности, убытков и процентов, а также судебные расходы по иску и апелляционной жалобе в сумме 3 149,28 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить и взыскать с ООО "Компания "Чистые овощи" в пользу ООО "Лента" 67 562,45 руб. задолженности и процентов, а также судебные расходы по встречному иску в сумме 2 526,87 руб.

Произвести зачет встречных требований и взыскать с ООО "Лента" в пользу ООО "Компания "Чистые овощи" 155 960,22 руб. задолженности, убытков и процентов, а также судебные расходы по иску и апелляционной жалобе, с учетом зачета судебных расходов по встречному иску, в сумме 622,41 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Е.Г. Глазков Т.А. Кашина