Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 октября 2011 г. N Ф07-8223/11 по делу N А13-1968/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Кирилловой И.И. и Яковца А.В.,

рассмотрев 28.09.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бодни Петра Ивановича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.05.2010, по делу N А13-1968/2010 (судья Колтакова Н.А.).

установил

Открытое акционерное общество "Коммерческий банк социального развития "Бумеранг", место нахождения: г. Череповец, ул. Коммунистов, д. 22, ОГРН 1033501065730 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автонавигатор", место нахождения: г. Череповец, ул. К. Белова, д. 43, ОГРН 1073528007794 (далее - Общество), о взыскании 8 740 188 руб. 55 коп. задолженности по кредитным договорам, а так же об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением суда первой инстанции от 27.05.2010 с Общества в пользу Банка взыскано 8 740 188 руб. 55 коп. задолженности по кредитным договорам, в том числе основной долг, проценты, повышенные и недополученные проценты, а также обращено взыскание на принадлежащее Обществу заложенное имущество, в том числе на грузовой тягач седельный МАЗ 5432А5-323, цвет белый, 2008 года, паспорт транспортного средства N 35ТО126129 (далее - автомашина).

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Бодня Петр Иванович просит отменить решение от 27.05.2010 в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомашину, и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что при рассмотрении дела судом не выяснены обстоятельства того, что автомашина на момент обращения взыскания не являлась собственностью Общества.

Также податель жалобы указывает на то, что он был лишен возможности участвовать в судебном заседании и дать свои объяснения по существу спора.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

Банк, Общество, предприниматель Бодня П.И. о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.03.2009 года между Банком и Обществом (заемщик) заключен кредитный договор N 98/09, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом задолженности в размере 2 500 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика Общество и Банк заключили договор последующего залога, предметом которого являются: грузовой тягач седельный МАЗ 5432А5-323, цвет белый, 2008 года, паспорт транспортного средства N 35ТО126129, грузовой тягач седельный МАЗ 544008-030-020, цвет вишневый, 2003 года, паспорт транспортного средства N 35ТЕ578945, грузовой тягач седельный МАЗ 544069-320-021, цвет красный, 2005 года, паспорт транспортного средства N 35ТЕ505035, полуприцеп SAMRO SR334, цвет синий, 1998 года, паспорт транспортного средства N 60ТЕ560843, полуприцеп с бортовой платформой МАЗ-9758-012, цвет белый (серый), 2003 года, паспорт транспортного средства N 60ТК561962.

Между Банком и Обществом (заемщик) заключен кредитный договор от 23.06.2009 N 295/09, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 700 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств Общества по указанному кредитному договору между Банком и Портнаго Павлом Георгиевичем 23.06.2009 заключен договор залога, предметом которого являются: грузовой тягач седельный МАЗ 543003-020-002, 2005 года, паспорт транспортного средства N 35ТМ329614, полуприцеп МТМ 933011, 2000 года, паспорт транспортного средства N 62ТА596763. Впоследствии в связи с переходом права на предмет залога к Обществу, последнее стало залогодателем по этому договору.

Между Банком и Обществом (заемщик) заключен кредитный договор от 26.06.2009 N 305/09, по условиям которого Банк обязался предоставить Обществу кредит в размере 704 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств Общества по указанному кредитному договору между Банком и Лебедевым Андреем Сергеевичем 26.06.2009 заключен договор залога, предметом которого являются: грузовой тягач седельный RENAULT PREMIUM 300, 1998 года, паспорт транспортного средства N 35ТK722992, полуприцеп KOEGEL SN, 1992 года, паспорт транспортного средства N 35ТК722752.

Между Банком и Обществом (заемщик) заключен кредитный договор от 06.07.2009 N 328/09, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 3 400 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств Общества по указанному кредитному договору между Банком и обществом с ограниченной ответственностью "Таверен" 06.07.2009 заключен договор залога, предметом которого являются: IVECO STRALIS, 2005 года, цвет - синий, паспорт транспортного средства N 77ТН234622, KOEGEL, 2006 года, цвет - синий, паспорт транспортного средства N 77ТН513967, КЕGEL SN, полуприцеп, 2006 года, цвет - красный, паспорт транспортного средства N 77ТН513716, МАЗ-9758-030, полуприцеп, 2004 года, цвет белый (серый), паспорт транспортного средства N 35ТМ328821. Впоследствии в связи с переходом права на предмет залога к заемщику, последний стал залогодателем по этому договору.

В связи с неисполнением Обществом обязательств по вышеперечисленным кредитным договорам, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность по кредитным договорам не погашена и имеются основания для обращения взыскания на предмет залога.

Податель жалобы ссылается на то, что об обращении взыскания на автомашину он узнал в судебном заседании 26.01.2011, при рассмотрении дела по иску предпринимателя о признании права собственности на автомашину.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Таким образом, на основании статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации требовании об обращении взыскания на заложенное имущество может быть предъявлено только к лицу, получившему право собственности на заложенное имущество (новому собственнику).

Из представленных подателем жалобы документов (судебные акты по делу N А13-11917/2010) следует, что право собственности предпринимателя Бодни П.И. на автомашину возникло с момента оплаты лизингополучателем выкупной цены по договору лизинга. Выкупная цена уплачена предпринимателем в мае 2010 года.

При таких обстоятельствах следует признать, что при рассмотрении иска об обращении взыскания на автомашину суд не в полной мере исследовал вопрос о праве собственности на автомашину и принял решение о правах лица, не привлеченного к участию в деле.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в части обращения взыскании на автомашину подлежит отмене, а дело в указанной части - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное; решить вопрос в соответствии с нормами процессуального права о привлечении предпринимателя Бодни П.И. к участию в деле; дать надлежащую оценку доводам сторон и принять законное и обоснованное решение. По результатам рассмотрения спора надлежит распределить расходы по кассационной жалобе.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.05.2010 по делу N А13-1968/2010 в части обращения взыскания на грузовой тягач седельный МАЗ 5432А5-323, цвет белый, 2008 года, паспорт транспортного средства N 35ТО126129 отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

В остальной части решение от 27.05.2010 по настоящему делу оставить без изменения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

И.И. Кириллова А.В. Яковец