Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 октября 2011 г. N Ф07-8607/11 по делу N А56-1970/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Кудина А.Г., Любченко И.С.,

рассмотрев 06.10.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Красносельского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2011 (судья Гранова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 (судьи Семенова А.Б., Зотеева Л.В., Лопато И.Б.) по делу N А56-1970/2011,

установил

Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга (место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Партизана Германа, д.3; ОГРН 1037819002605; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (место нахождения: Санкт-Петербург, Невский пр., д.7-9; ОГРН 1027809242933; далее - Управление, УФАС) от 20.10.2010 по делу N 94-506/10.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена индивидуальный предприниматель Бакулина Светлана Евгеньевна (место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, д.90, кв.174; ОГРНИП 308784714400198; далее - Предприниматель).

Решением суда первой инстанции от 12.04.2011 Администрации отказано в удовлетворении заявленного требования в связи с тем, что оспариваемое решение соответствует требованиям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ). Также суд первой инстанции возвратил заявителю из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2000 руб.

Постановлением апелляционного суда от 07.07.2011 решение суда первой инстанции от 12.04.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 12.04.2011 и постановление от 07.07.2011 в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что оспариваемое решение УФАС по делу о нарушении антимонопольного законодательства не соответствует требованиям Закона N 94-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. По мнению Администрации, в документации об аукционе содержатся правомерные требования заказчика об указании в заявке участников аукциона таких параметров, как марка, модель, страна происхождения и производитель товаров, а также требование о поступлении обеспечения заявки на счет заказчика не позднее даты и времени начала процедуры рассмотрения заявок.

Стороны и Предприниматель о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 20.09.2010 на официальном сайте по размещению государственного заказа Санкт-Петербурга (www.gz-spb.ru) было опубликовано извещение о проведении открытого аукциона на право поставки в 2010 году бытовых товаров длительного пользования для ветеранов в рамках мероприятий, посвященных празднованию 65-й годовщины Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов.

Заказчиком выступала Администрация. Дата начала подачи заявок - 21.09.2010; дата окончания подачи заявок - в 10 час. 00 мин. 12.10.2010. Начальная (максимальная) цена контракта - 1 119 098 руб. 66 коп.

Посчитав, что действия заказчика при размещении государственного заказа не соответствуют нормам антимонопольного законодательства - части 4 статьи 11 и части 3 статьи 35 Закона N 94-ФЗ, и влекут за собой необоснованное ограничение числа участников аукциона, индивидуальный предприниматель Бакулина С.Е., не подававшая заявку на участие в аукционе, обратилась в Управление с жалобой от 11.10.2010 N 349.

В связи с поступившей жалобой Управлением проведена проверка соблюдения Администрацией требований Закона N 94-ФЗ.

По результатам проведенной проверки комиссией УФАС было принято решение от 20.10.2010 по делу N 94-506/10 (рег. N 11/11522 от 25.10.2010), согласно которому жалоба Предпринимателя признана обоснованной. Управление установило нарушение Администрацией части 4 статьи 11 Закона N 94-ФЗ, выразившееся в установлении в документации об аукционе требований к участникам размещения заказа, не предусмотренных Законом N 94-ФЗ (установление условия о том, что обеспечение заявки должно поступить на счет заказчика не позднее даты и времени начала процедуры рассмотрения заявок); а также нарушение части 3 статьи 35 Закона N 94-ФЗ, выразившееся в установлении в документации об аукционе требований к содержанию заявки на участие в аукционе, не предусмотренных Законом N 94-ФЗ (требование об указании модели, марки, страны происхождения производителя товаров).

На основании данного решения антимонопольный орган 20.10.2010 вынес предписание по делу N 94-506/10 (рег. N 11/11523 от 25.10.2010) об устранении Администрацией нарушений законодательства о размещении заказов.

Не согласившись с решением УФАС, Администрация обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных Администрацией требований, посчитав оспариваемое решение УФАС законным и соответствующим требованиям Закона N 94-ФЗ.

Кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Как следует из оспариваемого решения, Управление пришло к выводу о нарушении заказчиком части 4 статьи 11 Закона N 94-ФЗ в связи с установлением условия о том, что обеспечение заявки должно поступить на счет Администрации не позднее даты и времени начала процедуры рассмотрения заявок.

Требования к содержанию конкурсной документации установлены положениями статьи 22 Закона N 94-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 22 названного Закона конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

В статье 11 Закона N 94-ФЗ установлены требования к участникам размещения заказа при размещении заказа путем проведения торгов.

Согласно части 4 статьи 11 Закона N 94-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент размещения государственного заказа) Правительство Российской Федерации, заказчик, уполномоченный орган не вправе устанавливать иные требования к участникам размещения заказа, кроме тех требований, которые указанны в частях 1-3 названной статьи. Названный в статье 11 Закона N 94-ФЗ перечень требований является исчерпывающим.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Из содержания части 2 статьи 17 Закона N 135-ФЗ следует, что органы местного самоуправления, выступающие в качестве организаторов торгов, не вправе вводить не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали требование Администрации (пункт 3 части 11 раздела 2 тома 1 документации об аукционе) нарушающим норму части 4 статьи 11 Закона N 94-ФЗ.

Законодательство о размещении заказов не содержит каких-либо ограничений или требований относительно сроков и порядка внесения денежных средств в качестве обеспечения заявки. Поэтому самостоятельное установление заказчиком таких требований не основано на нормах антимонопольного законодательства.

В кассационной жалобе Администрация ссылается на то, что данное требование о сроке и порядке внесения обеспечения не нарушает права и законные интересы участников аукциона, поскольку непоступление (невнесение) денежных средств в качестве обеспечения заявки не является в соответствии с Законом N 94-ФЗ основанием для отклонения заявки участника.

В данном случае данное требование может повлиять на желание потенциальных участников аукциона принять в нем участие.

Более того, согласно части 6 статьи 35 Закона N 94-ФЗ участник размещения заказа вправе подать заявку непосредственно до начала рассмотрения заявок на участие в аукционе. При этом средства, перечисленные участником размещения государственного заказа в качестве обеспечения заявки в день окончания подачи заявки на участие в аукционе, не могут быть зачислены на счет государственного заказчика в установленный в документации об аукционе срок.

Ссылка Администрации на разъяснение Министерства экономического развития Российской Федерации и Федеральной антимонопольной службы, изложенное в их письме от 19.08.2009 N 13613-АП/Д05, в данном случае не противоречит, а наоборот, подтверждает вывод о неправомерности сформулированных заказчиком требований о сроке и порядке внесения обеспечения. В пункте 3 данного письма от 19.08.2009 предусмотрено, что "в случае непоступления в течение пяти рабочих дней со дня окончания срока подачи заявок на участие в торгах средств в качестве обеспечения таких заявок на счет, реквизиты которого указаны в документации о торгах, или поступления таких средств в объеме, не соответствующем указанному в документации о торгах, заказчик, уполномоченный орган, конкурсная или аукционная комиссия обязаны отклонить участника размещения заказа от участия в торгах по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 12 Закона".

Таким образом, положениями статьи 11 Закона N 94-ФЗ не предусмотрено возможности установления требования к участникам размещения заказа о поступления денежных средств, перечисленных участниками размещения заказа в качестве обеспечения заявки на счет государственного заказчика не позднее даты и времени начала процедуры рассмотрения заявок.

Согласно решению УФАС Администрация также нарушила часть 3 статьи 35 Закона N 94-ФЗ, поскольку неправомерно установила в документации об аукционе требование об указании модели, марки, страны происхождения производителя товаров.

Статья 35 Закона N 94-ФЗ регулирует порядок подачи заявок на участие в аукционе.

Согласно части 1 статьи 35 Закона N 94-ФЗ для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

В силу части 2 статьи 35 Закона N 94-ФЗ заявка на участие в аукционе должна содержать: сведения и документы об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку; сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг; документы, подтверждающие соответствие участника размещения заказа установленным требованиям и условиям допуска к участию в аукционе, или копии таких документов.

Таким образом, частью 2 статьи 35 Закона N 94-ФЗ определен закрытый перечень сведений и документов, которые должна содержать заявка на участие в аукционе.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Закона N 94-ФЗ требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных частью 2 этой же статьи документов и сведений, не допускается.

В данном случае в документации об аукционе в приложении N 3 к тому 2 "Сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара" содержится требование об указании участником аукциона модели, марки, страны происхождения и наименования производителя товара. В примечании к данному приложению указано, что участник обязан заполнить все графы формы, не изменяя и не дополняя ее. В соответствии с разделом 7 тома 2 документации об аукционе представление указанной формы является обязательным.

Однако отражение в аукционной документации информации о модели, марке, производителе и стране происхождения товара не указано в перечне сведений, которые должен представить участник размещения заказа (часть 2 статьи 35 Закона N 94-ФЗ). Данные сведения не относятся к сведениям о функциональных (потребительских) свойствах и качественных характеристиках товара.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно посчитали такое требование Администрации неправомерным.

Ссылка подателя кассационной жалобы на приказ Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.12.2008 N 427 несостоятельна, так как разъяснения министерства носят рекомендательный характер и не могут изменять либо дополнять императивные нормы Закона N 94-ФЗ.

Довод Администрации о том, что подобное требование позволяет ей узнать более полные и конкретные сведения о предлагаемом к поставке товаре, не свидетельствует о возможности заказчика требовать от участников размещения заказа документы и сведения, не предусмотренные частью 3 статьи 35 Закона N 94-ФЗ. Кроме того, в аукционной документации заказчик вполне определенно и конкретно сформулировал свои требования по единицам товара, указав их наименования, марку и модель, а также технические и функциональные характеристики, а также подчеркнув на возможность поставки товаров, эквивалентных обозначенным.

Иных доводов относительно незаконности обжалуемых судебных актов в кассационной жалобе не содержится.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права не выявлено.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 по делу N А56-1970/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Красносельского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.Г. Кудин И.С. Любченко