Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2014 г. N Ф07-5882/14 по делу N А56-59901/2013

15 сентября 2014 г.

Дело N А56-59901/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Бурматовой Г.Е., Корабухиной Л.И.,

рассмотрев 09.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веселая Улыбка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2014 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-59901/2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Веселая Улыбка", место нахождения: 192241, Санкт-Петербург, улица Пражская, дом 44, литера А, помещение 9Н, ИНН 7816439726, ОГРН 1089847152449 (далее - истец, ООО "Веселая Улыбка"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Генподрядная строительная компания "Берег", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, проспект Шаумяна, дом 4, корпус 1, литер А, ИНН 7806424544, ОГРН 1109847010228 (далее - ответчик, ЗАО "ГСК "Берег"), о расторжении договора подряда от 10.07.2013 N 10/07/2013-О, о взыскании 332 967 руб. 18 коп. убытков в виде стоимости закупленных строительных материалов, 338 604 руб. 50 коп. убытков, связанных с устранением дефектов, и 17 768 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда первой инстанции от 20.11.2013 принят к рассмотрению встречный иск ЗАО "ГСК "Берег" о взыскании с ООО "Веселая Улыбка" 212 166 руб. 74 коп. задолженности и 7 243 руб. 33 коп. расходов по уплате государственной пошлине.

Решением суда первой инстанции от 07.02.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.06.2014, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Веселая Улыбка", ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального права, просит отменить решение от 07.02.2014 и постановление от 06.06.2014, удовлетворить первоначальный иск в полном объеме, в удовлетворении встречного отказать.

По мнению подателя жалобы, судами необоснованно взыскана задолженность за работы по представленным подрядчиком актам КС-2 и справкам КС-3, поскольку указанные работы выполнены некачественно. ООО "Веселая Улыбка" также возражает против взыскания 97 710 руб. 48 коп. дополнительных работ, проведение которых не было согласовано сторонами в соответствии со статьями 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс). Кроме того, податель жалобы указывает, что выводы судов о необоснованности требований о взыскании убытков не соответствуют материалам дела.

Участвующие в деле лица в установленном порядке извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО "Веселая Улыбка" (заказчик) и ЗАО "ГСК "Берег" (подрядчик) 10.07.2013 заключен договор подряда N 10/07/2013-О (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязался собственными или привлеченными силами на своем оборудовании в соответствии с условиями договора, ведомостью наименования работ и расчета их стоимости, техническим заданием заказчика, СНиПами выполнить внутренние отделочные работы помещений, расположенных в медицинском центре по адресу: город Санкт-Петербург, улица Пражская, дом 44, и сдать их результат заказчику. Работы выполняются согласно проекту перепланировки помещения, выполненного "Инк-Проект", переданного заказчиком подрядчику до начала производства работ.

В пункте 1.2 договора стороны согласовали срок выполнения работ: начало работ - 15.07.2013 при условии оплаты заказчиком аванса в соответствии с пунктом 2.2. договора; окончание работ - 15 календарных дней с момента начала работ.

Согласно пункту 1.3. договора работы производятся как из материалов подрядчика, так и из материалов заказчика. Стоимость материалов подрядчика включена в стоимость работ, указанную в пункте 2.1. настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора общая стоимость работ в соответствии с ведомостью наименования работ и расчета их стоимости (приложение N 1) составляет 532 811 руб. 48 коп. Заказчик вправе поручить, а подрядчик вправе выполнить за отдельную плату дополнительные работы, не предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему. Все дополнительные работы согласовываются сторонами в письменном виде дополнительными соглашениями к настоящему договору с указанием цен, изменением сроков выполнения работ по настоящему договору и приложением технического задания на дополнительные работы.

В силу пункта 3.1.6 договора подрядчик обязан сдать результат работ заказчику по акту сдачи-приемки выполненных работ. Подрядчик обязан уведомить заказчика о готовности выполненных работ к сдаче не позднее, чем за 3 календарных дня до сдачи-приемки работ. В случае неявки заказчика в назначенный день, указанный в уведомлении, для составления акта сдачи-приемки выполненных работ, подрядчик составляет акт в одностороннем порядке. Работы в этом случае считаются выполненными и принятыми заказчиком надлежащим образом и в срок в соответствии с настоящим договором.

Согласно пункту 3.1.4 договора на подрядчика возложена обязанность в случае некачественного выполнения работ своими силами и без увеличения стоимости работ в течение согласованного сторонами срока устранить недостатки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 7.1 договора срок гарантии на выполненные работы устанавливается 24 месяца с даты сдачи-приемки работ заказчику.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику 266 406 руб. 48 коп. аванса, что подтверждается платежным поручением от 12.07.2013 N 1180.

Письмом от 16.07.2013 N 39 ООО "Веселая Улыбка" выразило претензию ЗАО "ГСК "Берег" в связи с недостаточным количеством рабочих на объекте. Кроме того, письмом от 29.07.2013 N 41 заказчик уведомил подрядчика о нарушении им сроков окончания работ.

В письме от 01.08.2013 N 42 ООО "Веселая Улыбка" выразило ЗАО "ГСК "Берег" претензию по качеству произведенных работ, указав при этом, что акт по всем недостаткам работ будет предоставлен на основании заключения независимого эксперта.

Выполнив работы, предусмотренные договором, в полном объеме, подрядчик направил в адрес заказчика следующие документы: дополнительное соглашение от 22.07.2013 N 1; ведомость наименования работ и расчета их стоимости на объекте; техническое задание заказчика к дополнительному соглашению N 1 к договору; акт о приемке выполненных работ от 30.07.2013 N 1 (КС-2) на сумму 380 863 руб. 22 коп.; справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.07.2013 N 1 (КС-3) на сумму 380 863 руб. 22 коп.; счет на оплату от 30.07.2013 N 142 на сумму 114 456 руб. 74 коп.; счет-фактуру от 30.07.2013 N 1307301 на сумму 380 863 руб. 22 коп.; справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.07.2013 N 2 (КС-3) на сумму 97 710 руб. 48 коп.; акт о приемке выполненных работ от 30.07.2013 N 2 на сумму 97 710 руб. 48 коп.; счет на оплату от 30.07.2013 N 141 на сумму 97 710 руб. 48 коп.; счет-фактуру от 30.07.2013 N 1307302 на сумму 97 710 руб. 48 коп.

Указанные документы получены истцом 22.08.2013, однако мотивированный отказ от их подписания в адрес подрядчика не направлен.

Претензией N 42, направленной 22.08.2013, ООО "Веселая Улыбка" со ссылками на статьи 721, 754, 723, 715 ГК РФ сообщило ЗАО "ГСК "Берег" об отказе от исполнения договора, просило возвратить перечисленные в качестве аванса денежные средства в размере 266 406 руб. 48 коп., а также стоимость испорченных строительных материалов в размере 399 791 руб. 91 коп.

Не исполнение требований указанной претензии явилось основанием для обращения в суд.

Возражая против иска, ответчик предъявил встречный иск, указав, что работы на объекте выполнены надлежащим образом на общую сумму 478 573 руб. 22 коп., однако заказчик уклонился от их принятия и подписания актов.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили встречный иск, установив, что выполнение работ подрядчиком подтверждено актам и справками о стоимости выполненных работ, мотивированный отказ от их подписания заказчик не представил.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды указали на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие дефектов в выполненных работах в заявленном размере, а также подтверждающих факт передачи строительных материалов на спорную сумму.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение от подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

Из материалов дела следует, что подрядчик по факту завершения работ на объекте направил в адрес заказчика акты формы КС-2 и справки формы КС-3 на общую сумму 478 573 руб. 22 коп., которые получены последним 22.08.2013.

Мотивированный отказ от подписания полученных заказчиком актов и справок (формы КС-2 и КС-3) со списком претензий к выполненной работе заказчиком не составлялся и в адрес подрядчика не направлялся.

В материалы дела представлена претензия N 42, направленная заказчиком подрядчику 22.08.2013, в которой указано о наличии недостатков в работах и одностороннем отказе от исполнения договора. При этом заказчиком не указаны причины отказа от приемки отраженных в спорных актах работ и не представлены замечания, обосновывающие отказ в приемке работ.

Таким образом, данная претензия не может рассматриваться в качестве мотивированного отказа от приемки выполненных работ.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций о необоснованности отказа заказчика от подписания актов приемки работ, а также о том, что подписанные подрядчиком в одностороннем порядке акты являются надлежащими доказательствами выполнения работ на указанные в них суммы.

Кроме того, судами обоснованно принято во внимание, что факт выполнения подрядчиком работ подтверждается, в том числе, и заключением специалиста АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" N А13/323-СТЭ (строительно-техническое исследование) от 07.08.2013, представленным самим истцом, согласно которому работы выполнены, но с недостатками.

В то же время суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов о том, что наличие данного заключения в отсутствие иных доказательств не подтверждает доводы о некачественном выполнении ответчиком работ.

Заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Вместе с тем в материалах дела не содержится сведений о заявлении заказчиком требований, предусмотренных статьей 723 Кодекса.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что в нарушение пункта 3.1.4 договора заказчик не уведомил надлежащим образом подрядчика о некачественном выполнении работ и не установил срок для устранения недостатков, равно как и не обеспечил приемку работ в соответствии с требованиями статьи 753 ГК РФ.

Ссылка подателя жалобы на направление перечня недостатков работ вместе с претензией N 42 правомерна отклонена судами с учетом того, что подрядчик отрицает факт получения спорного перечня. Из описи вложения в ценное письмо (том дела 1, лист 133) не представляется возможным установить, какие именно приложения направлялись, тем более, что в самой претензии не указано на наличие каких-либо приложений.

Между тем, согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о невыполнении подрядчиком работ, указанных в актах о приемке выполненных работ, заказчиком в материалы дела не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что судами необоснованно в составе цены встречного иска удовлетворены требования о взыскании 97 710 руб. 48 коп. стоимости дополнительных работ, которые не были согласованы сторонами, отклоняются судом кассационной инстанции.

Из материалов дела следует, что согласно направленному подрядчиком заказчику и не подписанному им техническому заданию спорные работы носят подготовительный характер, без выполнения которых невозможно осуществление отделочных работ, предусмотренных договором.

Аналогичный вывод следует и из анализа заключения специалиста от 07.08.2013 N А13/323-СТЭ. Так, на странице заключения 13 в отношении помещения N 6 экспертом указано на недостатки работ по наклейке обоев, по монтажу подвесного потолка, в отношении помещения N 34 экспертом указано на недостатки работ по укладке напольной плитки, по укладке настенной плитки. При этом согласно техническому заданию на выполнение спорных работ подрядчиком выполнялись работы по демонтажу обоев, демонтажу гипрочного и подвесного потолка, грунтовке стен (помещение N 6), по демонтажу настенной плитки, по укладке плитки настенной, по укладке плитки половой.

Действительно, в силу пункта 5 статьи 709 ГК РФ и пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта.

Вместе с тем, в рассматриваемом деле выполнение заказчиком дополнительных работ не привело к увеличению общей стоимости работ, предусмотренной пунктом 2.1 договора. Следовательно, правила указанных норм о порядке согласования дополнительных работ и последствиях его нарушения не подлежат применению к правоотношениям сторон по настоящему делу.

Таким образом, выполненные подрядчиком дополнительные работы (в пределах общей стоимости работ по договору) имеют для заказчика потребительскую ценность, результаты указанных работ используются ООО "Веселая Улыбка", в связи с чем подлежат оплате.

Исковые требования ООО "Веселая Улыбка" правомерно оставлены судами без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что истец предъявил требование о взыскании 338 604 руб. 50 коп. убытков, связанных с устранением дефектов работ, на основании заключения специалиста АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" N А13/323-СТЭ.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статья 723 ГК РФ регулирует отношения, связанные с ответственностью подрядчика за ненадлежащее качество работ. В том числе пункт 3 статьи 723 ГК РФ предусматривает право заказчика на возмещение подрядчиком убытков в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы не были устранены в установленный заказчиком разумный срок либо являются существенными и неустранимыми.

В нарушение приведенной нормы заказчик не установил подрядчику разумный срок для устранения недостатков, а также не доказал, что недостатки работ являются существенными и неустранимыми.

Кроме того, взыскание убытков производится по правилам, установленным статьей 15 Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом в силу принципа состязательности участников арбитражного процесса, установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ, истец должен доказать неправомерность действий (бездействия) ответчика, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками, а также размер этих убытков.

В рассматриваемом деле заказчиком не подтверждено наличие указанных правовых оснований, включая размер убытков.

Судами установлено, что заказчик в нарушение положений статьи 753 ГК РФ приемку работ не произвел, надлежащим образом не уведомил подрядчика о наличии дефектов в выполненных работах и не установил срок для их устранения, то есть лишил подрядчика возможности опровергнуть наличие недостатков работ до предъявления иска в суд.

В обоснование своего иска заказчик представил только заключение специалиста АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" N А13/323-СТЭ, при этом ЗАО "ГСК "Берег" оспаривает выводы, изложенные в нем.

В силу пункта 5 статьи 720 Кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку истец ходатайство о назначении экспертизы при рассмотрении дела не заявлял, он несет риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Суды, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 АПК РФ, обоснованно указали на недоказанность истцом размера убытков по правилам статьи 15 ГК РФ, что исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Суды также обоснованно посчитали недоказанными требования о взыскании 332 967 руб. 18 коп. убытков, составляющих стоимость закупленных заказчиком в соответствии с условиями договора строительных материалов, принимая во внимание период их приобретения, а также отсутствие доказательств, подтверждающих факт их передачи подрядчику.

Доводы подателя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно статье 286 АПК РФ.

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 по делу N А56-59901/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веселая Улыбка" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Г.Е. Бурматова Л.И. Корабухина