Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 октября 2011 г. N Ф07-7707/11 по делу N А56-42626/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2013 г. N Ф07-7707/11 по делу N А56-42626/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 августа 2011 г. N Ф07-7707/11 по делу N А56-42626/2010

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2011 г. N 13АП-4456/11

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Гафиатуллиной Т.С. и Захаровой М.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Выборгское строительное управление" Канева П.Д. и Евдокимовой А.В. (доверенность от 06.12.2010),

рассмотрев 26.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Выборгское строительное управление" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2011 (судья Ковизина Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2011 (судьи Горбик В.М., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-42626/2010,

установил

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ленинградской области, ОГРН 1047839001418 (далее - ФАУГИ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Выборгское строительное управление", место нахождения: 188800, Ленинградская область, Выборгский район, г. Выборг, Петровская наб., д. 9б, ОГРН 1034700873393 (далее - ОАО "Выборгское строительное управление", Общество), о взыскании 3 462 552 руб. 98 коп. задолженности за пользование нежилыми помещениями за период с 01.02.2008 по 17.03.2010, 36 384 руб. 42 коп. пеней за просрочку платежей в период действия договора с 01.08.2007 по 16.03.2008 и 76 902 руб. 57 коп. процентов за пользования чужими денежными средствами за период после расторжения договора с 01.04.2008 по 17.03.2010, а также об обязании освободить объект нежилого фонда.

Решением суда от 09.02.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 3 462 552 руб. 98 коп. задолженности, 113 286 руб. 99 коп. пеней. Суд обязал Общество освободить нежилые помещения.

Постановлением апелляционного суда от 15.07.2011 решение отменено, взыскано с ответчика в пользу истца 2 930 481 руб. 46 коп. задолженности, 28 055 руб. 02 коп. неустойки, 76 902 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, Общество обязано освободить помещения, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

Податель жалобы ссылается на то, что суд не установил, обладал ли истец правом сдачи в аренду объекта недвижимости, поскольку право собственности Российской Федерации возникло после вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и подлежало государственной регистрации; распоряжение недвижимым имуществом могло быть только после регистрации права собственности; суд не исследовал вопрос о действительности договора аренды, не исследовано, является ли договор ничтожной сделкой, поскольку не соответствует требованиям статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как имущество предоставлено в аренду не собственником; суды не исследовали вопрос доказанности истцом величины заявленных исковых требований; требования, основанные на уведомлении от 09.10.2006 не обоснованны, поскольку не соответствуют пункту 3 статьи 614 ГК РФ; апелляционный суд неправильно оценил совместный акт N 3, не установлены составляющие суммы 2 930 481 руб. 46 коп.; согласно представленному истцом расчету подлежит взысканию 28 055 руб. 02 коп. неустойки и 76 902 руб. 57 коп. процентов, об увеличении исковых требований в части взыскания процентов истец не заявлял.

В отзыве на кассационную жалобу ФАУГИ просит решение и постановление оставить без изменения.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представители Общества подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ФАУГИ о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между ФАУГИ (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 14.06.2005 N 05/369, согласно которому Обществу переданы во владение и пользование нежилые помещения первого этажа NN 1-4, 1а-6а, 1б-5б, 1в-6в, 1г, 2г, 1д-3д, 1е-6е, 7-37, расположенные по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, г. Выборг, Петровская наб., д. 9Б.

Вступившим с силу решением арбитражного суда по другому делу (N А56-30273/99) признан недействительным договор купли-продажи упомянутого объекта недвижимости, и по делу N А56-30272/99 признана недействительной государственная регистрация права собственности Общества на этот объект.

ФАУГИ направило Обществу уведомление от 06.12.2007 о прекращении договора аренды.

На основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ и пункта 5.2 договора он прекратил своё действие с 16.03.2008.

ФАУГИ, ссылаясь на наличие у Общества задолженности по внесению платы за пользование помещениями, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности, пеней за просрочку платежа до момента расторжения договора и процентов за пользование чужими денежными средствами за период после расторжения договора, а также об обязании Общества освободить помещения.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд, отменив решение суда первой инстанции, взыскал 2 930 481 руб. 46 коп. задолженности, 28 055 руб. 02 коп. неустойки и 76 902 руб. 57 коп. процентов. Уменьшив размер задолженности, апелляционный суд сослался на пункт 3 статьи 614 ГК РФ, пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", пункт 3.3 договора аренды, а также на отсутствие в материалах дела отчёта о рыночной оценке имущества, на который ФАУГИ ссылается как на основание увеличения арендной платы, рассчитанной по ставке 5 096, 02 у.е. Апелляционный суд счёл, что доказательств, подтверждающих изменения методик определения арендной платы, при увеличении ставки арендной платы до 5 096,02 у.е., ФАУГИ не представило.

Кассационная инстанция полагает, что решение и постановление подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Суды обеих инстанций, принимая решение о взыскании задолженности, не полно исследовании обстоятельства, связанные с её начислением.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что размер арендных платежей должен рассчитываться по ставке 3 929,40 у.е., однако взыскал с ответчика в пользу истца 2 930 481 руб. 46 коп. задолженности. При этом суд не учёл и не дал оценку тому обстоятельству, что в пункте 10 составленного сторонами по делу совместного акта от 23.06.2011 N 3 из позиции ФАУГИ (правая колонка) следует, что в эту сумму включены 437 374 руб. 20 коп. процентов за период с 01.04.2008 по 17.03.2010, расчёт которых приведен истцом в пункте 8.1 этого же акта. Таким образом, сумма взысканной апелляционным судом с ответчика в пользу истца задолженности по оплате за пользование упомянутыми помещениями не может быть признана обоснованной. Поскольку необоснованна сумма задолженность, размер взысканных неустойки и процентов за пользования чужими денежными средствами, начисленных на указанную задолженность, также нельзя признать правильным.

При таких обстоятельствах решение и постановление подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, проверить доводы всех лиц участвующих в деле, установить, какова сумма задолженности по оплате за пользование упомянутыми помещениями в указанный истцом период, после чего суду следует дать установленным обстоятельствам правовую оценку, указав, почему он принял или отклонил те или иные доводы участвующих в деле лиц и представленные ими доказательства.

При новом рассмотрении дела суду необходимо также решить вопрос о распределении между участвующими в деле лицами судебных расходов по кассационной жалобе.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2011 по делу N А56-42626/2010 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.С. Гафиатуллина М.В. Захарова