Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2011 г. N 13АП-4459/11

г. Санкт-Петербург

15 июля 2011 г.

Дело N А56-42626/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4459/2011) ОАО "Выборгское строительное управление" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2011 по делу N А56-42626/2010 (судья Ковизина Л.А.), принятое

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ленинградской области

к ОАО "Выборгское строительное управление"

о взыскании 3 575 839 руб. 97 коп.

при участии:

от истца: представителя Казинова С.Н. (доверенность от 10.08.2010 N ор-164/08-10)

от ответчика: представителей Канева П.Д. (доверенность от 06.12.2010), Евдокимовой А.В. (доверенность от 06.12.2010)

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ленинградской области (далее - ТУФАУГИ, Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Выборгское строительное управление" (далее - ОАО "Выборгское строительное управление", Общество, ответчик) 3 462 552 руб. 98 коп. задолженности за пользование в период с 01.02.2008 по 17.03.2010 нежилыми помещениями первого этажа, 36 384 руб. 42 коп. пени за просрочку платежей в период действия договора с 01.08.2007 по 16.03.2008, 76 902 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2008 по 17.03.2010, а также обязать Общество освободить объект нежилого фонда (с перечислением нежилых помещений).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2011 с ОАО "Выборгское строительное управление" в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ленинградской области взыскано 3 462 552 руб. 98 коп. основной задолженности, 113 286 руб. 99 коп. пени. Суд обязал ОАО "Выборгское строительное управление" освободить нежилые помещения, расположенные по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, Петровская наб., д. 9Б, помещения первого этажа N 1-4, 1а-6а, 1б-5б, 1в-6в, 1г, 2г, 1д-3д, 1е-6е, 7-37. Также с ОАО "Выборгское строительное управление" в доход федерального бюджета взыскано 40 879 руб. 20 коп. госпошлины.

На данное решение Обществом подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просил решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, Общество указало, что право собственности Российской Федерации на спорное здание возникло после вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и подлежало государственной регистрации в силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, на момент заключения спорного договора до регистрации права собственности на имущество, являвшееся объектом аренды, арендодатель не мог выступать арендодателем спорных нежилых помещений. Общество полагает, что ничтожный договор аренды нежилого фонда от 14.06.2005 не влечет обязанность по уплате взыскиваемых арендных платежей и пени. Кроме того, податель жалобы считает неправомерным увеличение размера арендных платежей и не применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ТУФАУГИ в отзыве на апелляционную жалобу, указав на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

При рассмотрении дела после его отложения в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован иной состав суда. В связи с заменой судьи Мельниковой Н.А. на судью Полубехину Н.С. рассмотрение дела 29.06.2011 начато сначала.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установил суд первой инстанции, истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды от 14.06.05 N 05/369 объекта нежилого фонда. По условиям договора ответчику переданы во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: Ленинградская область, г.Выборг, Петровская наб., д.9Б, помещения первого этажа N 1-4, 1а-6а, 1б-5б, 1в-6в, 1г, 2г, 1д-3д, 1е-6е, 7-37 (далее - объект).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-30273/99, вступившим в законную силу, признан недействительным договор купли-продажи спорного объекта. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-30272/99, вступившим в законную силу, признана недействительной государственная регистрация права собственности ответчика на вышеуказанный объект нежилого фонда.

Истец направил ответчику уведомление от 06.12.2007 о прекращении договора аренды (л.д. 85-87 т.1). С учетом положений пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5.2 договора договор прекратил свое действия с 16.03.2008.

С учетом данных обстоятельств истец произвел расчет задолженности Общества за период с 01.08.2007 по 16.03.2008 в размере 64 561 руб. 42 коп., после расторжения договора задолженность за период с 01.04.2008 по 17.03.2010 составила 3 397 991 руб. 56 коп. Пени за период до расторжения договора составили 36384 руб. 42 коп., исчисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами после расторжения договора заявлены в сумме 76 902 руб. 57 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом требования являются правомерными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей сторон, апелляционная инстанция считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

По правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, а изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пояснений представителя истца, задолженность за пользование помещениями исчислена с применением ставки 5096,02У.Е. Управление мотивировало расчет арендных платежей с применением увеличенной ставки ссылкой на отчет о рыночной оценке от 20.09.2006 N 4468 и Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ, позволившие, по его мнению, изменить в одностороннем порядке арендную плату в форме направления Обществу уведомления об увеличении размера арендных платежей.

По правилам пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" при применении пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации судам необходимо исходить из того, что в течение года должно оставаться неизменным условие договора, предусматривающее твердый размер арендной платы либо порядок (механизм) ее исчисления.

Между тем редакция пункта 3.3 договора свидетельствует о том, что размер величины арендной платы поставлен в зависимость от изменения соответствующих методик определения арендной платы. Доказательства, подтверждающие наличие данного обстоятельства при увеличении ставки до 5096,02 У.Е., Управление не представило. Более того, в деле отсутствуют доказательства, на которые указал истец, обосновывая свою позицию по взысканию задолженности с применением увеличенного арендного месячного платежа.

Таким образом, требование о взыскании суммы задолженности за спорный период подлежит удовлетворению в сумме 2 930 481 руб. 46 коп. (совместный акт от 23.06.2011 N 3).

Соответственно, неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению от арендных платежей по ставке 3929, 40 У.Е.

Согласно представленному сторонами расчету размер неустойки составил 28 055 руб. 02 коп. По факту за предъявленный истцом период проценты за пользование чужими денежными средствами составили сумму 437374 руб. 20 коп. Вместе с тем при обращении с иском истец заявил требование о взыскании за период с 01.04.2008 по 17.03.2010 процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 76 902 руб. 57 коп., об увеличении размера этих требований не заявил, апелляционный суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, поэтому с Общества взыскивается сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, указанная Управлением при уточнении исковых требований (л.д. 148 - 149 т.1).

Общество ввиду отсутствия правовых оснований для нахождения в спорных нежилых помещениях обязано освободить их, поэтому требование Управления обязать ОАО "Выборгское строительное управление" освободить нежилые помещения подлежит удовлетворению.

Приведенные представителями Общества доводы, как правовая позиция, отклоняются ввиду их несостоятельности и несоответствия общим положениям действующего законодательства, установленным судебными актами обстоятельствам. Толкование представителем Общества норм материального права (статей 395, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации) противоречит принципам гражданского законодательства, духу и букве закона.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом зачтенных также в пропорции расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 февраля 2011 по делу N А56-42626/2010 отменить.

Взыскать с ОАО "Выборгское строительное управление" в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ленинградской области 2930481 руб. 46 коп. задолженности, 28 055 руб. 02 коп. неустойки, 76 902 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обязать ОАО "Выборгское строительное управление" освободить нежилые помещения, расположенные по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, Петровская наб., д. 9Б, помещения первого этажа N 1-4, 1а-6а, 1б-5б, 1в-6в, 1г, 2г, 1д-3д, 1е-6е, 7-37.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО "Выборгское строительное управление" в доход федерального бюджета 42 177 руб. 19 коп. госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова