Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 октября 2011 г. N Ф07-8889/11 по делу N А56-72227/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Данилевич К.Е. (доверенность от 29.12.2010), от индивидуального предпринимателя Березовского Мирослава - Новиковой О.В. (доверенность от 30.06.2011),

рассмотрев 10.10.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Березовского Мирослава на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2011 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Серикова И.А.) по делу N А56-72227/2010,

установил

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: Санкт-Петербург, Смольный, ОГРН 1027809244561 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Березовскому Мирославу (далее - Предприниматель) о взыскании 4 724 401 руб. 16 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 08.02.2007 N 08-ЗД-01710 за период с 30.12.2005 по 31.12.2010, 800 343 руб. 56 коп. задолженности за фактическое использование земельного участка за период с 25.03.2005 по 29.12.2005, 4 541 380 руб. 93 коп. пеней по состоянию на 31.12.2010, 293 600 руб. 43 коп. штрафа за просрочку платежа на основании пункта 5.4 названного договора (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 17.03.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.06.2011, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика 4 724 401 руб. 16 коп. задолженности по арендной плате, 800 343 руб. 56 коп. задолженности за фактическое пользование земельным участком, 218 490 руб. 43 коп. штрафа, 2 200 000 руб. пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить в части взыскания задолженности по арендной плате за период с 30.12.2005 по 31.12.2007 и неустойки по состоянию на 31.12.2007, применив к указанным требованиям исковую давность.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Комитета просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, приведенных в жалобе.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор от 08.02.2007 N 08-ЗД-01710 аренды земельного участка с кадастровым номером 78:40:9091А:13, площадью 6 663 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Красное село, Нагорная ул., д. 56, лит. "А".

Участок предоставлен арендатору для использования под производственную базу (пункт 1.2 договора).

Пунктом 3.1 срок действия договора установлен сторонами по 29.12.2054.

Его условия распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 30.12.2005 (пункт 3.2).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 15.04.2008.

Размер арендной платы и порядок расчета сторон установлены в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.7 договора арендатор обязан перечислять арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала.

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения арендатором обязательств по оплате арендных платежей начисляются пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании пункта 5.4 договора в случае нарушения иных условий договора арендатор обязан уплатить штраф в размере 80% от квартальной арендной платы, установленной на момент нарушения.

В соответствии с пунктом 7.11 договора арендатор обязан в месячный срок с момента регистрации договора погасить задолженность за фактическое использование земельного участка за период с 25.03.2005 по 29.12.2005 в размере 800 343 руб. 56 коп.

Комитет, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Предпринимателем обязанностей по перечислению арендной платы и платы за фактическое пользование земельным участком, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал обоснованными по праву и размеру требования Комитета о взыскании задолженности по арендным платежам и платы за фактическое пользование земельным участком. Требование о взыскании неустойки удовлетворено судом частично, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суд удовлетворил требования Комитета о взыскании штрафа частично, посчитав расчет истца неверным.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора (пункт 2 статьи 425 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Исходя из рекомендаций, изложенных в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" соглашение сторон о том, что условия договора аренды применяются к их фактически сложившимся до его заключения отношениям, не означает, что непосредственная обязанность сторон по исполнению условий договора аренды возникла ранее заключения договора.

Удовлетворяя иск Комитета, арбитражные суды обеих инстанций признали доказанным факт пользования ответчиком земельным участком в спорный период и наличие у него обязанности вносить соответствующую плату за такое использование. Доказательства, опровергающие данные выводы судов, ответчиком в дело не представлены.

С учетом установленного пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ принципа платного землепользования в Российской Федерации, а также в силу статьи 614 ГК РФ, устанавливающей обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом в порядке и сроки, установленные договором, арбитражные суды обоснованно взыскали с ответчика 4 724 401 руб. 16 коп. задолженности по арендной плате за период с 30.12.2005 по 31.12.2010 и 800 343 руб. 56 коп. задолженности за фактическое использование земельного участка за период с 25.03.2005 по 29.12.2005.

Рассматривая возражения ответчика относительно взыскания арендной платы за период с 30.12.2005 по 31.12.2007 по мотиву пропуска срока исковой давности, арбитражные не усмотрели оснований для отказа в данной части иска.

Суд кассационной инстанции соглашается с этими выводами.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 609 ГК РФ и пункте 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды земельного участка на срок один год и более подлежит государственной регистрации.

С учетом названных норм права договор аренды земельного участка от 08.02.2007 N 08-ЗД-01710 подлежал государственной регистрации в силу прямого указания закона и мог считаться заключенным только с момента такой регистрации, следовательно, до этого момента у подписавших его лиц не возникло каких-либо прав и обязанностей из этого договора.

Учитывая то, что спорный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 15.04.2008, обязанность Предпринимателя по уплате арендных платежей и платы за фактическое пользование земельным участком по договору возникла с момента его государственной регистрации.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Таким образом, Комитет, обратившись в суд с настоящим иском 15.12.2010, не пропустил срок исковой давности по требованию о взыскании арендной платы и платы за фактическое пользование земельным участком за заявленный период, а также начисленных на сумму задолженности пеней и штрафа.

Кассационная инстанция при рассмотрении дела проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 АПК РФ).

Нарушений либо неправильного применения судами обеих инстанций норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию необоснованных и неправомерных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены вынесенных по делу решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 по делу N А56-72227/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Березовского Мирослава - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина