Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 октября 2011 г. N Ф07-7862/11 по делу N А13-10916/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

при участии от индивидуального предпринимателя Гараничева Максима Сергеевича - Левичевой И.Л. (доверенность от 10.06.2009),

рассмотрев 10.10.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гараничева Максима Сергеевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.02.2011 (судья Колтакова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу N А13-10916/2010,

установил

Комитет имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области, место нахождения: 162612, город Череповец, улица Первомайская, дом 58, ОГРН 1033500887562 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гараничеву Максиму Сергеевичу, место нахождения: 162600, город Череповец, проспект Строителей, дом 20, квартира 63, ОГРНИП 305352809500031 (далее - Предприниматель), о взыскании 223 484 руб. 26 коп. неосновательного обогащения за пользование в период с четвертого квартала 2007 года по третий квартал 2010 года земельным участком площадью 11 573 кв.м, расположенным по адресу: Вологодская область, Череповецкий район, Ирдоматское сельское поселение, деревня Ирдоматка и 25 674 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2007 по 10.10.2010.

Определением суда от 24.11.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит изменить решение и постановление в части размера взыскиваемой суммы.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суды неправильно установили размер платы за землю в спорный период.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Другие участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи, с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов, приведенных в жалобе.

Как следует из материалов дела, Предприниматель является собственником объектов недвижимости - здания котельной для зимних теплиц, площадью 197,7 кв.м. (кадастровый номер 35:22:170200:0000:04680:0000) и фундаментов для зимних теплиц, площадью 8 655,6 кв.м. (кадастровый номер 35:22:170200:0000:04680Г-Г8:0000), расположенных по адресу: Вологодская область, Череповецкий район, деревня Ирдоматка, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 14.09.2007 35-СК N 283480 и N 283481.

Объекты недвижимости, принадлежащие Предпринимателю, находятся на спорном земельном участке.

Предприниматель 02.06.2010 обратился к главе администрации Череповецкого муниципального района с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 3 года спорного земельного участка для реконструкции здания котельной для зимних теплиц, фундаментов для зимних теплиц.

Комиссией администрации Череповецкого муниципального района 16.06.2010 принято решение провести межевание земельного участка для постановки его на государственный кадастровый учет и заключения договора аренды спорного земельного участка сроком на три года. Кроме того, Предпринимателю было предложено произвести оплату за фактическое пользование участком за последние три года.

Отказ Предпринимателя оплатить фактическое пользование земельным участком послужил основанием для обращения Комитета в арбитражный суд.

Суды признали исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным; формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Материалами дела подтверждается, что в спорный период ответчик, являющийся собственником здания котельной для зимних теплиц, площадью 197,7 кв.м. и фундаментов для зимних теплиц, площадью 8 655,6 кв.м., пользовался земельным участком по вышеуказанному адресу.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Поскольку Предприниматель в спорный период плату за пользование земельным участком не вносил, суды правомерно установили, что на его стороне образовалось неосновательное обогащение в виде невнесенной платы за пользование земельным участком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен Комитетом исходя из ставок арендной платы, определяемых на основании соответствующих нормативных правовых актов: решения Муниципального Собрания Череповецкого муниципального района от 24.10.2006 N 346 "Об утверждении ставок арендной платы за землю на 2007 год", постановления правительства Вологодской области от 24.10.2007 N 1447 "Об установлении порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы, ставок арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена на территории Вологодской области, на 2008 год", постановления правительства Вологодской области от 02.12.2008 N 2322 "Об установлении порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена на территории Вологодской области, а также, за использование земельных участков, находящихся в собственности Вологодской области, на 2009-2010 годы".

Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения проверен судами и признан правильным.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Проценты за просрочку внесения платы за землю рассчитаны в соответствии с правилами статьи 395 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ввиду отсутствия предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов решение от 22.02.2011 и постановление от 26.05.2011 должны быть оставлены в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.02.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 по делу N А13-10916/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гараничева Максима Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина