Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 14АП-2536/11

26 мая 2011 г.

г. Вологда Дело N А13-10916/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от ответчика Гараничева М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гараничева Максима Сергеевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 февраля 2011 года по делу N А13-10916/2010 (судья Колтакова Н.А.),

установил

Комитет имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гараничеву Максиму Сергеевичу (далее - Предприниматель) о взыскании 249 158 руб. 29 коп., в том числе 223 484 руб. 26 коп. неосновательного обогащения и 25 674 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 24 ноября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

Решением суда от 22 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 7983 руб. 16 коп. государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Здание котельной для зимних теплиц и фундаменты для зимних теплиц, принадлежащие Гараничеву М.С. на праве собственности, являются объектами сельскохозяйственного назначения. В связи с этим ответчик считает подлежащей применению ставку арендной платы 0,3 руб. за квадратный метр, предусмотренную для сельскохозяйственного производства. Земельный участок, исходя из площади которого рассчитано неосновательное обогащение, до настоящего времени Предпринимателю не предоставлен. Согласно расчету ответчика с него подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения - 12 996 руб. 25 коп. исходя из площади участка 8853 руб. 30 коп.

В судебном заседании апеллянт поддержал изложенные в жалобе доводы.

Комитет в отзыве на жалобу просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Предприниматель является собственником объектов недвижимости: здания котельной для зимних теплиц площадью 197,7 кв.м, кадастровый номер 35:22:170200:0000:04680:0000, и фундаментов для зимних теплиц площадью 8655,6 кв.м, кадастровый номер 35:22:170200:0000:04680Г-Г8:0000, расположенных по адресу: Вологодская область, Череповецкий район, Ирдоматский с/с, деревня Ирдоматка.

Указанное имущество принадлежит ответчику на основании договора купли-продажи от 23.08.2007. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 14 сентября 2007 года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 35-СК N 283480 и 283481.

Объекты недвижимости, принадлежащие Гараничеву М.С., находятся на спорном земельном участке.

Предприниматель 02.06.2010 обратился к главе администрации Череповецкого муниципального района с заявлением о предоставлении в аренду спорного земельного участка из земель населенных пунктов площадью 11 573 кв.м для реконструкции здания котельной для зимних теплиц, фундаментов для зимних теплиц сроком на 3 года.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 24.10.2008 испрашиваемый ответчиком земельный участок находится в д. Ирдоматка Череповецкого района Вологодской области, в границах земельного участка с кадастровым номером 35:22:0302005:1071 площадью 99 016 кв.м, вид права - государственная собственность, границы земельного участка не установлены. Право распоряжения данным земельным участком принадлежит органам местного самоуправления Череповецкого муниципального района - муниципальному образованию Череповецкий муниципальный район.

Заявление ответчика о предоставлении земельного участка рассмотрено земельной комиссией администрации Череповецкого муниципального района 16 июня 2010 года, принято решение провести межевание земельного участка для постановки его на государственный кадастровый учет и заключить договор аренды спорного земельного участка ориентировочной площадью 11 573 кв.м для реконструкции здания котельной для зимних теплиц, фундаментов для зимних теплиц, сроком на три года. Кроме того, Гараничему М.С. было предложено произвести оплату за фактическое пользование испрашиваемым земельным участком за последние три года (неосновательное обогащение).

Отказ ответчика оплатить фактическое пользование земельным участком послужил основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда являются правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли (пункт 7 статьи 1 ЗК РФ).

В силу статьи 552 ГК РФ, статьи 35 ЗК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", собственники объектов недвижимости приобретают право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для ее использования на праве аренды независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды с собственником земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Ввиду того, что плату за пользование земельным участком за спорный период ответчик не вносил, основания для ее сбережения у него отсутствуют, соответствующая сумма правомерно взыскана с Предпринимателя в судебном порядке (пункт 1 статьи 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен Комитетом исходя из ставок арендной платы, определяемых на основании соответствующих нормативных правовых актов: Решения Муниципального Собрания Череповецкого муниципального района от 24.10.2006 N 346 "Об утверждении ставок арендной платы за землю на 2007 год", постановления Правительства Вологодской области от 24.10.2007 N 1447 "Об установлении порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы, ставок арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена на территории Вологодской области, на 2008 год", постановления Правительства Вологодской области от 02.12.2008 N 2322 "Об установлении порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена на территории Вологодской области, а также, за использование земельных участков, находящихся в собственности Вологодской области, на 2009-2010 годы".

Представленный расчет проверен судом первой инстанции и признан правильным.

При этом суд пришел к выводу, что истец при расчете суммы неосновательного обогащения правомерно исходил из площади земельного участка, составляющей 11 573 кв.м.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 25 674 руб. 03 коп.

Довод апеллянта о том, что здание котельной для зимних теплиц и фундаменты для зимних теплиц, принадлежащие Гараничеву М.С. на праве собственности, являются объектами сельскохозяйственного назначения, в связи с чем при расчете суммы неосновательного обогащения подлежит применению ставка арендной платы 0,3 руб. за квадратный метр, предусмотренная для сельскохозяйственного производства, отклоняется апелляционной коллегией.

Абзацем 1 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Из кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером 35:22:0302005:1071, в границах которого расположен спорный земельный участок, следует, что указанный земельный участок относится к землям населенных пунктов, а не землям сельскохозяйственного назначения (т. 1, л. 31).

Пункт 1 статьи 83 ЗК РФ признает землями населенных пунктов земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов.

Землями же сельскохозяйственного назначения, согласно пункту 1 статьи 77 ЗК РФ признаются земли за чертой поселений, предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, древесно-кустарниковой растительностью, предназначенной для обеспечения защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений, замкнутыми водоемами, а также зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции (пункт 2 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации).

Порядок перевода земель из одной категории в другую устанавливается федеральными законами (статья 8 Земельного кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что спорный земельный участок испрашивался ответчиком для реконструкции здания котельной для зимних теплиц, фундаментов для зимних теплиц. При этом ни объекты недвижимости, расположенные на данном земельном участке, ни сам земельный участок не использовались ответчиком в целях сельскохозяйственного производства.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы Гараничев М.С. уплатил госпошлину в большем размере, чем требуется по закону. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 февраля 2011 года по делу N А13-10916/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гараничева Максима Сергеевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Гараничеву Максиму Сергеевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1991 руб. 58 коп., излишне уплаченную по чеку N 1374592043 от 07.04.2011.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова