Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 октября 2011 г. N Ф07-9476/11 по делу N А56-2958/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" Костерева В.А. (доверенность от 16.09.2011 N 4415),

рассмотрев 10.10.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2011 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2011 (судьи Медведева И.Г., Смирнова Я.Г., Горшелев В.В.) по делу N А56-2958/2010,

установил

Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 196650, Санкт-Петербург, Колпино, проспект Ленина, дом 70/18, ОГРН 1027808760484 (далее - Колпинское РЖА), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерьерСтрой", место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, Свердобольская улица, дом 64, офис 530, ОГРН 1037804064814 (далее - ООО "ИнтерьерСтрой"), об обязании безвозмездно в разумный срок устранить дефекты в выполненной работе, а именно: выполнить уклон асфальтобетонного покрытия дворового проезда по адресу: город Колпино, бульвар Трудящихся, дом 28 в сторону расположения ливневых колодцев.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2011, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Колпинское РЖА просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы истец указывает на то, что суд необоснованно не дал оценки представленным ООО "ИнтерьерСтрой" документам, отказал в удовлетворении ходатайств о проведении повторной экспертизы и привлечении к участию в деле третьего лица.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Колпинского РЖА поддержал кассационную жалобу, а представитель ООО "ИнтерьерСтрой" в судебное заседание не явился.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте ее рассмотрения надлежащим образом.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела, между Колпинским РЖА (заказчик) и ООО "ИнтерьерСтрой" (подрядчик) заключен государственный контракт от 16.07.2007 N 37 (далее - контракт) на выполнение работ по комплексному благоустройству дворовых территорий в квартале N 14 Колпинского района Санкт-Петербурга в соответствии с адресной программой (приложение N 1).

Согласно пункту 1.2 контракта подрядчик выполняет работы в соответствии с локальной сметой (приложение N 2), утвержденной в установленном порядке, определяющей объем, содержание и стоимость работ; проектом комплексного благоустройства дворовых территорий и спецификацией оборудования для детских площадок и МАФ (приложение N 4).

В соответствии с пунктом 6.2 контракта подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в течение гарантийного срока - 60 месяцев с момента подписания акта о приемке выполненных работ на объектах, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объектов или их частей либо неправильной его эксплуатации.

Работы, выполненные подрядчиком по контракту, приняты заказчиком.

В дальнейшем истцом был выявлен дефект выполненных работ по устройству асфальтового покрытия в виде несоблюдения уклона покрытий в сторону расположения ливневых колодцев, вследствие чего происходит затопление колодцев.

В связи с этим Колпинское РЖА направило в адрес ООО "ИнтерьерСтрой" рекламационный акт от 28.07.2008.

Поскольку указанный акт ответчиком отклонен со ссылкой на то, что работы выполнены в соответствии с проектом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что недостатки в выполненных подрядчиком работах возникли по его вине.

Апелляционный суд с выводом суда первой инстанции согласился.

Судами правильно квалифицированы правоотношения сторон, как возникшие из договора строительного подряда.

Столь же правильно применены нормы материального и процессуального права.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение договорных обязательств ответчик выполнил работы по комплексному благоустройству дворовых территорий в квартале N 14 Колпинского района Санкт-Петербурга.

Работы приняты заказчиком.

Оценив представленные доказательства, в том числе заключение экспертизы, суд установил, что работы выполнены качественно, а причина образования подтопления дождевыми водами дворового проезда в районе 3 и 4 парадных дома 28 по бульвару Трудящихся находится вне ответственности подрядчика.

Судами установлено, что перед началом производства работ по контракту ответчиком была получена от истца проектная документация, на основании которой осуществлялось выполнение работ по контракту.

В ходе производства по делу судом по ходатайству ответчика назначалась строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта от 03.12.2010 N 549/16-СЗ следует, что проект комплексного благоустройства территории в квартале N 14 Колпинского района Санкт-Петербурга, подготовленный истцом, по составу и объему не соответствует требованиям действующих нормативных документов.

По мнению эксперта, причиной скопления дождевых вод в дворовом проезде напротив 2, 3 и 4 парадной по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, бульвар Трудящихся, дом 28 явилось отсутствие чертежа вертикальной планировки, выполненного на топографической основе в соответствии с требованиями нормативных документов, предъявляемыми к разделу благоустройства дворовых территорий (генеральных планов территорий).

Таким образом, проведенный экспертом анализ проектной документации показал, что проект генерального плана по благоустройству дворовых территорий в квартале N 14 Колпинского района Санкт-Петербурга, представленный истцом, не соответствует действующим в Российской Федерации строительным нормам, правилам и техническим регламентам.

В связи с этим суды пришли к выводу о выполнении ответчиком работ в соответствии с условиями контракта и проектной документацией.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовались апелляционным судом и не нашли своего подтверждения в материалах дела. Все представленные сторонами доказательства оценены в их совокупности.

Необходимости в привлечении к участию в деле третьего лица, а также в проведении повторной экспертизы, не имеется.

При таком положении основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2011 по делу N А56-2958/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Р.В. Казанцева О.Ю. Нефедова