Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2011 г. N 13АП-8387/11

г. Санкт-Петербург

08 июля 2011 г.

Дело N А56-2958/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Смирновой Я.Г., Горшелева В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вайтович Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Санкт-Петербургского ГУ "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" (регистрационный номер 13АП-8387/2011) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2011 по делу N А56-2958/2010 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску Санкт-Петербургского ГУ "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга"

к ООО "ИнтерьерСтрой"

об обязании безвозмездно устранить недостатки

при участии:

от истца: Шапилова А.А. по доверенности N 4286 от 05.11.2008

от ответчика: Пузиковой Л.А. по доверенности N 1/2011 от 12.05.2011

установил:

Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" (далее - ГУЖА) обратилось с иском об обязании ООО "ИнтерьерСтрой" безвозмездно в разумный срок устранить дефекты в выполненной работе, а именно: выполнить уклон асфальтобетонного покрытия дворового проезда по адресу: г.Колпино, бульвар Трудящихся, д.28 в сторону расположения ливневых колодцев.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2011 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Суд установил, что недостатки в выполненных ответчиком работах возникли не по вине ответчика.

ГУЖА обратилось с апелляционной жалобой на решение суда. В обоснование своих доводов о неправильности решения податель жалобы ссылается на то, что суд необоснованно не дал оценки представленным истцом документам, отказал в удовлетворении ходатайств о проведении повторной экспертизы и привлечении третьего лица.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

По существу судом установлено следующее.

Между ГУЖА - Заказчиком и ООО "ИнтерьерСтрой" - Подрядчиком 16.07.2007 был заключен государственный контракт N 37.

Исходя из п. 1.1 контракта Подрядчик взял на себя обязательства в установленный срок выполнить работы по комплексному благоустройству дворовых территорий в квартале N 14 Колпинского района Санкт-Петербурга в соответствии с адресной программой (приложение N 1), и сдать их результат Заказчику, а последний обязался принять их и оплатить.

Согласно п. 1.2 контракта Подрядчик должен был выполнять работы в соответствии с локальной сметой и Проектом комплексного благоустройства дворовых территорий, один экземпляр которого передается Подрядчику в момент подписания сторонами акта передачи объектов для выполнения работ.

Работы ответчиком были выполнены и приняты истцом без замечаний.

В дальнейшем истцом был выявлен дефект выполненных работ по устройству асфальтового покрытия в виде не соблюдения уклона покрытий в сторону расположения ливневых колодцев, в следствие чего происходит затопление колодцев.

Направленный ответчику рекламационный акт (т.1, л.д.40) ООО "ИнтерьерСтрой" отклонен со ссылкой на то, что работы выполнены в соответствии с проектом (т.1, л.д.60).

Полагая, что ответчиком работы по контракту были выполнены с нарушениями условий контракта и нормативных документов регламентирующих данный вид работ, истец обратился с настоящим иском об обязании ООО "ИнтерьерСтрой" безвозмездно в разумный срок устранить дефекты в выполненной работе, а именно: выполнить уклон асфальтобетонного покрытия дворового проезда по адресу: г.Колпино, бульвар Трудящихся, д.28 в сторону расположения ливневых колодцев.

Заключенный сторонами муниципальный контракт от 16.07.2007 N 37 является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права параграфов 1, 3, 5 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд". Муниципальный контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса РФ).

В порядке пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными Федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Во исполнение договорных обязательств истец выполнил работы по комплексному благоустройству дворовых территорий в квартале N 14 Колпинского района.

В июне 2008 года истцом был обнаружен факт образования подтопления дождевыми водами дворового проезда в районе 3 и 4 парадных дома 28 по бульвару Трудящихся. При этом Истец полагает, что данное подтопление вызвано нарушениями технологии выполнения работ по устройству асфальтового покрытия дворового проезда, а именно - несоблюдением Ответчиком уклона асфальтового покрытия в сторону ливневых колодцев.

Исходя из п. 1.2 СНиП III-10-75, работы по благоустройству территорий должны выполняться в соответствии с рабочими чертежами при соблюдении технологических требований, предусмотренных настоящим СНиП и проектом производства работ.

Из материалов дела следует, что перед началом производства работ по спорному контракту N 37 ответчиком была получена от истца проектная документация, на основании которой осуществлялось выполнение работ по контракту.

Как пояснил ответчик, полученный от истца проект благоустройства дворовых территорий не содержал в своем составе геодезического документа, в котором содержались бы высотные отметки территории выполнения работ (уклоны), и при выполнении работ он повторил уклоны так, как они ранее по факту были устроены.

Довод подателя жалобы о том, что в соответствии с нормативными документами, в том числе СНиП III-10-75 покрытие внутриквартальных проездов, тротуаров, пешеходных дорожек и площадок должны обеспечивать отвод поверхностных вод, неоснователен, т.к. данные условия изначально не были соблюдены проектной документацией.

Данный вывод подтверждается заключением экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела.

Из экспертного заключения следует, что проект комплексного благоустройства территории в квартале N 14 Колпинского района Санкт-Петербурга, подготовленный истцом, по составу и объему не соответствует требованиям действующих нормативных документов.

По мнению эксперта, причиной скопления дождевых вод в дворовом проезде напротив 2, 3, 4 парадной по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, бульвар Трудящихся, д.28 явилось отсутствие чертежа вертикальной планировки, выполненного на топографической основе в соответствии с требованиями нормативных документов, предъявляемыми к разделу благоустройства дворовых территорий (генеральных планов территорий).

Таким образом, проведенный экспертом анализ проектной документации показал, что проект Генерального плана по благоустройству дворовых территорий в квартале N 14 Колпинского района Санкт-Петербурга, представленный истцом, не соответствует действующим в Российской Федерации строительным нормам, правилам и техническим регламентам (т.1, л.д.29).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда.

Из материалов дела следует, что ответчиком работы были выполнены в соответствии с условиями контракта и проектной документации прилагаемой к нему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении в суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчик обязательств и возникновением убытков у истца, а также вину ответчика.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуальной кодекса РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд полагает, что истец не доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.

Также истцом не было представлено доказательства вины ответчика в нарушении обязательных требований строительных норм и правил при выполнении работ по спорному контракту, а также того, что возникновение дефектов связано с отступлением подрядчика от его условий и технической документации.

На основании изложенного, оценивая в совокупности представленные сторонами документы, суд полагает, что в нарушение положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не доказал всю совокупность условий, необходимых для взыскания убытков.

Довод подателя жалобы о том, что ему необоснованно было отказано судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ повторная экспертиза может быть назначена судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах.

В материалы дела не представлено надлежащих доказательств, позволяющих сомневаться в выводах эксперта.

Также обосновано было отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица Некоммерческого партнерства "Агентство развития недвижимости "Приморское шоссе", поскольку истцом в качестве обоснования заявленного ходатайства указана необходимость предоставления доказательств по делу, что не является основанием для расширения круга лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица привлекаются к участию в деле, если судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Исходя из изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского ГУ "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Я.Г. Смирнова В.В. Горшелев