Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2011 г. N Ф07-9018/11 по делу N А66-881/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Журавлевой О.Р., Морозовой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ИРБиТ" Андрианова И.В. (доверенность от 26.05.2011),

рассмотрев 10.10.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальная служба" на решение Арбитражного суда Тверской области от 14.04.2011 (судья Борцова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 (судьи Потеева А.В., Мурахина Н.В., Чельцова Н.С.) по делу N А66-881/2011,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "ИРБиТ", место нахождения: 171110, Тверская область, Вышневолоцкий район, г. Вышний Волочек, ул. Революционная слобода, д. 1-а, ОГРН 1026901606269 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальная служба", место нахождения: 171066, Тверская область, Бологовский район, п. Лыкошино, Почтовая ул., д. 3, ОГРН 1086908002532 (далее - Предприятие), о взыскании 368 991 руб. 68 коп. неустойки по договору от 11.01.2010 N 1/10 за период с 31.05.2010 по 22.10.2010.

Решением от 14.04.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.06.2011, иск удовлетворен.

Предприятие, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, сторонами в договоре от 11.01.2010 N 1/10 не согласовано условие о неустойке (пункт 6.1 договора). Кроме того, Предприятие считает размер взысканной неустойки чрезмерно высоким и не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Предприятие о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Предприятие (покупатель) 11.01.2010 заключили договор поставки твёрдого топлива N 1/10, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя каменный уголь марки ДОМ, ДПК и ДР и оказать транспортные услуги, а покупатель - принять и оплатить товар и транспортные услуги.

Во исполнение данного договора Общество поставило в адрес Предприятия топливо по товарным накладным от 31.03.2010 N 51 и от 30.04.2010 N 62, а также оказало транспортные услуги по его доставке, что подтверждается актами от 31.03.2010 N 45 и от 30.04.2010 N 53.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и оказанных транспортных услуг, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 051 340 руб., послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 24.08.2010 по делу N А66-5016/2010 с Предприятия в пользу Общества взыскано 1 051 340 руб. задолженности.

Поскольку Предприятие незаконно удерживало денежные средства, подлежащие оплате за поставленное топливо и оказанные транспортные услуги, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании договорной неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае факт ненадлежащего исполнения Предприятием своих договорных обязательств установлен решением арбитражного суда от 24.08.2010 по делу N А66-5016/2010.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В рассматриваемом случае размер подлежащей взысканию неустойки установлен соглашением сторон (пункт 6.1 договора поставки от 11.01.2010 N 1/10). В договоре стороны согласовали, что за несвоевременную оплату поставленного товара и оказанных услуг покупатель несет ответственность в виде неустойки в размере 0,2% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Суды правильно отклонили довод Предприятия о несогласованности сторонами условия о неустойке.

Согласно части первой статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, то в соответствии со второй частью указанной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Оценивая условия спорного договора, суды пришли к выводу о том, что из текста договора поставки от 11.01.2010 N 1/10 чётко усматривается условие о поставке товара и оказании транспортных услуг ООО "ИРБиТ" и соответствующей обязанности МУП "ЖКС" по их оплате. По общему правилу неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора начисляется на сумму неисполненного обязательства, что не противоречит условиям договора от 11.01.2010 N 1/10.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что сумму задолженности, на которую начислены проценты, истец принял в размере, установленном решением суда по делу N А66-5016/2010. Начальный период начисления неустойки (03.06.2010) определён Обществом с даты получения Предприятием копии искового заявления по указанному делу. Данный порядок расчёта не противоречит условиям договора поставки.

Довод подателя кассационной жалобы о чрезмерно высоком размере неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем судам надлежало ее уменьшить, судом кассационной инстанции отклоняется.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Уменьшение судом неустойки в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом конкретных обстоятельств дела и не усмотрев явной несоразмерности между размером долга и размером неустойки, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Оснований для переоценки выводов судов в силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции не имеется.

При разрешении спора суды правильно применили нормы права, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 14.04.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 по делу N А66-881/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальная служба" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

О.Р. Журавлева Н.А. Морозова