Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 14АП-3617/11

28 июня 2011 г.

г. Вологда Дело N А66-881/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С. при ведении протокола секретарём судебного заседания Любишкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальная служба" на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 апреля 2011 года по делу N А66-881/2011 (судья Борцова Н.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "ИРБиТ" (далее - ООО "ИРБиТ", общество; ОГРН 1026901606269, ИНН 6908004040) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточнив свои требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальная служба" (далее - МУП "ЖКС", предприятие; ОГРН 1086908002532, ИНН 6907010724) о взыскании 368 991 руб. 68 коп. неустойки по договору от 11.01.2010 N 1/10, начисленной за период с 31.05.2010 по 22.10.2010.

Решением арбитражного суда от 14 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены.

МУП "ЖКС", обжалуя решение в апелляционном порядке, просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, сторонами в договоре не согласовано условие о неустойке (пункт 6.1 договора). Кроме того, обращает внимание на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, а также несоблюдение истцом претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора.

ООО "ИРБиТ" в отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, изучив изложенные в жалобе доводы, апелляционная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО "ИРБиТ" (поставщик) и МУП "ЖКС" (покупатель) 11.01.2010 заключён договор поставки твёрдого топлива N 1/10, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя уголь и оказать транспортные услуги, а последний - принять и оплатить товар и транспортные услуги (листы дела 7-9).

В рамках указанного договора по товарным накладным от 31.03.2010 N 51, от 30.04.2010 N 62 осуществил поставку угля, а также согласно актам от 31.03.2010 N 45, от 30.04.2010 N 53 оказал транспортные услуги по его доставке (листы дела 51-54).

Поскольку оплата поставленного товара произведена ответчиком частично, ООО "ИРБиТ" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 1 051 340 руб., в том числе 812 060 руб. задолженности за поставленный товар и 239 280 руб. транспортных услуг.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 24 августа 2010 года по делу N А66-5016/2010 иск удовлетворён, указанная сумма задолженности взыскана с МУП "ЖКС" в пользу общества.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 данного Кодекса является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям договора от 11.01.2010 N 1/10 в случае несвоевременной оплаты поставленного товара и оказанных услуг, покупатель выплачивает договорную неустойку в размере 0,2% за каждый день просрочки исполнения обязательства (пункт 6.1).

Истцом на основании указанных положений договора на сумму задолженности в 1 051 340 коп. начислена неустойка в размере 368 991 руб. 68 коп. (лист дела 48).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств установлен решением суда от 24 августа 2010 года по делу N А66-5016/2010, суд первой инстанции, правильно оценив обстоятельства дела и дав им надлежащую оценку, обоснованно пришёл к выводу о правомерности произведённого истцом расчёта неустойки.

Апелляционная коллегия отклоняет довод предприятия о несогласованности сторонами условия о неустойке.

В соответствии со статьёй 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В данном случае из текста договора поставки от 11.01.2010 N 1/10 чётко усматривается условие о поставке товара и оказании транспортных услуг ООО "ИРБиТ" и соответствующей обязанности МУП "ЖКС" по их оплате. По общему правилу неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора начисляется на сумму неисполненного обязательства, что не противоречит условиям заключённого сторонами договора от 11.01.2010 N 1/10.

Сумму долга, на которую начислены проценты, истец принял в размере, установленном решением суда по делу N А66-5016/2010. Начальный период начисления неустойки (03.06.2010) определён истцом с даты получения ответчиком копии искового заявления по указанному делу. Данный порядок расчёта не противоречит условиям договора поставки. Более того, максимально учитывает интересы ответчика.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства названный Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной её несоразмерности последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжёлое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

При этом по смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

В данном случае объективных оснований для уменьшения размера взысканной судом неустойки подателем жалобы не приведено, явная её несоразмерность последствиям нарушения обязательств апелляционной коллегией не установлена. Правильность произведённого расчёта неустойки ответчиком не оспаривается.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что расчёт неустойки произведён истцом не за весь период неисполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки от 11.01.2010 N 1/10, а только с 03.06.2010.

Таким образом, отказывая в применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно принял условия заключённого сторонами договора.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, поскольку договором поставки от 11.01.2010 N 1/10 такое условие предусмотрено не было.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Для требований, возникающих из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора поставки, законом обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора не установлен.

Таким образом, при отсутствии в договоре конкретных требований к форме претензии, а также порядку и срокам её предъявления и рассмотрения, претензионный порядок урегулирования спора не может быть признан установленным.

С учётом изложенного, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного акта не допущено. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого в оспариваемой части решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 апреля 2011 года по делу N А66-881/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальная служба" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

Н.В. Мурахина Н.С. Чельцова