Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2014 г. N Ф07-3709/14 по делу N А56-51490/2013

16 июня 2014 г.

Дело N А56-51490/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Асмыковича А.В., Савицкой И.Г.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Петербургский метрополитен" Ахтямовой Е.М. (доверенность от 11.01.2013 N 123), от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу Поначевой Л.П. (доверенность от 14.02.2013),

рассмотрев 09.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Петербургский метрополитен" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу N А56-51490/2013 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Фокина Е.А.),

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Петербургский метрополитен" (место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Московский пр., 28, ОГРН 1027810223407; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (место нахождения: 199053, Санкт-Петербург, Большой пр. ВО, 13А, ОГРН 1057810212503; далее - управление) от 13.08.2013 N Ю 78-00-15/374 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 26.11.2013 (судья Константинова Е.В.) заявление предприятия удовлетворено, постановление управления признано незаконным и отменено.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.02.2014 решение суда от 26.11.2013 отменено; предприятию отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить постановление от 24.02.2014 и оставить в силе решение от 26.11.2013, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Предприятие полагает, что выводы управления о событии вмененного правонарушения основаны на ненадлежащих доказательствах (экспертном заключении и протоколе измерений шума); предприятию данные документы не были предоставлены управлением, что свидетельствует о нарушении административным органом статьи 25.1 КоАП РФ. Кроме того, заявитель настаивает на своей невиновности (ввиду определенных мер, принятых им в целях устранения несовершенства значимой нормативно-правовой базы, а равно поэтапной замены вагонов старого типа на вагоны нового поколения в соответствии с бюджетными субсидиями и адресно-инвестиционной программой).

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы жалобы, а представитель управления отклонил их.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке (с учетом части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02.07.2013 N 186-ФЗ; далее - АПК РФ).

Как видно из материалов дела и установлено судами, в июле 2013 года прокуратурой Петербургского метрополитена с участием специалистов управления проведена внеплановая выездная проверка соблюдения предприятием требований санитарного законодательства (относительно параметров микроклимата, уровней шума и освещенности) в салонах пассажирских вагонов электродепо "Автово", эксплуатируемых на первой линии метрополитена (от станции "Проспект Ветеранов" до станции "Девяткино").

В ходе проверки административным органом проведены замеры уровня шума в салонах обследованных пассажирских вагонов типа Ем N 3734 и 3844, типа 81-501-М N 6937, которые отражены в протоколе измерений шума от 09.07.2013 N 645-03-07/1588. В результате замеров установлено, что уровни шума в салонах указанных пассажирских вагонов составили при движении в тоннелях от 82 дБА (в середине салона) до 87 дБА (над тележкой), что превышает предельно допустимые уровни (нарушает пункт 3.2.4 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.5.1337-03 "Санитарные правила эксплуатации метрополитенов"; далее - СП 2.5.1337-03).

По результатам исследования 09.07.2013 получено экспертное заключение филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург" на транспорте N 78.01.07Ф-03-06/933 о несоответствии эквивалентных уровней звука в обследованных точках требованиям СП 2.5.1337-03.

В связи с этими обстоятельствами 16.07.2013 составлен акт проверки и 25.07.2013 прокуратурой Санкт-Петербургского метрополитена вынесено постановление о возбуждении в отношении предприятия дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 КоАП РФ.

Заместителем руководителя управления вынесено постановление от 13.08.2013 N Ю 78-00-15/374, согласно которому предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения (статья 6.4 КоАП РФ); ему назначено административное наказание в виде 10 000 руб. штрафа.

Не согласившись с законностью этого постановления, предприятие обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление предприятия, сделав вывод о том, что управление не доказало в действиях заявителя состав вмененного правонарушения.

Апелляционный суд повторно рассмотрел дело и указал на ошибочность выводов суда первой инстанции. Апелляционный суд исследовал и оценил доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установил обстоятельства дела и указал на наличие у управления правовых и фактических оснований для вынесения оспариваемого постановления.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 4 статьи 210, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства.

При рассмотрении спора по существу апелляционная инстанция правомерно исходила из следующего.

В силу статьи 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - санитарное законодательство) основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из названного Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Как указано в статье 1 Закона N 52-ФЗ, санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила), а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

В соответствии с пунктом 3.2.4 СП 2.5.1337-03 предельно допустимыми уровнями шума являются уровни звука и эквивалентные уровни звука - не более 70 дБА, в том числе при движении в тоннелях.

Согласно пункту 1.3 СП 2.5.1337-03 эти санитарные правила являются обязательными для всех юридических и физических лиц, осуществляющих строительство, ремонт, модернизацию и эксплуатацию стационарных объектов и подвижного состава метрополитена.

В силу требований статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2). Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3).

В данном случае доказательствами события правонарушения административный орган счел протокол измерения шума от 09.07.2013 N 645-03-07/1588 и основанное на данных этого протокола экспертное заключение от 09.07.2013 N 78.01.07Ф-03-06/933 филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург" на транспорте (том дела I; листы 111 - 114).

Эти доказательства получены управлением в соответствии с законом.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 42 Закона N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований могут проводиться должностными лицами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, а также экспертами и экспертными организациями, аккредитованными в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в целях: 1) установления и предотвращения вредного воздействия факторов среды обитания на человека; 2) установления причин и условий возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и оценки последствий возникновения и распространения таких заболеваний (отравлений); 3) установления соответствия (несоответствия) требованиям названного Федерального закона документов, зданий, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств и других объектов, используемых юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями для осуществления своей деятельности, и результатов указанной деятельности. Порядок проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Названный порядок ("Порядок организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок") установлен приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 N 224 "О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок" (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 20.07.2007 за N 9866; далее - Порядок).

Согласно пункту 2 Порядка экспертное заключение - документ, выдаваемый федеральными государственными учреждениями здравоохранения - центрами гигиены и эпидемиологии, другими аккредитованными в установленном порядке организациями, экспертами, подтверждающий проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, исследования, испытания и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок в соответствии с техническими регламентами, государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами, с использованием методов и методик, утвержденных в установленном порядке, и содержащий обоснованные заключения о соответствии (несоответствии) предмета санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, исследования, испытания и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, техническим регламентам. Протокол исследования, испытания - документ, удостоверяющий факт проведения исследования, испытания, содержащий порядок их проведения и полученные результаты.

Материалами дела не подтверждаются какие-либо существенные нарушения управлением требований Порядка.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с выводами суда первой инстанции о невозможности оценить корректность исследований (какими средствами произведены замеры, поверку средств, примененную методику, скорость движения поезда).

Достоверность значимых сведений (по уровню шума) подтверждена управлением.

Как установлено апелляционным судом и не отрицается предприятием, при инструментальных измерениях и составлении протокола от 09.07.2013 N 645-03-07/1588 присутствовал представитель предприятия.

В этом протоколе отражены примененные при исследованиях средства измерения, их заводские номера и сведения о государственной поверке, сроки поверки, в том числе указан шумомер-виброметр, анализатор спектра ЭКОФИЗИКА 110А (зав. N ЭФ120756; поверка действительна до 11.09.2013; погрешность прибора). В протоколе также отражена методика измерения (ОСТ 24.050.18-82 "Вагоны пассажирские и рефрижераторные. Шумовые характеристики, нормы и методы измерения"); в нем имеется указание на условия проведения замеров (замеры проведены при работающем оборудовании и при движении поездов метрополитена в обычном технологическом режиме. Протокол содержит полученные результаты измерений, с указанием норматива (70 дБА согласно пункту 3.2.4 СП 2.5.1337-03).

Как правильно счел апелляционный суд, вывод суда первой инстанции об отсутствии допустимых доказательств по делу, а также о том, что данный протокол не может свидетельствовать о превышении шума, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Ссылка предприятия на соблюдение им требований ГОСТ Р 50850-96 "Вагоны метрополитена", устанавливающего предельный уровень шума в 90 дБА, не принята апелляционным судом, поскольку при установлении объективной стороны вмененного правонарушения (статья 6.4 КоАП РФ) подлежат оценке уровни шума на соответствие государственным санитарным правилам, а не ГОСТам, которые в систему санитарного законодательства не входят и обязательных санитарно-эпидемиологических требований не устанавливают.

Таким образом, административный орган представил допустимые и достаточные доказательства события совершенного предприятием правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ.

Вывод апелляционного суда о вине юридического лица в данном случае отвечает совокупности и взаимной связи имеющихся в деле доказательств, согласуется с критериями виновности коллективного субъекта права (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

При констатации невиновности предприятия, принятия им всех возможных мер по соблюдению санитарно-гигиенических требований суд первой инстанции принял во внимание, что предприятие использует для перевозки пассажиров подвижной состав, введенный в эксплуатацию в 60 - 80-х годах, для обновления которого необходимо значительное бюджетное финансирование. Суд также указал на обращение предприятия в Роспотребнадзор для пересмотра санитарных правил в сторону увеличения предельно допустимых величин уровней шума (в связи с невозможностью соблюдения санитарных норм при эксплуатации старых составов).

Ввиду нарушенных предприятием и действующих с 2003 года санитарных правил, материалов дела суд кассационной инстанции считает, что у апелляционного суда имелись основания для иной оценки такого вывода суда первой инстанции.

Как правильно отметил апелляционный суд, обращение предприятия в Роспотребнадзор о смягчении критериев безвредности не свидетельствует о принятии всех зависящих от заявителя мер по соблюдению санитарного законодательства. В материалы дела не представлены доказательства того, что предприятие не может провести мероприятия по шумоглушению, модернизации подвижного состава, обратиться в соответствующие исполнительные органы за дополнительным финансированием замены старого подвижного состава.

Суд кассационной инстанции также считает целесообразным отметить, что упомянутое обращение, не связанное с оспариванием корректности (обоснованности) установленного в интересах пассажиров норматива (70 дБА), обусловлено стремлением легализовать правило перевозки, сохраняющее ощутимый дискомфорт для пассажиров, продлить процесс замены старых вагонов на новые. Очевидно также, что оно связано с определенной экономической выгодой - экономией затрат на модернизацию подвижного состава. Соответствующие усилия предприятия не могут рассматриваться как своевременные, эффективные и адекватные состоянию активных пассажиропотоков в развивающемся современном мегаполисе, как продиктованные своевременной заботой крупного перевозчика (имеющего значительные экономические возможности) о комфортном проезде пассажиров (не создающем угрозу их здоровью), на который они вправе рассчитывать с 2003 года.

Выводы суда апелляционной инстанции отвечают балансу частных и публичных интересов, задачам законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП РФ), а равно задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции также обоснованно признал, что управление не нарушило процессуальные гарантии (права) предприятия при привлечении к административной ответственности. Материалами дела подтверждается реальная возможность предприятия на всех этапах административного преследования в полной мере воспользоваться правами, предусмотренными статьей 25.1 КоАП РФ, в целях надлежащего выяснения фактической стороны дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ; назначенное административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 КоАП РФ, принципам юридической ответственности.

Основания для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

При обращении в суд кассационной инстанции предприятие уплатило 2000 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 14.04.2014 N 012524; том дела II, лист 10).

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается (часть 4 статьи 208 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу N А56-51490/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Петербургский метрополитен" - без удовлетворения.

Возвратить Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Петербургский метрополитен" (место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Московский пр., 28, ОГРН 1027810223407) из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции по платежному поручению от 14.04.2014 N 012524.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

А.В. Асмыкович И.Г. Савицкая