Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 13АП-2336/14

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2014 г.

Дело N А56-51490/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от заявителя: Ахтямовой Е.М. по доверенности от 11.01.2013 N 123;

от заинтересованного лица: Поначевой Л.П. по доверенности от 14.02.2013 ; Прокофьева А.А. по доверенности от 27.12.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13ап-4293/08) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2013 по делу N А56-51490/2013 (судья Константинова Е.В.), принятое

по заявлению Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Петербургский метрополитен"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Петербургский метрополитен" (190013, Санкт-Петербург, пр.Московский, д.28, ОГРН 1027810223407, далее- ГУП "Петербургский метрополитен", предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (199053, Санкт-Петербург, Стремянная ул., д.19, далее- Управление Роспотребнадзора, административный орган) от 13.08.2013 N Ю 78-00-15/374 по делу об административном правонарушении о привлечении общества к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции заявленные требования ГУП "Петербургский метрополитен" удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Судом сделан вывод о недоказанности административным органом вины предприятия в совершенном правонарушении.

Не согласившись с решением суда, Управление Роспотребнадзора направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представители административного органа поддержали доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что привлечение предприятия к административной ответственности правомерно и основано на материалах дела, событие правонарушения и вина подтверждены соответствующими доказательствами, в том числе, протоколом измерения шума.

Представитель предприятия в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, возражения изложил в отзыве и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в период с 01.07.2013 по 25.07.2013 прокуратурой Петербургского метрополитена с участием специалистов Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению ГУП "Петербургский метрополитен" требований санитарного законодательства (относительно параметров микроклимата, уровней шума и освещенности) в салонах пассажирских вагонов электродепо "Автово"(Санкт-Петербург,пр.Стачек-100), эксплуатируемых на 1-й линии метрополитена от станции "проспект Ветеранов" до станции "Девяткино".

В ходе проверки административным органом, в том числе проведены замеры уровня шума в салонах обследованных пассажирских вагонов типа Ем N 3734 и 3844, типа 81-501-М N 6937, которые нашли свое отражение в протоколе 09.07.2013 N 645-03-07/1588. Так в результате измерений установлено, что измеренные уровни шума в салонах указанных пассажирских вагонов составили (при движении) в тоннелях от 82 дБА(в середине салона)- до 87 дБА (над тележкой), что превышает на 2-7 дБА предельно допустимые уровни, регламентированные пунктом 3.2.4 СП 1337-03 "Санитарные правила эксплуатации метрополитенов".

Кроме того, по результатам исследования 09.07.2013 получено экспертное заключение филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге" N 78.01.07Ф-Оз-06/933.

По выявленным фактам нарушений 16.07.2013 составлен акт проверки и 25.07.2013 прокуратурой Санкт-Петербургского метрополитена вынесено постановление о возбуждении в отношении ГУП "Петербургский метрополитен" дела об административном правонарушении, возбужденного по статье 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

13.08.2013 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора в городе Санкт-Петербурге вынесено постановление N Ю 78-00-15/374 о привлечении ГУП "Петербургский метрополитен" к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Предприятие не согласилось с указанным постановлением административного органа и, считая недоказанным событие правонарушения (соответствие уровня шума ГОСТу Р 50850-96 "Вагоны метрополитена") и своей вины в его совершении (необходимости эксплуатации старых вагонов), обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, сделал вывод о недоказанности в действиях учреждения состава правонарушения. С данным выводом суда апелляционный суд не может согласиться по следующим основаниям.

Статьей 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия, выразившиеся в нарушении лицами, эксплуатирующими жилые и общественные помещения, здания, сооружения, либо транспорт, санитарно-эпидемиологических требований.

Данная норма носит бланкетный (отсылочный) характер, вследствие чего привлечение к ответственности по статье 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях возможно лишь при установлении нарушений правовых норм, предусмотренных иными нормативными актами.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Под государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами исходя из положений статьи 1 Закона N 52-ФЗ понимаются нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Из оспариваемого постановления следует, что предприятие привлечено к административной ответственности за несоответствие уровня шума в вагонах метрополитена требованиям пункта 3.2.4 СП 2.5.1337-03 "Санитарные правила эксплуатации метрополитенов".

В соответствии с требованиями пункта 3.2.4 СП 2.5.1337-03 "Санитарные правила эксплуатации метрополитенов" предельно допустимыми уровнями шума являются уровни звука и эквивалентные уровни звука-не более 70 дБА, в том числе при движении в тоннелях.

Согласно пункту 1.3 СП 2.5.1337-03, названные санитарные правила являются обязательными для всех юридических лиц, осуществляющих эксплуатацию подвижного состава метрополитена.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В качестве доказательства события правонарушения административный орган ссылается на экспертное заключение N 78.01.06ф-10-12/3461 от 26.11.2012 филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге, в Кировском, Красносельском, Петродворцовом районах и городе Ломоносове".

Суд первой инстанции посчитал данное заключение ненадлежащим доказательством в связи с тем, что в нем не нашли своего отражения методика и применяемые средства измерения, а также отсутствие указания о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Между тем, факт превышения уровня шума в вагонах метрополитена типа Ем N 3734 и 3844, типа 81-501-М N 6937 над допустимым уровнем, установленным пунктом 3.2.4 СП 2.5.1337-03, нашел свое отражение в протоколе измерения уровней шума 09.07.2013 N 645-03-07/1588.

Апелляционный суд считает, что названный протокол является надлежащим и достаточным доказательством события правонарушения в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1,3 статьи 42 Закона N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований могут проводиться должностными лицами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, а также экспертами и экспертными организациями, аккредитованными в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в целях установления и предотвращения вредного воздействия факторов среды обитания на человека; установления соответствия (несоответствия) требованиям настоящего Федерального закона документов, зданий, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств и других объектов, используемых юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями для осуществления своей деятельности, и результатов указанной деятельности.

Порядок проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований устанавливается Роспотребнадзором.

Названный порядок установлен Приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 N 224 "О санитарно- эпидемиологических экспертизах, обследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценки" ( далее-Приказ N 224).

Согласно пункту 2 Порядка организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз (приложение N 1 к приказу N 224) документом, удостоверяющим факт проведения исследования, испытания, содержащий порядок из проведения и полученные результаты, является протокол, а не экспертное заключение, как ошибочно указал суд первой инстанции, поскольку именно протокол содержит сведения, свидетельствующие о факте правонарушения и подлежит оценке должностным лицом при принятии решения о наличии в действиях проверяемого лица признаков правонарушения.

Как видно из материалов дела, определением начальника ТО Роспотребнадзора по г.Санкт-Петербургу на транспорте N 184 от 03.07.2013 назначено проведение инструментальных измерений уровней шума при работе подвижного состава ГУП "Петербургский метрополитен".

С указанным определением ознакомлен представитель предприятия Шнайдер Л.В., ему разъяснены предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях права и обязанности.

Названный представитель участвовал при инструментальных измерениях и составлении протокола измерений уровней шума N 645-03-07/1588 от 09.07.2013, в котором отражены примененные при исследованиях средства измерения, их номера, сроки поверки (метеометр МЭС-202 зав N 496,свидетельство о поверке N -102925 до 06.11.2013; шумомер-виброметр анализатор спектра ЭКОФИЗИКА 110А зав. N ЭФ120756 поверка до 11.09.2013); примененные методики исследований (ОСТ 24.050.18-82 "Вагоны пассажирские и рефрижераторные. Шумовые характеристики, нормы и методы измерения"), условия проведения замеров (замеры проведены при работающем оборудовании и при движении поездов метрополитена в обычном техническом режиме. Протокол содержит полученные результаты измерений, с указание норматива ( 70 дБА-п.3.2.4 СП).

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии допустимых доказательств по делу, а также о том, что данный протокол не может свидетельствовать о превышении шума, не соответствует фактическим обстоятельствам. Следовательно, при наличии протокола измерения уровней шума N 645-03-07/1588 от 09.07.2013, непринятие судом экспертного заключения в качестве допустимого доказательства по делу, не может повлиять на доказанность факта правонарушения.

Ссылка на соблюдение предприятием требований ГОСТ Р 50850-96 "Вагоны метрополитена", устанавливающего предельный уровень шума в 90 дБА, апелляционным судом не принимается, поскольку при установлении объективной стороны правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежат оценке уровни шума на соответствие государственным санитарным нормам и правилам, а не ГОСТам, которые в систему санитарного законодательства не входят и обязательных санитарно-эпидемиологических требований не устанавливают.

С учетом вышеизложенного, административный орган надлежащим образом доказал событие вменяемого предприятию правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При оценке невиновности предприятия и принятия им всех возможных мер по соблюдению санитарно-гигиенических требований суд первой инстанции принял во внимание, что предприятие, использует для перевозки пассажиров подвижной состав, введенный в эксплуатацию в 1970-1980-х годах, для обновления которого необходимо значительное бюджетное финансирование, а также обращение предприятия в Роспотребнадзор для пересмотра санитарных правил в сторону увеличения предельно-допустимых величин уровней шума в связи с невозможностью соблюдения санитарных норм при эксплуатации старых составов.

Апелляционный суд не может принять вышеуказанные обстоятельства, как свидетельства невиновности предприятия, поскольку обращение предприятия в Роспотребнадзор о смягчении критериев безвредности не свидетельствует о принятии всех зависящих от заявителя мер по соблюдению санитарного законодательства. Доказательства того, что предприятие не может провести мероприятия по шумоглушению, модернизации подвижного состава, обращений в соответствующие исполнительные органы о дополнительном финансировании замены старого подвижного состава в материалы дела не представлены.

Таким образом, материалами дела подтверждена вина ГУП "Петербургский метрополитен" в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушение процессуальных норм при привлечении предприятия к административной ответственности апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба административного органа удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 ноября 2013 года по делу N А56-51490/2013 отменить.

Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Петербургский метрополитен" в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу N Ю-78-00-15/374 от 13.08.2013 о привлечении предприятия к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато Е.А. Фокина