Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 октября 2011 г. N Ф07-8598/11 по делу N А56-56608/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Гафиатуллиной Т.С. и Захаровой М.В.,

при участии от акционерного общества "Инвестиционный фонд Казахстан" Ганиной Е.С. (доверенность от 26.01.2011 N 11),

рассмотрев 26.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Инвестиционный фонд Казахстан" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2011 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 (судьи Барканова Я.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А56-56608/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Завод Ламель", место нахождения: 187340, Ленинградская область, Кировский район, г. Кировск, Набережная реки Невы, дом 19, почтовый адрес: 197022, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 8, лит. В, ОГРН 1054700385904 (далее - ООО "Завод Ламель", Завод), и акционерное общество "Инвестиционный фонд Казахстан", зарегистрированное по законодательству Республики Казахстан, место нахождения: 050010, Республика Казахстан, г. Алматы, ул. Зенкова, д. 80, РНН 600900520676 (далее - АО "Инвестиционный фонд Казахстан", Фонд), обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пальмира", место нахождения: 187500, Ленинградская область, Тихвинский район, г. Тихвин, 3-ий мкр., д. 42, ОГРН 1044701849246 (далее - ООО "Пальмира", Общество) о признании недействительным договора от 15.06.2009 уступки прав (цессии) по договору от 01.09.2005 N 1/А о совместном инвестировании проекта (долевого участия в строительстве), заключенного между Заводом и Обществом, и о восстановлении в полном объеме права завода, принадлежащие ему по договору от 01.09.2005 N 1/А, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "ИЕС-Холдинг" (далее - ООО "ИЕС-Холдинг").

В обоснование иска истцы ссылаются на то, что между Заводом, Фондом, являющимся учредителем Завода, ООО "ИЕС-Холдинг", обществом с ограниченной ответственностью "Траст-Лес" (далее - ООО "Траст-Лес") и гражданином Республики Казахстан Есенбаевым Болатбеком Тлепбергенулы заключен договор от 07.10.2005 N 19 о совместной реализации инвестиционного проекта "Организация завода по производству ламели и увеличение объемов лесозаготовки до 200 000 куб.м на северо-западе Российской Федерации". В рамках реализации указанного проекта между Заводом и ООО "ИЕС-Холдинг" заключен договор от 01.09.2005 N 1/А о совместном инвестировании проекта (долевого участия в строительстве), согласно которому ООО "Завод Ламель" за счет полученных по договору N 19 средств осуществляло финансирование строительства завода по производству ламели, а ООО "ИЕС-Холдинг" осуществляло строительство с последующем оформление построенного завода в долевую собственность сторон. Председатель правления Завода Теплов С.В. заключил с ООО "Пальмира" договор от 15.06.2009 уступки прав по договору от 01.09.2005, в соответствии с которым Завод передавал ООО "Пальмира" в полном объеме свои права по договору от 01.09.2005, включая право на оформление на себя доли в праве собственности на завод после окончания строительства. Истцы, ссылаются на то, что договор цессии заключен в результате злонамеренного соглашения председателя правления Завода Теплова С.В. с ООО "Пальмира" и является недействительным по основаниям, указанным в статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Злонамеренность истцы усматривают в том, что целью договора цессии являлось вывод активов Завода и фактическое прекращение деятельности Завода. В подтверждение злонамеренного соглашения истцы ссылаются на то, что ООО "Завод Ламель" создано с целью приобретения в собственность завода по производству ламели, финансирование которого осуществлялось ООО "Завод Ламель" за счет средств Фонда, являющегося его учредителем, строительство завода по производству ламели обуславливало всю последующую деятельность ООО "Завод Ламель", право на долевую собственность построенного завода являлось основным активом ООО "Завод Ламель", в результате договора цессии ООО "Завод Ламель" лишилось возможности осуществлять хозяйственную деятельность в соответствии с бизнес-планом и реализовать уставные цели, в результате договора цессии и ряда других сделок, в частности договора купли-продажи от 02.10.2009 N 0210/09-КП ООО "Завод Ламель" лишилось большей части принадлежащего ему имущества, необходимого для строительства и дальнейшей эксплуатации завода по производству ламели; условия договора цессии экономически невыгодны ООО "Завод Ламель", уступив свои права по договору цессии, ООО "Завод Ламель" не приобрело право на получение денежных средств за них, поскольку получение ООО "Заводом "Ламель" оплаты по договору цессии поставлено в зависимость от действий ООО "ИЕС-Холдинг", на которые ООО "Завод Ламель", уступив права по договору N 1/А, не может никаким образом повлиять; ООО "Пальмира" злоупотребила правом, воспользовавшись недобросовестными действиями Теплова С.В. (статья 10 ГК РФ); целью заключения договора цессии явился вывод имущества ООО "Завод Ламель" и прекращение его деятельности. А также истцы ссылаются на то, что сделка заключена председателем правления Завода с превышением полномочий (статья 174 ГК РФ).

Решением суда от 26.01.2011 иск Завода к Обществу оставлен без рассмотрения на основании пункта 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с наличием между сторонами третейского соглашения. В иске Фонду отказано.

Отказывая в иске, суд первой инстанции применил пункт 1 статьи 179, пункт 2 статьи 181 и статью 199 ГК РФ, сослался на то, что исковые требования заявлены 08.10.2010, то есть по истечении года с момента совершение оспариваемой сделки.

Суд также указал в решении, что Фонд не является потерпевшим от заключения сделки, поскольку не является стороной этой сделки, а наступление неблагоприятных последствий у Фонда не подтверждается материалами дела. Суд также отклонил довод Фонда о том, что оспариваемый договор заключен председателем правления Завода Тепловым С.В. с выходом за пределы полномочий, без получения согласия Совета директоров Завода, сославшись на представленную копию протокола заседания Совета директоров от 05.11.2009 об одобрении сделки, а также на то, что ограничения установлены в интересах Завода, а не Фонда.

Суд первой инстанции указал в решении, что довод истцов о том, что право требования к ООО "ИЕС-Холдинг" являлось для Завода основным активом, реализация которого сделала невозможной его деятельность, не соответствует имеющимся доказательствам, а также на то, что пунктом 3.1 оспариваемого договора предусмотрено, что стоимость права требования составила 251 406 400 руб., и счёл, что заведомая невыгодность сделки не доказана.

Суд также указал, что не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Пальмира" знало о договоре N 19.

Постановлением апелляционного суда от 09.06.2011 решение оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе Фонд просит решение и постановление отменить.

Податель жалобы ссылается на то, что выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности и о том, что Фонд не является лицом, потерпевшим от заключения оспариваемой сделки, являются необоснованными. Фонд указывает, что узнал о совершении оспариваемой сделки 22.10.2009 в результате участия в судебном заседании в арбитражном суде по иску о признании ООО "Завод Ламель" банкротом; суды не учли доводы Фонда о том, что он инвестировал в строительство завода на основании договора N 19 около 15,9 миллионов долларов США путем приобретения 48,77% долей в уставном капитале ООО "Завод Ламель" с обязательным последующим выходом из проекта, продажей принадлежащей Фонду доли в уставном капитале Завода на основании пункта 1.5 договора N 19; суды не учли, что Завод в результате оспариваемой сделки цессии доведен до предбанкротного состояния; не учли условия, изложенные в пунктах 4.3.2.2, 4.3.2.3 и 4.3.5 договора N 19, которыми были установлены ограничения для обеспечения интересов Фонда и защиты вложенных им инвестиций в строительство завода; не учли пункт 8.1 договора N 19, в соответствии с которым применимым правом является законодательство Республики Казахстан; суды не применили пункт 11 статьи 159 Гражданского кодекса Республики Казахстан и неправильно применили статьи 166 и 174 ГК РФ; Теплов С.В. не имел прав и полномочий на совершение договора цессии и до заключения указанной сделки должен был получить согласие Совета директоров общества; суды не учли, что процедура последующего одобрения договора не предусмотрена ни законодательством Республики Казахстан, ни Российской Федерации; отсутствие решения Совета директоров о согласии на заключение сделки цессии свидетельствует о наличии нарушения при её заключении, представленная ответчиком копия решения Совета директоров от 05.11.2009, оспаривается Фондом в арбитражном суде по другому делу; преамбула договора цессии подтверждает, что его стороны ознакомились с уставами друг друга; суды не дали оценку условиям договора цессии и договора о долевом участии в строительстве, необоснованно отклонили довод истца о том, что условия договора цессии крайне невыгодны и необоснованны с коммерческой точки зрения для ООО "Завод Ламель".

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель Фонда подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Завод и Общество о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между Заводом, Фондом, ООО "ИЕС-Холдинг", ООО "Траст-Лес" и гражданином Республики Казахстан Есенбаевым Б.Т. заключен договор от 07.10.2005 N 19 о совместной реализации инвестиционного проекта "Организация завода по производству ламели и увеличение объемов лесозаготовки до 200 000 куб.м на северо-западе Российской Федерации".

Между Заводом и ООО "ИЕС-Холдинг" заключен договор от 01.09.2005 N 1/А о совместном инвестировании проекта (долевого участия в строительстве), согласно которому Завод за счет полученных по договору N 19 средств осуществляло финансирование строительства завода по производству ламели, а ООО "ИЕС-Холдинг" осуществляло строительство с последующем оформление завода в долевую собственность сторон.

Между ООО "Завод Ламель" и ООО "Пальмира" заключен договор от 15.06.2009 уступки прав по договору от 01.09.2005, в соответствии с которым Завод передал ООО "Пальмира" в полном объеме свои права по договору от 01.09.2005, включая право на оформление на себя доли в праве собственности на завод после окончания строительства. От имени Завода договор цессии подписан председателем правления Завода Тепловым С.В.

В части оставления без рассмотрения иска Завода к Обществу решение и постановление в кассационном порядке не оспариваются.

Кассационная инстанция полагает, что решение и постановление в части отказа в иске Фонду подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что истцом пропущен срок исковой давности, нельзя признать обоснованным. В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности исчисляется со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Иск заявлен, как установлено судом первой инстанции, 08.10.2010. Исчисляя срок исковой давности со дня совершения сделки, суды не дали оценку доводы Фонда о том, что ему стало известно об обстоятельствах, положенных в основу оспаривания сделки только 22.10.2009 в результате участия в судебном заседании в арбитражном суде по иску о признании ООО "Завод Ламель" банкротом.

Нельзя признать достаточно обоснованным и вывод судов о том, что Фонд не является потерпевшим от заключения сделки.

В соответствии со статьей 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Согласно пункту 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влияние обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделав такой вывод, суды сослались на то, что Фонд не является стороной оспариваемой сделки.

Однако суды не проверили и не дали оценку доводам Фонда о том, что он является учредителем Завода, обладает 48,77% доли уставного каптала Завода и на основании договора N 19 является инвестором строительства завода по производству ламели, о том, что на основании договора N 1/А ООО "Завод Ламель" имеет право приобретения в собственность 99,556 доли собственности в объекте недвижимости - заводе, а также о том, что в результате совершения сделки цессии ООО "Завод Ламель" не может осуществлять свою уставную деятельность, реализовать бизнес-план, послуживший основанием его создания, а оспариваемая сделка привела к банкротству ООО "Завод Ламель".

Нельзя признать обоснованным и вывод судов о том, что ограничения полномочий председателя правления Завода, касающиеся невозможности совершения сделок без согласия Совета директоров Завода, установлены только в интересах Завода. При этом суды не проверили и не дали оценку доводам Фонда о том, что устав Завода в совокупности с условиями, изложенными в пунктах 4.3.2.2, 4.3.2.3 и 4.3.5 договора N 19, устанавливает указанные ограничения в интересах Фонда, являющегося учредителем ООО "Завод Ламель" и инвестором строительства завода по производству ламели.

Суды не проверили и не дали оценку доводу Фонда о том, что, уступив свои права по договору цессии, ООО "Завод Ламель" не приобрело право на получение денежных средств за них, поскольку из условий договора цессии следует, что получение ООО "Заводом "Ламель" оплаты по договору цессии поставлено в зависимость от действий ООО "ИЕС-Холдинг", на которые Завод, уступив права по договору N 1/А, никаким образом не может повлиять.

Не может быть признан обоснованным и вывод судов об одобрении договора цессии Советом директоров ООО "Завод Ламель". В обоснование данного выводы суды сослались на копию протокола заседания Совета директоров от 05.11.2009, однако данная копия надлежащим образом не заверена.

При таких обстоятельствах решение и постановление подлежат отмене в части отказа в иске Фонду, а дело в этой части - передаче на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, проверить доводы всех лиц участвующих в деле, после чего суду следует дать установленным обстоятельствам правовую оценку, указав, почему он принял или отклонил те или иные доводы участвующих в деле лиц и представленные ими доказательства.

При новом рассмотрении дела суду необходимо также решить вопрос о распределении между участвующими в деле лицами судебных расходов по кассационной жалобе.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 по делу N А56-56608/2010 в части отказа в иске акционерному обществу "Инвестиционный фонд Казахстана" отменить.

Дело в этой части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.С. Гафиатуллина М.В. Захарова