Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2011 г. N Ф07-8492/11 по делу N А56-41359/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Колесниковой С.Г. и Старченковой В.В.,

при участии представителей Комарова В.А. - Оболенской О.С. и Куликовой Г.В. (дов. от 12.08.2010), от Федеральной налоговой службы Лебедевой С.Г. (дов. от 01.02.2011), от некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" Соколова А.В. (дов. от 24.06.2011),

рассмотрев 11.10.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 по делу N А56-41359/2010 (судьи Ларина Т.С., Герасимова М.М., Зайцева Е.К.),

установил

Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513 (далее - ФНС) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Комарову Владимиру Александровичу, зарегистрированному по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, пос. Цветково, ОГРН 304783822900050, о взыскании 22.963.613 руб. 89 коп. убытков, причиненных ответчиком в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Амурмаш", место нахождения: 682640, Хабаровский край, Амурский район, г. Амурск, ОГРН 1022700649993 (далее - Предприятие).

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", место нахождения: 109240, Москва, Котельническая наб., д. 17, ОГРН 1037705027249 (далее - Партнерство), и общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", место нахождения: 129110, Москва, ул. Гиляровского, д. 42, ОГРН 1027700032700 (далее - Компания).

Решением от 20.12.2010 иск удовлетворен, с Комарова В.А. в пользу ФНС взыскано 22.963.613 руб. 89 коп. убытков, в доход федерального бюджета - 137.818 руб. 07 коп. государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 решение изменено: с Комарова В.А. в пользу ФНС взыскано 156.732 руб. убытков, в доход федерального бюджета - 940 руб. 64 коп. государственной пошлины; в удовлетворении иска в остальной части отказано; с ФНС в пользу Партнерства и Комарова В.А. взыскано по 13 руб. 65 коп. судебных расходов по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить постановление от 24.06.2011 в части отказа в удовлетворении исковых требований, оставить в силе решение от 20.12.2010.

По мнению подателя жалобы, уполномоченным органом представлены доказательства, подтверждающие наличие совокупности условий для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере.

ФНС ссылается на то, что в рамках дела о банкротстве Предприятия судами трех инстанций дана оценка действиям конкурсного управляющего Комарова В.А. как незаконным, нарушающим права и интересы ФНС, причинившим ей убытки, конкретный размер которых определен в судебных актах этих судов. Апелляционный суд неправомерно в нарушение положений статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) переоценил обстоятельства, установленные по другому делу. Кроме того, размер убытков подтвержден и имеющимися в материалах дела первичными документами.

ФНС полагает, что при определении размера убытков, причиненных списанием имущества должника, она правильно исходила из балансовой стоимости этого имущества.

Истец оспаривает правомерность вывода апелляционного суда о том, что обоснованность списания имущества Предприятия подтверждена постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.03.2010, которое таких выводов не содержит. При рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства судом оценивалась исключительно целесообразность продления процедуры банкротства исходя из оставшегося у должника имущества.

ФНС считает, что ею представлены доказательства, подтверждающие ликвидность и пригодное техническое состояние списанных объектов основных средств, тогда как апелляционным судом искажены данные о результатах, полученных в ходе проведения выездной налоговой проверки и зафиксированных в акте от 17.09.2009 N 759. При этом апелляционный суд необоснованно сослался на Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поскольку оценка спорного имущества конкурсным управляющим не проводилась.

По мнению подателя жалобы, судебными актами по делу N А73-7782/2003, вынесенными по результатам рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего Комарова В.А., установлено, что списанные объекты не находились в разрушенном состоянии, имели целостный внешний вид, в связи с чем их списание привело к тому, что они не были оценены как недвижимое имущество с учетом технического состояния. Поэтому ссылка апелляционного суда на представленные ответчиком независимые технико-товароведческие экспертные исследования противоречит установленным по делу о банкротстве обстоятельствам, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

ФНС ссылается на то, что в рамках дела о банкротстве Предприятия установлены как факт незаконной реализации Комаровым В.А. в ходе конкурсного производства металлоконструкций по цене ниже, чем определено в утвержденных судом Предложениях о продаже имущества должника, так и конкретный размер убытков (266.000 руб.), причиненных кредиторам неправомерными действиями конкурсного управляющего. В связи с этим вывод апелляционного суда о том, что реализация металлоконструкций имела место до открытия конкурсного производства, не соответствует действительности и также направлен на переоценку уже установленных и имеющих преюдициальное значение обстоятельств. Кроме того, Комаровым В.А. не представлены доказательства полной оплаты стоимости металлоконструкций до принятия решения о признании Предприятия банкротом, а представленные товарные накладные и счета-фактуры, датированные июнем-июлем 2007 года, не содержат ссылок на договор от 15.09.2005.

Податель жалобы не согласен и с выводом апелляционного суда о том, что размер необоснованных командировочных расходов подтвержден только в сумме 156.732 руб.

В судебном заседании представитель ФНС поддержал жалобу, представители Комарова В.А. и Партнерства возразили против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.08.2003 по делу N А73-7782/2003 по заявлению конкурсного кредитора возбуждено производство по делу о банкротстве Предприятия.

Определениями от 20.07.2004 и от 04.04.2005 в отношении должника были введены соответственно процедуры наблюдения и внешнего управления.

Решением от 13.12.2006 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Комаров В.А., исполнявший обязанности внешнего управляющего Предприятия.

В дальнейшем срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Определением от 15.12.2009 конкурсное производство завершено, в Единый государственный реестр юридических лиц 19.03.2010 внесена запись о ликвидации должника.

Исковые требования мотивированы тем, что Комаровым В.А., исполнявшим обязанности конкурсного управляющего Предприятия, необоснованно израсходовано из конкурсной массы 1.013.210 руб. на командировочные расходы, 85.566 руб. 70 коп. на аренду автотранспортных средств, списано ликвидное имущество должника стоимостью 34.684.852 руб. 78 коп., реализовано имущество (металлоконструкции) по заниженной стоимости без согласования с собранием кредиторов, что повлекло причинение ущерба в размере 266.000 руб.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу о несостоятельности (банкротстве) Предприятия, принятыми по результатам рассмотрения жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего Комарова В.А.

Размер убытков определен истцом в сумме 22.963.613 руб. 89 коп., исходя из размера требований ФНС, которые могли быть удовлетворены при поступлении в конкурсную массу денежных средств в указанных суммах, с учетом процентного соотношения размера требований уполномоченного органа (63,7%) к сумме требований иных кредиторов той же очереди.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, подлежавшей применению к делу о банкротстве Предприятия (далее - Закон), при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Поскольку указанная ответственность является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков должно быть доказано наличие совокупности следующих обстоятельств: причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из того, что судебными актами по делу о банкротстве Предприятия, принятыми по результатам рассмотрения жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего Комарова В.А., установлена противоправность действий конкурсного управляющего, выразившаяся в реализации имущества (металлоконструкций) без его оценки, что повлекло причинение кредиторам убытков в сумме 266.000 руб., в списании ликвидного имущества стоимостью 34.684.852 руб. 78 коп., в необоснованном расходовании из конкурсной массы 1.013.210 руб. на командировочные расходы и 85.566 руб. 70 коп. на аренду автотранспортных средств, в связи с чем, как полагал суд первой инстанции, указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что противоправные действия арбитражного управляющего привели к уменьшению конкурсной массы на сумму 22.963.613 руб. 89 коп. и повлекли причинение кредиторам убытков в указанном размере, в том числе и уполномоченному органу, требования которого подлежали удовлетворению из конкурсной массы пропорционально сумме его требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Апелляционный суд с судом первой инстанции не согласился, посчитав, что наличие судебного акта о признании ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей не освобождает истца от обязанности доказать факт причинения убытков, их размер и наличие причинно-следственной связи между убытками и действиями (бездействием) конкурсного управляющего.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ФНС не доказала размер убытков, причиненных неправомерным списанием имущества балансовой стоимостью 34.684.852 руб. 78 коп. и расходованием денежных средств на аренду автомобиля, а также факт причинения убытков реализацией металлоконструкций. Убытки, связанные с расходованием денежных средств на командировки Комарова В.А., апелляционный суд счел доказанными в размере 156.732 руб., поскольку только в этой сумме они подтверждены представленными ФНС выписками по кассе Предприятия за 2007 год и журналами ордерами за 2008 год.

Кассационная инстанция приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, которым установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

Кассационная инстанция находит, что и судом первой инстанции, и апелляционным судом допущено неправильное применение положений части 2 статьи 69 АПК РФ.

Как усматривается из материалов настоящего дела, в рамках дела о банкротстве Предприятия уполномоченный орган обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего Комарова В.А.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.04.2009 жалоба ФНС удовлетворена, в частности, суд признал расходование конкурсным управляющим денежных средств на командировки и аренду автомобиля необоснованным, незаконным, нарушающим права и законные интересы ФНС; действия конкурсного управляющего по списанию и продаже имущества без проведения оценки - незаконными, нарушающими права и законные интересы ФНС.

В указанной части определение от 27.04.2009 оставлено без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.09.2009.

Как следует из мотивировочной части определения от 27.04.2009, при рассмотрении жалобы уполномоченного органа арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В 2007-2008 годах Комаров В.А. израсходовал на командировки в г. Москву, г. Санкт-Петербург, г. Владивосток, г. Воронеж, г. Екатеринбург 1.013.000 руб., и данные расходы не связаны с мероприятиями конкурсного производства в отношении Предприятия; в период конкурсного производства Комаровым В.А. заключены договоры аренды автотранспортных средств от 01.04.2008 и от 16.08.2008 при наличии у должника трех единиц автотранспортных средств; в период конкурсного производства Комаров В.А. реализовал имущество должника (металлоконструкции) в количестве 249 тонн на сумму 481.000 руб. по цене от 847 руб. до 2.711 руб. за тонну, тогда как в соответствии с утвержденными арбитражным судом Предложениями о продаже имущества начальная стоимость реализации одной тонны металлоконструкций определена в 3.000 руб., соответственно, реализация данного имущества по меньшей стоимости без согласования с собранием кредиторов причинила ущерб кредиторам в размере 266.000 руб. (249 х 3.000 руб. - 481.000 руб.); в нарушение статей 130, 139 Закона и пунктов 1-3 Предложений о продаже имущества конкурсный управляющий не произвел оценку имущества балансовой стоимостью свыше 100.000 руб., не представил собранию кредиторов Предложения о его продаже, списал указанные объекты в период конкурсного производства и часть из них продал по цене материалов без проведения оценки.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами при рассмотрении дела, в котором участвовали истец и ответчик, а потому истец не обязан их доказывать вновь, а ответчик не вправе их опровергать.

Компания в рассмотрении дела N А73-7782/2003 не участвовала, в связи с чем данные обстоятельства не имеют для нее преюдициального значения, однако представитель Компании в заседании суда первой инстанции оставил разрешение этого вопроса на усмотрение суда, не представив каких-либо новых доказательств.

Что касается Партнерства, возражавшего против исковых требований, то оно в силу пункта 2 статьи 35 Закона как саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой являлся конкурсный управляющий Предприятия, вправе была участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве Предприятия при рассмотрении ряда вопросов, в том числе жалоб на действия арбитражных управляющих.

В то же время в рамках настоящего дела Партнерство, как и Компания, не представило доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные определением от 27.04.2009.

Вопреки выводам апелляционного суда, определением от 27.04.2009 установлена совокупность условий для взыскания с ответчика убытков, причиненных необоснованным расходованием из конкурсной массы денежных средств на командировки и продажей имущества должника (металлоконструкций) по цене ниже, чем это определено в Предложениях о продаже имущества должника: установлен факт причинения убытков кредиторам, их размер (1.013.000 руб. и 266.000 руб. соответственно), противоправность указанных действий ответчика и наличие причинно-следственной связи между ними и наступившими последствиями, вина ответчика (т. 9, л.д. 14). В связи с этим истец в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ освобожден от доказывания данных обстоятельств.

Следует при этом учесть, что сумма, на которую была уменьшена конкурсная масса вследствие неправомерных действий конкурсного управляющего в части расходования ее на командировки, определена Арбитражным судом Хабаровского края в размере 1.013.000 руб., а не 1.013.210 руб., как заявлено истцом, а потому именно исходя из суммы 1.013.000 руб. и подлежат расчету убытки, причиненные этими действиями ФНС, с учетом процентного соотношения размера ее требований к размеру требований других кредиторов той же очереди: 1.013.000 руб. : 100 х 63,7% = 645.281 руб.

Доказательств того, что Комаров В.А. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего неправомерно израсходовал на командировки еще 210 руб., истец не представил.

Таким образом, в пользу ФНС подлежат взысканию убытки в сумме 645.281 руб., неправомерно израсходованных ответчиком на командировки, и 169.442 руб. убытков от продажи металлоконструкций по заниженной цене (от суммы 266.000 руб., исходя из процентного соотношения размера требования ФНС), а всего - 814.723 руб.

Выводы апелляционного суда о том, что размер убытков, связанных с необоснованным расходованием из конкурсной массы денежных средств на командировки, подтвержден лишь в сумме 156.732 руб., а факт причинения кредиторам убытков в результате продажи металлоконструкций не доказан, поскольку на момент открытия конкурсного производства это имущество уже не принадлежало должнику, направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, и сделаны с нарушением положений части 2 статьи 69 АПК РФ.

Кроме того, взыскивая в пользу ФНС убытки в сумме 156.732 руб., апелляционный суд не учел, что при сохранении в составе конкурсной массы денежных средств в этой сумме они подлежали направлению на погашение требований всех кредиторов, а не только требований уполномоченного органа.

Вместе с тем, признав незаконным расходование конкурсным управляющим денежных средств на аренду автомобиля и списание имущества должника без проведения его оценки, суд, рассматривающий жалобу ФНС на указанные действия ответчика в рамках дела о банкротстве Предприятия, не исследовал вопрос о размере убытков, причиненных кредиторам этими действиями арбитражного управляющего, а потому суд первой инстанции по настоящему делу ошибочно посчитал размер убытков установленным и не подлежащим доказыванию вновь.

Апелляционный суд, изменяя решение в этой части, правильно исходил из недоказанности истцом размера убытков в сумме 22.148.757 руб. 12 коп. (34.684.852 руб. 78 коп. : 100 х 63,7% + 85.566 руб. 70 коп. : 100 х 63,7%).

То обстоятельство, что конкурсный управляющий незаконно, как это установлено в определении от 27.04.2009, не произвел оценку имущества балансовой стоимостью свыше 100.000 руб., не представил собранию кредиторов Предложения о его продаже, списал указанные объекты в период конкурсного производства и продал часть из них по цене материалов без проведения оценки, само по себе не свидетельствует о причинении кредиторам убытков в сумме балансовой стоимости этого имущества.

В данном случае размер убытков, определенный по правилам статьи 15 ГК РФ, представляет собой сумму, которую можно было бы выручить при реализации данного имущества на торгах в порядке, установленном Законом, за вычетом суммы денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате продажи имущества по цене материалов.

Так, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 установлено, что один из объектов списанного имущества (зарядная станция на 25 машин) реализован конкурсным управляющим за 1.000.000 руб.

Данные по реализации остальных объектов, незаконное списание которых вменяется ответчику, истцом не представлены, сумма поступивших в конкурсную массу денежных средств при расчете убытков не учтена, как не доказано и то обстоятельство, что списанное имущество могло быть продано на торгах не ниже его балансовой стоимости.

Вместе с тем, в деле имеются правильно оцененные апелляционным судом независимые технико-товароведческие экспертные исследования, акты обследования технического состояния объектов, которые подтверждают факт полного морального и физического износа списанного имущества, а также содержат общую стоимость годных для реализации элементов конструкций и деталей. В отношении вышеуказанной зарядной станции на 25 автомобилей, проданной конкурсным управляющим за 1.000.000 руб., экспертами, в частности, сделан вывод о том, что восстановление недвижимого имущества нецелесообразно, а стоимость годных для дальнейшей реализации элементов конструкций и деталей составляет 532.933 руб. 60 коп.

Акт выездной налоговой проверки от 17.09.2009 N 759, в котором указано на отсутствие демонтажа ряда списанных объектов имущества, не опровергает доводов о моральном и физическом износе списанного имущества.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, судебными актами по делу N А73-7782/2003 не было установлено, что списанные объекты имели целостный внешний вид и не находились в разрушенном состоянии.

Что касается убытков как причиненных расходованием конкурсным управляющим денежных средств на аренду автомобиля, то в этой части размер убытков истцом также не доказан. ФНС не представила первичных бухгалтерских документов, подтверждающих факт расходования из конкурсной массы денежных средств в заявленном размере.

На основании изложенного обжалуемое постановление подлежит изменению в части размера убытков, взысканных с ответчика, и суммы государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 по делу N А56-41359/2010 изменить:

взыскать с индивидуального предпринимателя Комарова Владимира Александровича, зарегистрированного по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, пос. Цветково, ОГРН 304783822900050, ИНН 782600358793, в пользу Федеральной налоговой службы, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, убытки в сумме 814.723 руб., в доход федерального бюджета - государственную пошлину по иску в сумме 19.294 руб. 46 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

С.Г. Колесникова В.В. Старченкова