Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 г. N 13АП-2310/11

г. Санкт-Петербург

24 июня 2011 г.

Дело N А56-41359/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Алтуниной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-2310/2011, 13АП-2313/2011) ИП Комарова В.А., НП "МСО ПАУ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2010 по делу N А56-41359/2010 (судья Нефедова А.В.), принятое

по иску Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

к Индивидуальному предпринимателю Комарову Владимиру Александровичу

3-и лица: Некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", Страховая компания "Согласие"

о взыскании 22 963 613 руб. 89 коп.

при участии:

от истца: Романова О.А. по доверенности от 14.09.2010, удостоверение;

от ответчика: Комаров В.А. по паспорту, Оболенская О.С., представитель по доверенности от 12.08.2010,

от 3-го лица: 1. Соколов А.В. представитель по доверенности N 46/1 от 25.06.2010,

2. не явились, извещены;

установил:

ФНС России обратилась с иском к ИП Комарову В.А. о взыскании убытков, причиненных в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП "ПО "Амурмаш" в сумме 22 963 613 руб. 89 коп. Размер убытков рассчитан из пропорциональной доли необоснованных расходов на командировки в сумме 1 013 210 руб., реализации металлоконструкций по меньшей стоимости, чем в утвержденных арбитражным судом Предложениях о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества Предприятия в сумме 266 000 руб., списанием и нереализацией имущества на сумму 34 684 852 руб., 78 коп., затраты на аренду легковых автомобилей в сумме 85 566 руб. 70 коп.

Решением от 20.12.2010 суд удовлетворил исковые требования, взыскав с Комарова В. А. убытки в пользу ФНС России в сумме 22 963 613 руб. 89 коп. и госпошлину в доход федерального бюджета 137 818 руб. 07 коп.

На решение поданы апелляционные жалобы СРО НП "МСО ПАУ" и ИП Комаровым В.А., которые просят отменить решение полностью и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ФНС России о взыскании 22 963 613, 89 руб. убытков в связи с недоказанностью всей совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФНС России просит оставить обжалуемый акт без изменения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.12.2006 Федеральное государственное предприятие "Производственное объединение "Амурмаш", относящееся к категории стратегических, признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен Комаров В.А., член саморегулируемой организации НП "МСО ПАУ" г. Москвы. Ответственность ИП Комарова застрахована по Договору N 0002102-0014631/09 ПОАУ страхования ответственности арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.12.2007 утверждены Предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества Предприятия.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.04.2009 по делу N А73-440К(7782/2003) признаны расходование денежных средств на командировки, аренду автомобиля, а также действия по списанию и продаже имущества без проведения оценки незаконными, нарушающими права и законные интересы ФНС России. Данное определение оставлено без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 по делу N 06АП-1987/2009 и Постановлением ФАС Дальневосточного округа от 07.09.2009 по делу NФ03-4385/2009.

Комаров В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не отстранялся, 30.11.2009 представил собранию кредиторов отчет о проведении конкурсного производства и ходатайствовал в суде о завершении конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.12.2009 по делу N А73-7782/2003, оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу N 06АП-6162/2009 и Постановлением ФАС Дальневосточного округа от 10.03.2010 по делу N Ф03-1109/2010 конкурсное производство в отношении ФГУП "ПО "Амурмаш" завершено, производство по делу о банкротстве прекращено. Определением от 17.05.2010 NВАС-3980/10 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал ФНС России в передаче в Президиум Высшего Арбитражного суда дела о банкротстве ФГУП "ПО "Амурмаш" для пересмотра в порядке надзора судебных актов о завершении конкурсного производства.

Удовлетворяя исковые требования ФНС России о взыскании с индивидуального предпринимателя Комарова В.А. убытков, причиненных неправомерными действиями ответчика в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ФГУП "ПО "Амурмаш", суд первой инстанции исходил из того, что судебными актами - Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда и Постановлением ФАС Дальневосточного округа подтверждается противоправность действий конкурсного управляющего в необоснованном расходовании средств на командировки, аренду транспортных средств, списанию ликвидного имущества и продаже имущества должника без проведения его оценки.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства ненадлежащего исполнения Комаровым В.А. своих обязанностей установлены, имеют преюдициальное значение для рассмотрения спора о взыскании убытков и не должны доказываться вновь.

Апелляционный суд не согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Исходя из смысла статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В связи с этим, наличие судебного акта о признании ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей не освобождает ФНС России от обязанности доказать размер и факт причинения убытков, неправомерность действий конкурсного управляющего и наличие причинно-следственной связи между убытками и действиями (бездействием) конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции полагает, что действиями конкурсного управляющего по списанию ликвидного имущества причинены убытки.

Согласно Положению по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, стоимость объектов основных средств погашается посредством начисления амортизации (п.17), при этом в течение срока полезного использования объекта основных средств начисление амортизационных отчислений не приостанавливается, кроме случаев перевода его по решению руководителя организации на консервацию на срок более трех месяцев, а также в период восстановления объекта, продолжительность которого превышает 12 месяцев (п. 23).

В связи с этим, нельзя признать обоснованным довод ФНС России, рассчитавшей размер причиненного списанием имущества убытка, исходя из его балансовой стоимости. Размер убытка в данном случае рассчитывается исходя из суммы, которую можно было выручить при реализации данного имущества.

В материалах дела имеются независимые технико-товароведческие экспертные исследования, Акты обследования технического состояния объектов, Акты о списании (унифицированная форма N ОС-4), которые подтверждают факт полного морального и физического износа списанного имущества, а также содержат общую стоимость годных для дальнейшей реализации элементов конструкций и деталей. Информация о балансовой и остаточной стоимости каждого объекта также имеется в сводных сведениях, сформированные в ходе конкурсного производства, что отражено в Постановлении ФАС Дальневосточного округа от 10.03.2010 по делу N Ф03-1109/2010. Этим же судебным актом подтверждена обоснованность списания имущества в связи с его неликвидностью.

Информация о списании объектов имущества представлялась ИП Комаровым В.А. на собрании кредиторов от 12.02.2009, что подтверждается Протоколом собрания кредиторов ФГУП "ПО "Амурмаш" от 12.02.2009.

Согласно статье 13 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. В материалах дела не имеется сведений о заявлении ФНС России подобных требований.

ФНС России представлен Акт выездной налоговой проверки N 759 от 17.09.2009, в котором указывается на отсутствие демонтажа ряда списанных объектов. Однако данный документ не опровергает доводов о моральном и физическом износе списанного имущества и не содержит данных, позволяющих установить текущую рыночную стоимость объектов.

Таким образом, ФНС России не доказан размер убытков, причиненным неправомерным списанием имущества, а значит, исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Что касается реализации металлоконструкций без проведения оценки, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 15.09.2005 (до открытия конкурсного производства) между ФГУП "ПО "Амурмаш" и ООО "Торговый дом Амурметалл" заключен договор купли-продажи. Согласно условиям данного Договора продавец обязуется передать в собственность Покупателя металлоконструкции, демонтированные силами Покупателя (ст.1.1) на условиях 100% предоплаты (ст.2.2), при этом покупатель обязывался произвести демонтаж металлоконструкций своими силами, материалами, механизмами, транспортом, за свой риск и самостоятельным обеспечением охраны труда (ст.4.2.3). В соответствии со ст. 3.3 Договора право собственности на имущество возникает у покупателя с момента подписания сторонами Акта приема-передачи имущества. Акт подписан сторонами 15 сентября 2005 года.

Таким образом, на момент открытия конкурсного производства металлоконструкции уже не являлись собственностью ФГУП "ПО "Амурмаш", следовательно, исполнение условий Договора и передача металлоконструкций не могли повлечь убытки для ФГУП "ПО "Амурмаш".

Представленные ФНС России в материалы дела товарно-транспортные накладные и счета-фактуры по отгрузкам данных металлоконструкций являются доказательством исполнения Договора. ФНС России не представлен договор поставки, на основании которого, по их мнению, ИП Комаров В.А. незаконно реализовал металлоконструкции в период конкурсного производства.

Кроме того, представленный сторонами текст Предложений о порядке, о сроках и об условиях продажи не содержит сведений о начальной стоимости одной тонны металлоконструкций.

При таких обстоятельствах исковые требования ФНС России в этой части удовлетворению не подлежат.

По убыткам, связанным с необоснованными расходами денежных средств на командировки и аренду автомобиля, апелляционный суд считает доказанными исковые требования частично.

Представленные в обоснование размера убытков, причиненных затратами на командировки ФНС России выписки по кассе ФГУП "ПО "Амурмаш" за 2007 год, журналы ордера за 2008 год подтверждают размер возмещения командировочных затрат только в сумме 156 732 руб. А поскольку незаконность командировочных затрат ИП Комарова В.А. подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, в части взыскания с ИП Комарова В.А. убытков в размере 156 732 руб. Решение от 20.12.2010 подлежит оставлению без изменения.

ФНС России не представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие получение Комаровым В. А. или иными лицами денежных средств в счет предполагаемых расходов на аренду автомобилей, а значит, размер убытков нельзя считать доказанным, исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению.

Расходы по госпошлине по исковому заявлению и по апелляционным жалобам распределяются на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-41359/2010 изменить.

Взыскать с Комарова Владимира Александровича, 08.05.1948 года рождения, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 16.08.2004 за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 304783822900050, ИНН 782600358793 в пользу Федеральной налоговой службы, как уполномоченного органа по уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, убытки в сумме 156 732 руб., госпошлину в доход федерального бюджета в размере 940 руб. 64 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФНС России в пользу Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" и Индивидуального предпринимателя Комарова В.А. расходы по апелляционной жалобе по 13 руб. 65 коп.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова Е.К. Зайцева