Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 октября 2011 г. N Ф07-8725/11 по делу N А05-3609/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления федеральной миграционной службы по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.05.2011 (судья Калашникова В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 (судьи Пестерева О.Ю., Ралько О.Б., Тарасова О.А.) по делу N А05-3609/2011,

установил

Индивидуальный предприниматель Гулиева Самира Исмаил Кызы (ОГРНИП - 311290103900081) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления федеральной миграционной службы по Архангельской области (далее - Управление) от 07.04.2011 N 350 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 25.05.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011, заявленные Предпринимателем требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и постановление судов.

Гулиева С.И.к. и Управление о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления судов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.04.2011 на основании распоряжения от 01.04.2011 N 86 должностными лицами Управления совместно с Государственной инспекцией труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе проведена выездная внеплановая проверка крестьянского (фермерского) хозяйства Гулиевой Самиры Исмаил Кызы на предмет соблюдения правил привлечения иностранных работников и лиц без гражданства к трудовой деятельности.

В ходе проверки выявлен факт привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации с 31.03.2011 в качестве разнорабочего гражданина Республики Узбекистан Расулова Шерали Абдиманнаповича при отсутствии у него разрешения на работу на территории Архангельской области.

По факту выявленного нарушения Управлением составлен протокол от 05.04.2011 N 350 об административном правонарушении, а постановлением от 07.04.2011 N 350 крестьянское (фермерское) хозяйство Гулиевой С.И.к. признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде 250 000 рублей штрафа.

Полагая постановление Управление незаконным, Предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения нарушения) привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечаниях к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу. Согласно пункту 1 статьи 2 этого же Закона разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности, а трудовая деятельность иностранного гражданина - это работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Пунктом 9 статьи 13.1 этого же Закона предусмотрено, что работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, судебные инстанции установили факт привлечения крестьянским (фермерским) хозяйством Гулиевой С.И.к. к трудовой деятельности иностранного гражданина Расулова Ш.А. и пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях крестьянского (фермерского) хозяйства Гулиевой С.И.к. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем судебные инстанции, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, посчитали возможным применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суды оценили фактические обстоятельства совершения правонарушения и степень общественной опасности конкретного деяния, учли незначительный период работы иностранного гражданина в крестьянском (фермерском) хозяйстве (два дня). В связи с этим суды сделали вывод о том, что действия крестьянского (фермерского) хозяйства Гулиевой С.И.к. не повлекли существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и посчитали возможным освободить его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду малозначительности правонарушения.

Основания для переоценки выводов суда у кассационной инстанции отсутствуют в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение и постановление судов соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.05.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 по делу N А05-3609/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления федеральной миграционной службы по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Клирикова

Судьи

Е.О. Матлина Е.А. Михайловская