Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 14АП-3987/11

14 июля 2011 г.

г. Вологда Дело N А05-3609/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 мая 2011 года по делу N А05-3609/2011 (судья Калашникова В.А.),

установил

предприниматель Гулиева Самира Исмаил Кызы (ОГРН 311290103900081, ИНН 290130428713) обратилась с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Архангельской области (далее - управление, УФМС по АО, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 07.04.2011 N 350 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 250 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 мая 2011 года по делу N А05-3609/2011 требования предпринимателя удовлетворены.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что в действиях предпринимателя имеется состав вменяемого ему правонарушения; совершенное правонарушение нельзя признать малозначительным.

Отзыв на жалобу от предпринимателя не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 01.04.2011 N 5/5873 сотрудниками отдела иммиграционного контроля УФМС по АО совместно с сотрудниками Государственной инспекции труда по Архангельской области 01.04.2011 проведена плановая выездная проверка соблюдения крестьянским (фермерским) хозяйством (далее - КФХ, фермерское хозяйство) Гулиевой С.И.к. правил привлечения иностранных работников к трудовой деятельности, оформлен акт от 07.04.2011 N 86.

В акте от 07.04.2011N 86 зафиксировано, что в ходе проверки выявлен гражданин Узбекистана Расулов Ш.А., осуществляющий трудовую деятельность на территории КФХ Гулиевой С.И.к. в качестве разнорабочего без разрешения на работу.

По результатам проверки составлен протокол от 05.04.2011 N 350 об административном правонарушении, которым установлено нарушение КФХ пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ).

Рассмотрев материалы административного дела, начальник отдела УФМС по АО вынес постановление от 07.04.2011 N 350, которым КФХ Гулиевой С.И.к. признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Глава КФХ с названным постановлением не согласился и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Согласно части 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечаниях к статье 18.15 названного Кодекса указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и частью 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно части второй статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Пунктом 9 статьи 13.1 названного Закона предусмотрено, что работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года.

В силу статьи 2 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае отсутствие у Расулова Ш.А. разрешения на работу подтверждается материалами дела, в частности справкой управления от 01.04.2011, письменными объяснениями Расулова Ш.А. от 01.04.2011.

Привлечение иностранного гражданина к трудовой деятельности подтверждается актом проверки от 07.04.2011 N 86; протоколом 05.04.2011 N 350 об административном правонарушении; письменными объяснениями Гулиевой С.И.к. от 01.04.2011, от 07.04.2011, Расулова Ш.А. от 01.04.2011, от 02.04.2011, Зыковой Н.Н. и Цапенко Н.Н. от 06.04.2011.

Так, из объяснений Расулова Ш.А. от 01.04.2011 следует, что с 31.03.2011 с разрешения Гулиевой С.И.к. он работает в КФХ в качестве разнорабочего, проживает на территории свинарника в оборудованном для этого месте, разрешение на работу не получал, трудовой договор с Гулиевой С.И.к. не заключал.

Заведующая магазином, находящимся на территории КФХ, Зыкова Н.Н. и продавец магазина Цапенко Н.Н. подтвердили факт того, что Расулов Ш.А. выполняет работу по забою свиней, телят, уборке помещений на территории фермерского хозяйства Гулиевой С.И.к.

Гулиева С.И.к. в объяснениях от 01.04.2011 пояснила, что трудовую деятельность в период с 31.03.2011 по 01.04.2011 Расулов Ш.А. осуществлял на основании устной договоренности, оплатить выполненную работу предполагалось в сумме 400-500 рублей.

Позднее в объяснениях от 07.04.2011 Гулиева С.И.к., желая избежать административной ответственности, изменила свои показания, пояснив, что допустила к работе Расулова Ш.А. по его просьбе из жалости, намерения оплатить его труд не имела.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционная инстанция полагает, что имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о наличии в действиях КФХ Гулиевой С.И.к. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.

По мнению административного органа, данное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку посягает на установленный порядок в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного КФХ (привлечение иностранного гражданина к трудовой деятельности в течение двух дней), апелляционная коллегия считает, что оно не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Понятие соразмерности является оценочным и отнесено к судейскому усмотрению.

В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Апелляционная инстанция полагает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, содержащиеся в части 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание формальный характер состава правонарушения, действие принципа соразмерности, выражающего требования справедливости и предполагающего дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания наложение в данном случае взыскания в виде штрафа в размере 250 000 рублей имеет неоправданно карательный характер.

Согласно пункту 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Учитывая вышеизложенное, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 мая 2011 года по делу N А05-3609/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

О.Б. Ралько О.А. Тарасова