Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 октября 2011 г. N Ф07-8891/11 по делу N А56-58841/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Мунтян Л.Б. и Подвального И.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Аквастиль" Трошина Э.В. (доверенность от 26.09.2011),

рассмотрев 03.10.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквастиль" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 по делу N А56-58841/2010 (судьи Савицкая И.Г., Зотеева Л.В., Лопато И.Б.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Аквастиль" (место нахождения: 192148, Санкт-Петербург, улица Крупской, дом 51, корпус 2, литер А; основной государственный регистрационный номер 1079847150657; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 7-9; далее - Управление) от 03.08.2010 по делу N К05-79/10 о нарушении заявителем пункта 1 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон "О защите конкуренции").

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, закрытое акционерное общество "Северо-Западная Химическая Компания" (место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, дом 271, литер А; основной государственный регистрационный номер 1057810237650; далее - ЗАО "СЗХК").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2010 (судья Гранова Е.А.) требования Общества удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление от 20.06.2011 и оставить в силе решение от 21.12.2010, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права - статьи 14 Закона "О защите конкуренции", статей 64, 71 и 121 АПК РФ. По мнению подателя жалобы, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам выводы суда апелляционной инстанции о совершении Обществом действий, направленных на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности и квалифицированных антимонопольным органом как недобросовестная конкуренция. Кроме того, Общество полагает, что суд апелляционной инстанции не известил его надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства по жалобе Управления, что является безусловным основанием для отмены постановления от 20.06.2011.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Управление и ЗАО "СЗХК" о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ЗАО "СЗХК" осуществляет деятельность по поставке на предприятия энергетического комплекса Российской Федерации и Республики Казахстан ионообменных смол марки "CYBBER", производимых иностранной компанией "Cyber Prosper Industrial Ltd".

Общество как дистрибьютор поставляет организациям энергетического комплекса Российской Федерации и предприятиям СНГ ионообменные смолы производства компании "Lanxess Deutschland Gmbh" (Германия).

Располагая письмом N Т156 Торгового представительства Российской Федерации в Китайской Народной Республике, адресованным генеральному директору закрытого акционерного общества "Инвестэнергоснаб", которое содержит сведения об отсутствии в открытых базах данных информации о компании "Cyber Prosper Industrial Ltd", а также письмом общества с ограниченной ответственностью "Ланксесс" от 17.07.2009 о том, что компания "Lanxess Deutschland Gmbh" расторгла договор от 01.01.2006 N 6/2006 с компанией "Метахим" (включая дочерние компании "СЗХК" и "Сатурн"), которая продавала клиентам поддельный товар в поддельных мешках от имени производителя, Общество направило в адрес контрагентов ЗАО "СЗХК", расположенных на территории Республики Казахстан предприятий уранодобывающей отрасли АО "НАК "Казатомпром" и ТОО "Институт высоких технологий" письма от 04.12.2009 N 2321 и 2330 за подписью генерального директора Хворова А.П. с указанием их отправителя - закрытое акционерное общество "Аквастиль" (далее - ЗАО "Аквастиль").

В названных письмах содержатся сведения о том, что однозначно установлен факт осуществления ЗАО "СЗХК", ЗАО "Метохим" и ООО "Сатурн" (аффилированные лица) поставок поддельного товара, в связи с чем производители смол разорвали все партнерские отношения с данными компаниями. Также в письмах сообщается, что на территории Российской Федерации и Республики Казахстан активно предлагается продукция "CYBBER", при этом официально подтверждено, что компании - производителя "Cyber Prosper Industrial Ltd" не существует. Несмотря на это, названная продукция рекламируется ЗАО "СЗХК", ЗАО "Метохим" и ООО "Сатурн", что само по себе является недопустимым в отношении предприятий уранодобывающей отрасли. При этом в письмах содержится предложение о поставке смол марки "Lewatit" европейского производства, обладающих оптимальным соотношением качества и цены, которая может быть осуществлена ЗАО "Аквастиль" или представительством LANXESS.

АО "НАК "Казатомпром" и ТОО "Институт высоких технологий" направили копии названных писем в адрес ЗАО "СЗХК", которое обратилось в антимонопольный орган с заявлением о распространении Обществом ложных, порочащих деловую репутацию ЗАО "СЗХК" сведений.

В ходе контрольных мероприятий Управление установило, что от имени ЗАО "Аквастиль" в адрес нескольких официальных организаций, расположенных на территории Китайской Народной Республики, в декабре 2009 года направлены запросы о предоставлении информации о компании "Cyber Prosper Industrial Ltd", ее регистрации на территории КНР в качестве производителя ионообменных смол, а также о том, замечена ли названная компания в реализации крупных проектов химической отрасли, в том числе связанных с производством и поставкой ионообменных смол "CYBBER". Запросы мотивированы тем, что названная компания намерена предложить отправителю письма, а также его заказчикам, находящимся на территории Российской Федерации и Республики Казахстан, ионообменные смолы марки "CYBBER".

В письме от 23.12.2009 Торговое промышленное представительство Российской Федерации в Пекине сообщило, что "компания "Cyber Prosper Industrial Ltd" не является юридическим лицом КНР и представляет собой юридическое лицо САР Гонконг с правом ведения внешнеторговой деятельности. Занимается размещением на предприятиях КНР заказов на производство смол по заявкам иностранных компаний и торговлей этой продукции на внешнем рынке (регистрация: САР Гонконг, 2000 год; статус: частная торговая компания с ограниченной ответственностью). В реализации крупных проектов химической отрасли КНР не замечена".

Оценив приведенное письмо в совокупности с положениями договора поставки от 01.10.2009 N 10-12/09, заключенного между компанией "Cyber Prosper Industrial Ltd" и ЗАО "СЗХК", Управление сделало вывод о том, что письма от 04.12.2009 N 2321 и 2330, направленные в адрес контрагентов ЗАО "СЗХК" в Республике Казахстан, содержат недостоверную информацию о том, что компании - производителя "Cyber Prosper Industrial Ltd" не существует. При этом в ходе проверки не подтвердился факт поставки ЗАО "СЗХК" своим контрагентам поддельной (контрафактной) продукции, а также информация о ЗАО "СЗХК", ЗАО "Метохим" и ООО "Сатурн" как об аффилированных лицах.

С учетом названных обстоятельств, способных оказать негативное влияние на деловую репутацию ЗАО "СЗХК", Управление пришло к выводу о том, что действия распространителя писем от 04.12.2009 N 2321 и 2330 являются актом недобросовестной конкуренции, запрет на которую содержит антимонопольное законодательство.

В качестве субъекта нарушения Управление определило Общество, поскольку ЗАО "Аквастиль" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу только 19.04.2010. При этом учредителем ЗАО "Аквастиль", как и Общества, является единственный участник Хворова Н.И., а генеральным директором в обеих организациях Хворов А.П., за подписью которого направлены письма от 04.12.2009. Учитывая, что в период распространения писем Общество осуществляло поставки ионообменных смол и являлось прямым конкурентом ЗАО "СЗХК", антимонопольный орган установил наличие коммерческого интереса именно у данного участника рынка на получение дополнительных преимуществ перед товарами ЗАО "СЗХК".

Решением Управления от 03.08.2010 по делу N К05-79/10 в действиях Общества признано нарушение пункта 1 части 1 статьи 14 Закона "О защите конкуренции", выразившееся в распространении искаженных сведений, способных причинить убытки и нанести ущерб деловой репутации ЗАО "СЗХК".

На основании решения Обществу выдано предписание от 03.08.2010 о прекращении распространения искаженной информации о деятельности ЗАО "СЗХК" и поставщике названного хозяйствующего субъекта.

Общество оспорило ненормативные правовые акты Управления в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая Обществу в удовлетворении требований, признал установленным факт наличия конкурентных отношений между двумя хозяйствующими субъектами, сославшись, в частности на обстоятельства, установленные в рамках дела N А56-18083/2010. Кроме того, апелляционная инстанция сделала вывод о том, что антимонопольный орган правильно установил факт направления писем от 04.12.2009 именно Обществом с намеренным указанием в качестве их отправителя ЗАО "Аквастиль", поскольку интерес в направлении названных писем имелся только у Общества как у лица, осуществляющего поставки ионообменных смол. Наличие у Общества и ЗАО "Аквастиль" одних и тех же учредителей и одного лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, которым были подписаны исследованные письма, являются обстоятельствами, свидетельствующими о факте их направления именно Обществом. Суд апелляционной инстанции, установив недостоверность отраженной в письмах от 04.12.2009 информации, пришел к выводу о законности оспариваемого решения и предписания, направленного на устранение выявленного Управлением нарушения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьями 1 и 3 Закона "О защите конкуренции" целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

При этом не допускается недобросовестная конкуренция (часть 1 статьи 14 Закона "О защите конкуренции"), в том числе распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации (пункт 1).

В силу пункта 7 статьи 4 Закона "О защите конкуренции" конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона "О защите конкуренции").

Согласно подпункту (2) пункта 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (ратифицирована СССР 19.09.1968), актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

В частности, подлежат запрету:

1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента;

2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента;

3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров (подпункт (3) пункта 10.bis Конвенции).

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанций сделал правомерный вывод о том, что Общество и ЗАО "СЗХК" являются конкурентами на товарном рынке ионообменных смол. Под "конкурентами" понимаются хозяйствующие субъекты, поставляющие однородные, взаимозаменяемые товары (работы, услуги) при сопоставимых условиях в определенных географических границах одному кругу покупателей.

Из материалов дела усматривается, что названные хозяйствующие субъекты осуществляют однородный вид деятельности по поставке однородных товаров, при этом оба участника осуществляют (желают осуществлять) свою деятельность как на территории Российской Федерации, так и на территории Республики Казахстан в отношении одних и тех же покупателей, о чем свидетельствует в частности предложение Общества о поставке ионообменных смол контрагентам ЗАО "СЗХК", включенное в содержание писем от 04.12.2009 N 2321 и 2330.

Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, осуществление аналогичных видов деятельности Обществом и ЗАО "СЗХК" установлено также судами в рамках рассмотрения дела N А56-18083/2010, судебные акты по которому в силу положений части 1 статьи 16 АПК РФ являются обязательными.

При этом выводы суда апелляционной инстанции о том, что названные письма составлены Обществом и направлены именно им в адрес контрагентов ЗАО "СЗХК" на территории Республики Казахстан соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указание же в документе недостоверных сведений о его составителе и отправителе, равно как и отсутствие таких сведений вовсе, не имеет правового значения при решении вопроса об авторе документа и лице, осуществившем его распространение. Кроме того, иные обстоятельства дела (дата регистрации ЗАО "Аквастиль"; состав участников двух обществ; лицо, занимающее должности генеральных директоров в организациях и учинившее свою подпись на письмах), а также наличие соответствующего интереса у Общества на получение дополнительных преимуществ в своей деятельности перед конкурентом, правомерно оценены апелляционным судом в их совокупности, как подтверждающие распространение писем Обществом, а не позднее зарегистрированным юридическим лицом - ЗАО "Аквастиль".

Материалами дела подтверждается недостоверность приведенной Обществом в исследованных письмах информации о том, что иностранной компании "Cyber Prosper Industrial Ltd" не существует, а ЗАО "СЗХК" поставляет поддельные товары, а также сведений о ЗАО "СЗХК", ЗАО "Метохим" и ООО "Сатурн" как об аффилированных лицах.

Довод подателя жалобы о том, что судом исследованы и приняты в качестве доказательств копии писем от 04.12.2009 N 2321 и 2330, не может служить самостоятельным основанием для признания незаконным решения Управления о совершении Обществом антимонопольного нарушения. В силу специфики сложившихся отношений ЗАО "СЗХК" не обладало и не могло обладать оригиналами названных писем. Общество же, осознавая степень значимости данных документов для рассмотрения дела, их подлинники, или заверенные копии ни в антимонопольный орган, ни в суд не представило. Кроме того, исследование судом (Управлением) копий писем не могло повлиять на исход дела, поскольку эти копии с достоверностью воспроизводят содержание писем и истинный смысл текстов, предназначавшихся для прочтения контрагентами ЗАО "СЗХК". Об искажении существа писем, либо об их составлении и подписании неизвестными Обществу лицами, последнее ни в досудебном, ни в судебном процессах не заявляло, в том числе не настаивало на запросе подлинников документов у их адресатов.

Довод Общества о рассмотрении апелляционной жалобы судом в отсутствие его представителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, опровергается материалами дела. Суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 и частью 3 статьи 261 АПК РФ, направил в адрес Общества копию определения от 12.05.2011 о принятии апелляционной жалобы Управления к производству и 13.05.2011 разместил соответствующие сведения на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда http://13aas.arbitr.ru, о чем в материалах дела имеется подтверждение.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Учитывая, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.21 названного Кодекса при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается организациями в размере 2000 руб.

Из приведенных нормативных положений следует, что при обращении Общества в суд кассационной инстанции подлежала уплате государственная пошлина в размере 1000 руб. Так как податель жалобы уплатил 2000 руб. государственной пошлины, 1000 руб. как излишне уплаченные подлежат возврату Обществу.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 по делу N А56-58841/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквастиль" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Аквастиль" (место нахождения: 192148, Санкт-Петербург, улица Крупской, дом 51, корпус 2, литер А; основной государственный регистрационный номер 1079847150657) из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции по платежному поручению от 19.08.2011 N 15.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

Л.Б. Мунтян И.О. Подвальный