Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 октября 2011 г. N Ф07-7826/11 по делу N А56-5409/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г. , судей Асмыковича А.В. и Любченко И.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "КРОНА плюс" Клочев А.Ю. (доверенность от 04.07.2011 б/н), от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге Омельченко Т.А. (доверенность от 11.11.2010 N 408), от открытого акционерного общества "Завод "Лентеплоприбор" Брунин И.Э. (доверенность от 04.10.2011 N 591),

рассмотрев 05.10.2011 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "КРОНА плюс" и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 по делу N А56-5409/2011 (судьи Серикова И.А., Горбик В.М., Полубехина Н.С.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "КРОНА плюс", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Гельсингфорсская улица, дом 3, литера "А", ОГРН 1037804020418 (далее - Общество, ООО "КРОНА плюс"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 7-9, ОГРН 10278092 (далее - Управления, УФАС), от 26.11.2010 N 03/13087 и вынесенного на его основании предписания N 03/13088 по делу N К-03-198/10. Делу присвоен номер А56-5409/2011.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге, место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая улица, дом 2/6 (далее - Агентство), и открытое акционерное общество "Завод "Лентеплоприбор", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Зеленков переулок, дом 7, литера "А", ОГРН 1027801567540 (далее - Завод).

В рамках дела N А56-7760/2011 арбитражным судом так же рассматривалось заявление Агентства об оспаривании тех же решения и предписания Управления.

Определением суда по настоящему делу от 10.03.2011 дела N А56-5409/2011 и N А56-7760/2011 объединены в одно производство с присвоением общего номера - N А56-5409/2011.

Решением от 19.04.2011 (судья Трохова М.В.) заявленные требования Общества и Агентства удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.07.2011 решение суда отменено. В удовлетворении заявлений ООО "КРОНА плюс" и Агентства отказано.

В кассационных жалобах Общество и Агентство просят отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателей жалобы, у апелляционной инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку суд сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не применил закон, подлежащий применению, и не дал надлежащей оценки доказательствам, исследованным судом первой инстанции.

Общество не согласно с выводом суда апелляционной инстанции о том, что предусмотренное пунктом 8 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) основание для передачи в аренду государственного имущества без проведения торгов, распространяется только на передачу в аренду участков сетей инженерно-технического обеспечения.

В порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) УФАС 27.09.2011 представило в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа письменные объяснения Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации (далее - ФАС России) относительно обстоятельств предоставления в аренду без проведения торгов части нежилых помещений. По мнению ФАС России, объектом спорного договора аренды являются нежилые помещения, предназначенные для размещения офисных помещений, склада негорючих материалов и оборудования, являющихся частью нежилого здания. Указанные помещения не используются непосредственно для целей тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения в данном здании, а имеют самостоятельное целевое назначение. Следовательно, не могут относиться к сетям инженерно-технического обеспечения, определенным в пункте 2 правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83.

В судебном заседании представители Агентства и Общества поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах, а представитель Завода возражал против их удовлетворения.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ООО "КРОНА плюс" является собственником нежилых помещений, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Зеленков переулок, дом 7а, литера "Ж", помещения 1Н и 9Н.

На основании Распоряжения Агентства от 11.05.2010 N 303-р "Об использовании объекта недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, Зеленков переулок, дом 7а, литера "Ж", помещения 2Н, 7Н и 8Н" помещения по указанному адресу было переданы Обществу по договору аренды от 11.05.2010 N 02-АН-00300.

Завод обратился в Управление 16.08.2010 с заявлением о нарушении Агентством статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ при заключении указанного договора, на основании которого антимонопольным органом было возбуждено дело N К-03-198/10.

Решением комиссии УФАС от 26.11.2010 в действиях Агентства установлены нарушения части 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ, выразившиеся в принятии решения путем издания распоряжения от 11.05.2010 N 303-р о предоставлении ООО "КРОНА плюс" спорных помещений в аренду без проведения торгов; а также нарушения Агентством пункта 7 части 1 статьи 15, части 1 статьи 20 того же закона, выразившимся в предоставлении Обществу государственной преференции в форме заключения договора аренды от 11.05.2010 N 02-АН-00300 в нарушение порядка, установленного главой 5 названного Федерального закона.

В адрес Агентства было направлено предписание от 26.11.2010 N 03/13088, содержащее требование о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации путем отмены распоряжения от 11.05.2010 N 303-р и принятия соответствующих мер по возврату имущества, переданного Обществу в качестве государственной преференции, а также требование о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции за право аренды недвижимого имущества путем проведения процедуры торгов.

Полагая решение и предписание УФАС несоответствующими действующему законодательству, ООО "КРОНА плюс" и Агентство обратились с настоящими заявлениями в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал незаконными оспариваемые заявителями решение N 03/13087 и предписание N 03/13088 от 26.11.2010, так как пришел к выводу о том, что принадлежащая на праве собственности Обществу часть здания (помещения 1Н, 9Н) включает в себя сети инженерно-технического обеспечения а, следовательно, Общество обладает правом владения и пользования такими сетями. Поэтому, в результате передачи спорных помещений (2Н, 7Н и 8Н) в аренду собственнику иных нежилых помещений в данном здании соблюдаются условия, необходимые для применения пункта 8 части 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ,

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что предусмотренное Законом N 135-ФЗ исключение распространяется на случаи передачи участков сетей инженерно-технического обеспечения, без которых технологически невозможно обеспечить электроснабжение, теплоснабжение, газоснабжение, водоснабжение и водоотведение соответствующих потребителей.

Следовательно, положения пункта 8 части 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ, предусматривающие один из случаев, исключающих проведение конкурсных процедур для лиц, обладающих правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, не приемлемы в данной ситуации.

При этом факт нахождения в помещении 2Н трансформаторной подстанции не имеет правового значения с учетом вышеизложенных выводов.

Изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, а также выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" установлены следующие основные понятия:

здание - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных;

помещение - часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями;

сеть инженерно-технического обеспечения - совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для инженерно-технического обеспечения зданий и сооружений;

система инженерно-технического обеспечения - одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности.

Таким образом, законодательством Российской Федерации установлено, что частями здания как строительной системы являются помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения.

Предметом договора аренды от 11.05.2010 N 02-АН-00300, заключенного на основании распоряжения Агентства от 11.05.2010 N 303-р, были помещения по адресу: Санкт-Петербург, Зеленков переулок, дом 7а, литера "Ж".

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что помещения, передаваемые по спорному договору аренды, имеют самостоятельное назначение, и оборудованы сетями инженерно-технического обеспечения.

В пункте 8 части 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ в качестве одного из исключений из общего правила о порядке передачи прав на государственное имущество поименовано предоставление прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данная часть сети и сеть являются технологически связанными.

Следовательно, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что без проведения торгов разрешается заключать договоры, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования, в отношении объекта, являющегося частью сети инженерно-технического обеспечения.

Спорные помещения таковыми не являются.

В связи с этим распоряжение от 11.05.2010 и заключенный на его основании договор аренды, были приняты Агентством в нарушение статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ.

С учетом изложенного оспариваемые заявителями решение и вынесенное на его основании предписание антимонопольного органа правомерно признаны судом апелляционной инстанции соответствующими закону.

Основания для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Обществом излишне уплачена 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, в связи с чем ООО "КРОНА плюс" необходимо возвратить названную сумму из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 по делу N А56-5409/2011 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "КРОНА плюс" и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КРОНА плюс", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Гельсингфорсская улица, дом 3, литера "А", ОГРН 1037804020418, из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 13.07.2011 N 80 государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.В. Асмыкович И.С. Любченко