Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 октября 2011 г. N Ф07-8874/11 по делу N А56-48305/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Харченко В.В. (доверенность от 12.01.2011),

рассмотрев 10.10.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Представительство объединения "Гжель" в Санкт-Петербурге" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2011 (судья Балакир М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 (судьи Барканова Я.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А56-48305/2009,

установил

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный, 6-й подъезд, ОГРН 1027809244561 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Представительство объединения "Гжель" в Санкт-Петербурге" (далее - Общество) о взыскании 880 672 руб. 05 коп. неосновательного обогащения за пользование в период с 20.03.2007 по 30.06.2009 земельным участком площадью 1 486 кв.м, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Левашовский пр., д. 2 а , 130 594 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2007 по 22.07.2009 и выселении ответчика с указанного земельного участка.

Решением от 09.02.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.06.2011, удовлетворены требования Комитета о выселении Общества; в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить указанные решение и постановление в части удовлетворения требования Комитета о выселении Общества.

По мнению подателя жалобы, договор аренды спорного земельного участка от 18.04.2000 N 15-ЗК000765 продлен на неопределенный срок и не прекратил свое действие.

В судебном заседании представитель Комитета возражал против удовлетворения жалобы.

Общество надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, приведенных в жалобе.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 18.04.2000 N 15-ЗК000765 аренды земельного участка площадью 1 486 кв.м (кадастровый номер 78:3166:1004), находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Левашовский пр., д. 2.

Государственная регистрация договора произведена 31.05.2000.

Общество и Комитет 28.11.2003 подписали соглашение о прекращении договора аренды от 18.04.2000 N 15-ЗК000765 с 15.10.2003.

Государственная регистрация прекращения аренды произведена 17.12.2005.

Комитетом 25.06.2007, 17.09.2008, 27.04.2009, 30.06.2009 проведены проверки использования названного земельного участка, по результатам которых установлено, что Общество продолжает занимать земельный участок под торговый павильон с кафе в отсутствие правовых оснований.

Ссылаясь на неправомерность занятия Обществом спорного земельного участка, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что задолженность по оплате фактического пользования спорным участком в заявленный период отсутствует, в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов отказал.

Требование Комитета о выселении Общества суд первой инстанции признал обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Апелляционный суд согласился с выводами первой инстанции и оставил принятое решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договоров или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии со статьей 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2). В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (пункт 3).

Заключив соглашение от 28.11.2003, стороны договорились, что их правоотношения по названному договору аренды прекращаются с 15.10.2003.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не соблюден порядок расторжения договора, предусмотренный пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, отклоняются кассационным судом, поскольку спорный договор аренды прекращен по соглашению сторон.

Частью первой статьи 622 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, требование Комитета о выселении Общества с земельного участка правомерно удовлетворено судами.

Частью второй статьи 622 ГК РФ установлено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Таким образом, внесение арендной платы после расторжения договора аренды не свидетельствует о согласии арендодателя о продлении спорного договора на неопределенный срок.

На основании изложенного доводы кассационной жалобы о действии договора аренды подлежат отклонению.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права, обжалуемые решение и постановление надлежит оставить без изменения.

Поскольку Обществом не представлено доказательств уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе, с него в доход федерального бюджета следует взыскать 2000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 по делу N А56-48305/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Представительство объединения "Гжель" в Санкт-Петербурге" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Представительство объединения "Гжель" в Санкт-Петербурге в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

Т.И. Сапоткина Г.М. Рудницкий