Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 13АП-5975/11

г. Санкт-Петербург

16 июня 2011 г.

Дело N А56-48305/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой, судей И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания С.Ю. Суюнчалиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5975/2011) ООО "Представительство объединения "Гжель" в Санкт-Петербурге"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.11г. по делу N А56-48305/2009 (судья М.В. Балакир), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Представительство объединения "Гжель" в Санкт-Петербурге"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и выселении,

при участии:

от истца: представителя Харченко В.В. по доверенности от 12.01.11г.,

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Представительство объединения "Гжель" в Санкт-Петербурге" (далее - Общество) о взыскании 880 672 руб. 05 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком, 130 594 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, выселении с указанного земельного участка.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2011 г.. иск удовлетворён в части выселения Общества. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда от 09.02.2011 г.. отменить в части удовлетворения требования о выселении Общества, в удовлетворении названного требования просит отказать, ссылаясь на то, что соглашение о расторжении договора аренды было подписано сторонами в целях подписания нового договора. В связи с тем, что стороны решили условия арендных отношений не менять и считать незаключённым соглашение о расторжении первоначального договора, последний был возобновлён на тех же условиях на неопределённый срок, что подтверждается, по мнению Общества, письмом Комитета от 05.12.03г. N 4847/15.

В судебное заседание апелляционного суда представитель Общества не явился, дело слушалось в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Представитель Комитета в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на отсутствие у Общества правовых оснований для использования земельного участка.

В отсутствие возражений сторон апелляционный суд в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Комитета, апелляционный суд установил следующее.

Между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 18.04.2000 г.. N 15-ЗК000765 (далее - Договор), в соответствии с которым Комитет предоставил Обществу во временное владение и пользование сроком до 13.04.2003 г.. земельный участок площадью 1 486 кв.м. с кадастровым номером 78:3166:1004, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Левашовский пр, д. 2 (далее - земельный участок).

28.11.2003 г.. стороны подписали соглашение о прекращении Договора, Государственная регистрация прекращения аренды произведена 17.12.2005 г..

30.06.2009, 27.04.2009, 17.09.2008, 25.06.2007 Комитетом проведены проверки использования земельного участка, по результатам которых установлено, что Общество продолжает занимать земельный участок под торговый павильон с кафе с уличными столиками в отсутствие правовых оснований.

Ссылаясь на неправомерность занятия Обществом земельного участка в отсутствие правовых оснований, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Общества неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и выселении.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на то, что фактически Договор сторонами расторгнут не был, так как из письма Комитета от 05.12.03г. N 4847/15 следует намерение сторон возобновить действие Договора на неопределённый срок.

Апелляционный суд считает указанные доводы Общества необоснованными ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии со ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Как указано выше, 28.11.2003 г.. сторонами подписано соглашение о расторжении Договора, на основании которого 17.12.05г. было зарегистрировано прекращение аренды земельного участка.

При этом письмо Комитета от 05.12.03г., вопреки доводам Общества, не может квалифицироваться как соглашение сторон, вносящее изменения в условия Договора.

Доказательств наличия иных оснований для использования земельного участка Общество суду не представило, в связи с чем апелляционный суд считает правомерным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что у Общества по прекращении Договора возникла обязанность в соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ возвратить Комитету земельный участок.

Учитывая то, что Обществом не представлено суду доказательств освобождения земельного участка на момент рассмотрения настоящего спора, требования Комитета о выселении Общества, по мнению апелляционного суда, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В обжалуемой части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2011 г.. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина