Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2011 г. N Ф07-8572/11 по делу N А44-516/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Константинова П.Ю., Сергеевой И.В.,

при участии от Комитета по управлению государственным имуществом области Якуткиной И.С. (доверенность от 04.10.2011 N 7893),

рассмотрев 06.10.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по делу N А44-516/2011 (судьи Носач Е.В., Зайцева А.Я., Романова А.В.),

установил

Комитет по управлению государственным имуществом области, место нахождения: 173005, Новгородская область, Великий Новгород, пл. Победы-Софийская, дом 1, ОГРН 1025300805254 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Деловой партнер", место нахождения: 173015, Новгородская область, Великий Новгород, Прусская ул., дом 22, ОГРН 1025300782264 (далее - Общество), о взыскании 423 061 руб. 88 коп., в том числе 385 577 руб. 74 коп. задолженности по арендной плате и 11 179 руб. 17 коп. пеней за период с 13.04.2010 по 28.05.2010 по договору от 06.05.2009 N 1195-зп аренды земельного участка, а также 26 304 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением суда от 27.04.2011 с Общества в пользу Комитета взыскано 385 577 руб. 74 коп. неосновательного обогащения и 5997 руб. 75 коп. пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 27.06.2011 решение отменено, с Общества в пользу Комитета взыскано 5511 руб. 29 коп. пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Комитет, считая, что постановление вынесено с нарушением норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, является ошибочным вывод апелляционного суда о том, что обязательство ответчика перечислять арендную плату за пользование земельным участком прекратилось после заключения договора купли-продажи и внесения выкупной цены. До государственной регистрации права собственности Общества на земельный участок и возникновения обязанности по уплате земельного налога ответчик был обязан вносить арендную плату.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы жалобы, также не согласился с решением суда первой инстанции в части пеней.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) - с одной стороны - и ответчик, открытое акционерное общество "Интурист-Новгород", общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" (арендаторы) - с другой - заключили договор от 06.05.2009 N 1195-зп аренды неделимого земельного участка, находящегося в государственной собственности, со множественностью лиц на стороне арендатора.

Согласно условиям договора арендодатель передал арендаторам земельный участок из земель населенных пунктов площадью 26 811 кв.м с кадастровым номером 53:23:7008000:0022, расположенный в территориальной зоне СИ.-СИ.1 (первый специальный исторический район) по адресу: Великий Новгород, Великая ул., д. 16, на 49 лет для эксплуатации объектов недвижимости.

Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Расчет размера доли земельного участка, занимаемого объектами недвижимости арендаторов, в праве аренды на неделимый земельный участок указан в приложении N 2 к договору от 06.05.2009 N 1195-зп.

Порядок расчета и размер арендной платы согласно долям каждой из сторон договора определены в приложениях N 2 и 3 к договору (пункт 4.1 договора). Расчет арендной платы на 2010 год (приложение к договору от 06.05.2009 N 1195-зп) произведен истцом на основании решения Думы Великого Новгорода от 27.11.2009 N 533 "Об утверждении коэффициентов для расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена".

Пунктом 4.3 договора аренды установлено, что арендная плата вносится арендаторами ежеквартально согласно прилагаемому к договору расчету не позднее 10-го числа первого месяца каждого квартала текущего года.

Комитет (продавец), Общество и ООО "Теплоэнергосервис" (покупатели) заключили договор от 29.04.2010 N 181 купли-продажи ранее арендованного земельного участка площадью 26 811 кв.м.

Пунктом 1.2 договора купли-продажи установлено, что покупатели приобретают участок в общую долевую собственность. Доли в праве собственности на участок установлены на основании соглашения покупателей от 05.03.2010 о выкупе земельного участка (приложение N 2).

Государственная регистрация права общей долевой собственности Общества и ООО "Теплоэнергосервис" на указанный земельный участок осуществлена 29.05.2010, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 53-АА N 001053, серии 53-АА N 001054.

Комитет, считая, что Общество не в полном объеме уплатило арендную плату по договору до момента государственной регистрации перехода права, обратился в суд с настоящим иском, предъявив также к взысканию 11 179 руб. 17 коп. пеней за период просрочки внесения арендной платы с 13.04.2010 по 28.05.2010.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика 385 577 руб. 74 коп. неосновательного обогащения, поскольку пришел к следующим выводам. С даты заключения договора купли-продажи у Общества прекратилось обязательство по внесению арендной платы, в период с 29.04.2010 по 29.05.2010 ответчик пользовался земельным участком без внесения платы. При таких обстоятельствах на стороне ответчика возникло обязательство вследствие неосновательного обогащения. Размер пеней взыскан судом до момента заключения договора купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции решение отменил, во взыскании арендной платы отказал, поскольку пришел к выводу о прекращении у Общества обязательств перечислять арендную плату после заключения договора купли-продажи и внесения выкупной цены, об отсутствии оснований для взыскания денежных средств в качестве платы за пользование земельным участком по дату регистрации права собственности. Апелляционный суд удовлетворил иск в части пеней, начисленных за период просрочки арендных платежей с 13.04.2010 по 06.05.2010, признанных ответчиком.

Кассационный суд не может согласиться с выводами судов, полагает необходимым отменить решение и постановление, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судами не учтено следующее.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Покупатель (бывший арендатор) до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога.

В данном случае, продавцом (арендодателем) земельного участка выступает публично-правовое образование, которое не уплачивает земельный налог.

В таком случае, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, проверить наличие задолженности по уплате арендной платы и пеней с учетом государственной регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок, с учетом установленного разрешить спор, распределить расходы по госпошлине.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 27.04.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по делу N А44-516/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

П.Ю. Константинов И.В. Сергеева