|
18 июня 2014 г.
|
Дело N А56-33181/2013
|
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Власовой М.Г. и Малышевой Н.Н.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой 303" Маркова Э.А. (доверенность от 08.07.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Интеграл Сервис" Кузнецова Д.В. (доверенность от 09.06.2014),
рассмотрев 10.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой 303" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2013 (судья Радынов С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Фокина Е.А.) по делу N А56-33181/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Интеграл Сервис", место нахождения: 197227, Санкт-Петербург, проспект Сизова, дом 21, литера "А", помещение 11Н, ОГРН 1027807567523, ИНН 7814094554 (далее - ООО "Интеграл Сервис"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой 303", место нахождения: 193318, Санкт-Петербург, улица Ворошилова, дом 6, корпус 1, литера "В", ОГРН 1037825060613, ИНН 7811145539 (далее - ООО "Спецстрой 303"), о взыскании 436 639 руб. убытков, понесенных истцом в связи с восстановлением поврежденного волоконно-оптического кабеля N СЛ 109-6438/2.
Решением суда первой инстанции от 23.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.02.2014, иск удовлетворен в полном объеме.
В кассационной жалобе ООО "Спецстрой 303" просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Податель жалобы ссылается на то, что суды необоснованно отказали ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле открытого акционерного общества "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком"), являющегося собственником поврежденного имущества (кабельной канализации), а также общества с ограниченной ответственностью "СвязьСтройПроект" (далее - ООО "СвязьСтройПроект"), непосредственно выполнявшего восстановительные работы).
Кроме того, ответчик указывает на то, что суды необоснованно отклонили его ходатайство о проведении экспертизы в целях определения фактического объема восстановительных работ и их стоимости. Истец (по мнению ООО "Спецстрой 303") не подтвердил объемы выполненных работ по восстановлению поврежденного волоконно-оптического кабеля N СЛ 109-6438/2.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Интеграл Сервис" просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.
В судебном заседании представитель ООО "Спецстрой 303" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Интеграл Сервис" возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 11.03.2013 при производстве земляных работ на пересечении Богатырского и Елагинского проспектов (Планерная улица) при подготовке траншеи для прокладки ливневой канализации ковшом трактора марки "Hitachi 200" (под управлением прораба ООО "Спецстрой 303" Дворникова Е.А.) была разрушена 24-х-канальная кабельная канализация на участке между колодцами N 146 и 6, в которой был при этом поврежден волоконно-оптический кабель N СЛ109-6438/2, принадлежащий истцу.
Работы по восстановлению указанного волоконно-оптического кабеля производились обществом с ограниченной ответственностью "Орбита" (далее - ООО "Орбита") по договору от 27.03.2013 N 17-13, заключенному между ООО "Интеграл Сервис" и ООО "Орбита".
ООО "Интеграл Сервис" 30.04.2013 направило в адрес ООО "Спецстрой 303" письмо с предложением о возмещении причиненного ущерба, которое было оставлено последним без ответа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск в полном объеме на основании статей 15, 1064, 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В качестве подтверждения заявленных исковых требований ООО "Интеграл Сервис" представило в суд первой инстанции следующие документы: договор от 27.03.2013 N 17-13, заключенный между истцом и ООО "Орбита" на производство работ по восстановлению поврежденного кабеля; акт о приемке этих работ от 02.04.2013 N 17-13 (согласно которому их стоимость составила
436 639 руб.); доказательства произведенной оплаты путем зачета взаимных требований (акт сдачи-приемки оказанных услуг от 21.04.2013 и акт о взаимных требованиях от 21.04.2013).
Факт принадлежности поврежденного кабеля ООО "Интеграл Сервис" подтверждается следующими документами: заключением ОАО "Ростелеком" от 30.08.2012 о внешнем осмотре линейно-кабельных сооружений связи (Богатырский проспект), которые построены ООО "Интеграл Сервис"; договором от 01.04.2006 N ОС/85К/ИС26 на предоставление в пользование места в кабельной канализации; а также - локальной сметой N 38.
Суды двух инстанций всесторонне оценили представленные в дело дока
