Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 13АП-26635/13

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2014 г.

Дело N А56-33181/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: Кузнецова Д.В. по доверенности от 02.03.2013;

от ответчика: Маркова Э.Я. по доверенности от 09.01.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26635/2013) ООО "Спецстрой 303" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2013 г. по делу N А56-33181/2013 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ООО "Интеграл Сервис"

к ООО "Спецстрой 303"

о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интеграл Сервис" (197227, Санкт-Петербург, пр.Сизова, д.21, лит.А., пом.11н, ОГРН 1027807567523, далее-истец) обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой 303" (193318, г.Санкт-Петербург, ул.Ворошилова, д.6, корп.1, лит.В, ОГРН 1037825060613, далее-ответчик) о взыскании убытков в размере 436 639 рублей в связи с восстановлением поврежденного волоконно-оптического кабеля N СЛ 109-6438/2.

Решением суда первой инстанции заявленные ООО "Интеграл Сервис" требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Спецстрой 303" в пользу ООО "Интеграл Сервис" взысканы убытки в размере 436 639 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 733 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО "Спецстрой 303" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что истцом не подтверждены объемы выполненных работ по восстановлению поврежденного волоконно-оптического кабеля N СЛ 109-6438/2; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле ОАО "Ростелеком" (собственник имущества, кабельной канализации) и ООО "СвязьСтройПроект" (лицо, выполнявшее восстановительные работы); неправильно отклонил ходатайство о проведении экспертизы об установлении фактического объема восстановительных работ и их стоимости.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, возражения изложил в отзыве и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 11.03.2013 ООО "Спецстрой" при осуществлении производства земляных работ по договору субподряда с ЗАО "Пилон", на пересечении Богатырского проспекта и Елагинского проспекта (Планерная улица) при подготовке траншеи для прокладки ливневой канализации ковшом трактора Hitachi 200 была разрушена 24-х канальная кабельная канализация на участке между колодцами 146 и 6, в которой поврежден волоконно-оптический кабель N СЛ109-6438/2, принадлежащий истцу.

Восстановительные работы производились ООО "Орбита" по договору от 27.03.2013 N 17-13, заключенному между ООО "Интеграл Сервис" и ООО "Орбита". Указанные восстановительные работы были выполнены, что подтверждается актом о приемке работ от 02.04.2013 N 17-13, стоимость работ составила 436 639 рублей. Оплата за восстановительные работы произведена путем зачета (акт сдачи-приемки оказанных услуг от 21.04.2013, акт о взаимных требованиях от 21.04.2013).

Истец направил ответчику письмо от 30.04.2013 о возмещении причиненного ущерба, которое оставлено последним без ответа, что явилось основанием для обращения в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, дал объективную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального права.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить:

- факт наступления вреда;

- наличие причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями лица;

- документально подтвержденный размер убытков;

- вину причинителя убытков.

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В данном случае обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков, на истца.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Спецстрой 303" 11.03.2013 при производстве земляных работ на пересечении Богатырского проспекта и Елагинского проспекта (Планерная улица) ковшом трактора Hitachi 200 была разрушена 24-х канальная кабельная канализация на участке между колодцами 146 и 6 и поврежден волоконно-оптический кабель N СЛ109-6438/2, принадлежащий истцу.

Принадлежность истцу указанного кабеля подтверждается представленными локальной сметой N 38, заключением ОАО "Ростелеком" от 30.08.2012 о внешнем осмотре линейно-кабельных сооружений связи (Богатырский проспект), построенных ООО "Интеграл Сервис", договором от 01.04.2006 N ОС/85К/ИС26 на предоставление в пользование места в кабельной канализации.

ООО "Интеграл Сервис" в целях восстановления волоконно-оптического кабеля N СЛ109-6438/2 заключило с ООО "Орбита" договор от 27.03.2013 N 17-13 на выполнение работ.

Указанные восстановительные работы были выполнены, что подтверждается актом о приемке работ от 02.04.2013 N 17-13, стоимость работ составила 436 639 рублей.

В подтверждение оплаты представлены акт сдачи-приемки оказанных услуг от 21.04.2013, акт о взаимных требованиях от 21.04.2013, которые свидетельствуют о проведении зачета стоимости работ между ООО "Интеграл Сервис" и ООО "Орбита" на указанную сумму.

Таким образом, истец подтвердил выполнение восстановительных работ на сумму 436 639 рублей, возмещение которых предъявлено ответчику.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик, не соглашаясь с размером причиненного истцу убытка, не представил доказательства (расчеты, заключение специалиста), определяющие стоимость названных восстановительных работ.

В апелляционной жалобе ответчик повторяет доводы, изложенные в судебном заседании суда первой инстанции, которым судом первой инстанции дана надлежащая и правильная оценка, оснований для переоценки не имеется.

При рассмотрении данного спора судом первой инстанции процессуальных нарушений не допущено. Рассмотрение заявленных ответчиком ходатайств отражено в протоколе судебного заседания, суд не усмотрел оснований для их удовлетворения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал полную объективную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины обоснованно возложены на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 октября 2013 года по делу N А56-33181/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Спецстрой 303"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато Е.А. Фокина