Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 октября 2011 г. N Ф07-533/11 по делу N А21-5421/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Бычковой Е.Н. и Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ФРиР Рус" Алиева И.М. (доверенность от 01.08.2011),

рассмотрев 05.10.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФРиР Рус" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.01.2011 (судья Шанько О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 по делу N А21-5421/2010 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.),

установил

Открытое акционерное общество "Сведбанк", место нахождения: 107078, г. Москва, ул. Садовая-Спасская, д. 24, ОГРН 1027739131529 (далее - ОАО "Сведбанк"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительство и Инвестиции", место нахождения: Калининград, Московский пр., д. 262, ОГРН 1043902805451 (далее - ООО "Строительство и Инвестиции"), к обществу с ограниченной ответственностью "ВиаКар", место нахождения: Калининград, Московский пр., д. 262, ОГРН 1023901005589 (далее - ООО "ВиаКар"), к обществу с ограниченной ответственностью "Виакар моторс", место нахождения: Калининград, Московский пр., д. 262, ОГРН 1063906151374 (далее - ООО "Виакар моторс"), о взыскании задолженности по кредитному соглашению в размере 6 907 032,4 долларов США и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением суда от 17.06.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Балтлитстрой" (далее - ООО "Балтлитстрой"), а также в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена истца: ОАО "Сведбанк" заменено правопреемником - публичной компанией Swedbank AB (Швеция) (далее - Компания).

Определением от 07.07.2010 требование Компании об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ООО "Строительство и Инвестиции", выделено в отдельное производство, делу присвоен номер А21-5421/2010.

В судебном заседании 27.01.2011 от общества с ограниченной ответственностью "ФРиР Рус" (далее - ООО "ФРиР Рус") поступило ходатайство о замене истца в порядке процессуального правопреемства. В обоснование ходатайства заявитель сослался на следующее. Между Компанией (цедент) и ООО "ФРиР Рус" (цессионарий) 17.12.2010 заключен договор уступки права требования N 6/К, по условиям которого Компания передает ООО "ФРиР Рус" права требования, возникшие по кредитному соглашению от 27.08.2008, в том числе права залогодержателя по договорам об ипотеке.

Определением от 31.01.2011 суд первой инстанции произвел процессуальную замену истца - Компании на его правопреемника - ООО "ФРиР Рус", место нахождения: г. Москва, ул. Лесная, д. 5, ОГРН 1107746962377.

Постановлением апелляционного суда от 23.06.2011 определение от 31.01.2011 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ООО "ФРиР Рус" просит отменить определение от 31.01.2011 и постановление апелляционного суда от 23.06.2011 и принять по делу новый судебный акт - об отказе ООО "ФРиР Рус" в удовлетворении ходатайства о замене истца в порядке процессуального правопреемства.

Податель жалобы ссылается на то, что ООО "ФРиР Рус" не может являться надлежащим истцом по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с тем, что до настоящего момента переход прав залогодержателя по договору ипотеки от 25.12.2008 не зарегистрирован Управлением Реестра по Калининградской области. В обосновании своих доводов податель жалобы ссылается на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 N 90.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Строительство и Инвестиции" просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель ООО "ФРиР Рус" подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

Исследовав представленные доказательства и оценив договор уступки прав требования от 17.12.2010 N 6/К, подписанный между Компанией и ООО "ФРиР Рус", суды первой и апелляционной инстанций признали его соответствующим требованиям статей 382 - 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, и произвели процессуальную замену истца.

Довод подателя жалобы о том, что ООО "ФРиР Рус" не может являться надлежащим истцом по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с тем, что до настоящего момента переход прав залогодержателя по договору ипотеки от 25.12.2008 не зарегистрирован Управлением Реестра по Калининградской области, подлежит отклонению в связи со следующим.

С момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (статья 384 ГК РФ). Податель жалобы не оспаривает, что к ООО "ФРиР Рус" перешли права по основному обязательству - по кредитному соглашению от 27.08.2008.

То обстоятельство, что до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке (иск об обращении взыскания на предмет залога), удовлетворению не подлежат, не может являться основанием для отказа новому кредитору в процессуальном правопреемстве.

Ссылка подателя жалобы на решение арбитражного суда об отказе ООО "ФРиР Рус" в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, несостоятельна, поскольку после регистрации перехода прав по договорам ипотеки, поименованных в договоре уступки от 17.12.2010 N 6/К, ООО "ФРиР Рус" не лишено права на обращение с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с изменением основания таких исковых требований.

Так как при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.01.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 по делу N А21-5421/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФРиР Рус" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.Н. Бычкова А.В. Яковец