Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 г. N 13АП-4594/11

г. Санкт-Петербург

23 июня 2011 г.

Дело N А21-5421/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Парнюк Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4594/2011) ООО "Строительство и инвестиции" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.01.2011 г.. по делу N А21-5421/2010 (судья Шанько О.А.), принятое

по иску Swedbank AB (правопредшественник ООО "ФРиР Рус")

к 1. ОАО "ВиаКар",

2. ООО "Виакар Моторс",

3. ООО "Строительство и инвестиции"

3-е лицо: ООО "Балтлитстрой"

о взыскании 200303939руб. и обращении взыскания на задолженное имущество

при участии:

от истца: от ООО "ФРиР Рус" - Сиваевой Е.А. по доверенности от 24.12.2010 г.., от Swedbank AB - Сиваевой Е.А. по доверенности от 31.01.2011 г..,

от ответчиков: не явились, извещены,

от 3-го лица: не явился, извещен,

установил:

Swedbank AB (публичная компания) обратился в арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительство и Инвестиции", Открытому акционерному обществу "ВиаКар", Обществу с ограниченной ответственностью "Виакар моторс" о взыскании задолженности по кредитному соглашению N SWBP-08/08-339 от 27.08.2008 г.. в размере 6907032,40 долларов США и об обращении взыскания на заложенное имущество принадлежащие ОАО "ВиаКар" и ООО "Строительство и инвестиции" объекты недвижимости.

В суде первой инстанции ООО "ФРиР Рус" заявило ходатайство о замене истца его правопреемником.

Определением суда от 31.01.2011 г.. суд заменил Swedbank AB (публичная компания) (Швеция) обществом с ограниченной ответственностью "ФРиР Рус".

ООО "Строительство и инвестиции" обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить. Податель жалобы указывает на то, что уступка права требования произведена Swedbank AB в нарушение ст.13 ФЗ "О банках и банковской деятельности" и норм ФЗ РФ от 10.12.2003 г.. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Представитель ООО "ФРиР Рус" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение в силе.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ОАО "ВиаКар", ООО "Виакар Моторс", ООО "Строительство и инвестиции", ООО "Балтлитстрой", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность определения проверены апелляционным судом.

Как установлено, обращаясь с заявлением о замене истца в порядке правопреемства, ООО "ФРиР Рус" представило договор об уступке прав требования N 6/к, в соответствии с которым Swedbank AB передал, а ООО "ФРиР Рус" приняло права и обязанности кредитора по кредитному соглашению N SWBP-08/08-339 от 27.08.2008 г..

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. На это указано и в правовой позиции, высказанной в пунктах 15, 16, 19 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Предмет уступаемого требования сформулирован в пункте 2.1 договора уступки права и включает в себя весь объем прав кредитора из договора о предоставлении кредитной линии, включая права из договоров об обеспечении исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, установив переход права требования по договору N 6/к от 17.12.2010 г.. к ООО "ФРиР Рус" пришел к правильному выводу о том, что к ООО "ФРиР Рус" перешли также и права, обеспечивающие исполнение обязательства, в связи с чем произвел замену истца его правопреемником - ООО "ФРиР Рус".

Довод апелляционной жалобы о нарушении истцом ФЗ "О банках и банковской деятельности" отклоняется апелляционным судом. Закон не ограничивает возможности кредитных организаций передавать право требования по обязательствам, возникшим в связи их деятельностью. Спецификой деятельности кредитной организации является право на осуществление банковских операций, требование о погашении задолженности, применение мер по обеспечению исполнения обязательства и гражданско-правовой ответственности банковскими операциями не является, следовательно, такие требования могут быть реализованы любым лицом. В результате совершения банковской операции устанавливается лишь основание для возникновения основного обязательства, новый кредитор только реализует его исполнение. На то, что уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит законодательству, указано и в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 г.. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Также апелляционный суд не усматривает нарушений валютного законодательства при заключении договора уступки права.

Поскольку судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения нормы процессуального права нарушены не были, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.01.2011 г.. по делу N А21-5421/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева