Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2011 г. N Ф07-8814/11 по делу N А42-460/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2011 г. N 13АП-5854/11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Боглачевой Е.В., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области Катюшина А.Е. (доверенность от 30.12.2010 N 14-6) и Золотовой Т.А. (доверенность от 30.12.2010 N 14-37), от общества с ограниченной ответственностью "Центр коммунальных технологий" Ромашко О.О. (доверенность от 15.09.2011 б/н),

рассмотрев 11.10.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.03.2011 (судья Евтушенко О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Несмиян С.И.) по делу N А42-460/2011,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Центр коммунальных технологий", место нахождения: 184046, Мурманская область, город Кандалакша, улица Батюты, дом 23, ОГРН 1055100023285 (далее - ООО "ЦКТ", Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области, место нахождения: 184056, Мурманская область, город Кандалакша, улица Пронина, дом 4 (далее - МИФНС N 1, Инспекция) от 29.10.2010 N 55 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 2 648 286 руб. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), 689 397 руб. пеней по налогу на прибыль, 2 686 815 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 870 119 руб. пеней по НДС, а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату указанных налогов.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на неучет всех установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств в совокупности, просит обжалуемые судебные акты отменить.

Податель жалобы указывает на непредставление налогоплательщиком договора поставки от 26.12.2006 N 06/14-2006, ссылки на который имеются в платежных документах; на недостоверность и противоречивость сведений в первичных документах, подписание документов неустановленным лицом, что в совокупности с другими добытыми налоговой проверкой доказательствами свидетельствуют, по мнению налогового органа, о формальном характере сделок. Кроме того, Инспекция ссылается на недобросовестность налогоплательщика, поскольку он при выборе контрагента действовал без должной осмотрительности и осторожности.

В отзыве Общество просит принятые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали приведенные в жалобе доводы, а представитель ООО "ЦКТ" возражал против ее удовлетворения.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что МИФНС N 1 провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом налогового законодательства Российской Федерации за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, о чем составила акт от 31.08.2010 N 32.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и с учетом возражений налогоплательщика Инспекция приняла решение от 29.10.2010 N 55 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым привлекла Общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 529 657 руб. за неуплату налога на прибыль, начислило пени по налогу на прибыль в сумме 729 761 руб., по НДС в сумме 870 119 руб., по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 144 871 руб. и предложило уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 2 648 286 руб., по НДС в сумме 2 686 815 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 18.01.2011 N 32 оспариваемый акт нижестоящего налогового органа оставлен без изменения, а жалоба Общества - без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ЦКТ" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования ООО "ЦКТ", пришли к выводу о том, что правовые основания для доначисления заявителю спорных сумм налога на прибыль и НДС, начисления соответствующих сумм пеней и взыскания штрафа у налогового органа отсутствуют. Судебные инстанции указали, что налогоплательщик документально подтвердил понесенные расходы и право на заявленные налоговые вычеты по НДС, а Инспекция не представила доказательств незаконного получения Обществом налоговой выгоды.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом следующего.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе положения глав 21 и 25, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет НДС и налога на прибыль с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 252 НК РФ).

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит специальных требований к объему и видам первичных документов, на основании которых налогоплательщик вправе принять на учет приобретенные товары (работы, услуги).

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия указанных товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены обязательные для счета-фактуры реквизиты, а в пункте 6 этой статьи указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иным лицом, уполномоченным на то приказом организации или доверенностью от имени организации.

Положения части первой статьи 65 и части пятой статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, документально подтвержденных и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Вместе с тем налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ООО "ЦКТ" (покупатель) заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Престиж" (далее - ООО "Престиж", поставщик) договоры поставки от 01.12.2006 N 3 и от 26.12.2006 N 06/14-2006, согласно которым поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить мазут. В соответствии с указанными договорами в декабре 2006-январе 2007 года Общество приобрело мазут на общую сумму 17 613 565 руб. 52 коп., в том числе НДС - 2 686 815 руб. 09 коп. Затраты на приобретение данных товаров (услуг) включались налогоплательщиком в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль, а предъявленный поставщиком в составе их стоимости НДС - в сумму налоговых вычетов.

В подтверждение понесенных расходов и обоснованности заявленных налоговых вычетов Общество представило в Инспекцию договор поставки от 01.12.2006 N 3 с дополнительными соглашениями к нему, счета-фактуры, товарные накладные и транспортные железнодорожные накладные.

Исследовав представленные сторонами документы, суды двух первых инстанций пришли к выводу о том, что заявителем представлены все необходимые документы для подтверждения расходов, понесенных в связи с приобретением мазута у ООО "Престиж", и заявленных налоговых вычетов по НДС по сделкам с данным контрагентом.

Кассационная инстанция считает правомерным вывод двух судов о том, что налогоплательщиком соблюдены установленные главами 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации условия применения налоговых вычетов по НДС и отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль, в связи с чем приведенные в жалобе доводы налогового органа относительно предмета спора являются несостоятельными.

Так, опровергая названные выводы судов первой и апелляционной инстанций, Инспекция в кассационной жалобе вновь ссылается на результаты проведенной налоговой проверки, в ходе которой были выявлены следующие обстоятельства: согласно результатам почерковедческого исследования подписи на представленных Обществом документах от имени руководителя ООО "Престиж" выполнены не Шурчилиным С.Л., а иным лицом; ООО "Престиж" отсутствует по учредительному адресу, не представляет налоговую отчетность, не имеет ресурсов, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности; в представленных Обществом счетах-фактурах и товарных накладных грузоотправителем указано открытое акционерное общество "Уфанефтехим"; согласно транспортным железнодорожным накладным поставка мазута производилась непосредственно с заводов-производителей: открытого акционерного общества "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" и открытого акционерного общества "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод". Кроме того, налогоплательщиком ни налоговому органу, ни суду не представлен договор от 26.12.2006 N 06/14-2006, вместе с тем во всех платежных поручениях на перечисление денежных средств ООО "Престиж" в назначении платежа указан именно этот договор.

Налоговый орган в данном случае не учитывает, что законодательство Российской Федерации о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что спорные счета-фактуры подписаны от имени руководителя ООО "Престиж" лицом, числящимся таковым в Едином государственном реестре юридических лиц на момент совершения спорных финансово-хозяйственных операций.

Инспекцией не представлено надлежащих доказательств того, что счета-фактуры, выставленные Обществу его спорным контрагентом, не соответствуют указанным требованиям и в них отсутствуют предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ сведения и реквизиты, ссылок на них нет и в кассационной жалобе.

В постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов основания для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, отсутствуют, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Таким образом, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщика в качестве руководителя, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

По мнению налогового органа, налогоплательщик не проявил должную степень осмотрительности и осторожности при взаимодействии с указанным поставщиком, поскольку генеральный директор в нарушение положений Устава организации не действовал в интересах Общества добросовестно и разумно, а только формально подписал договор на поставку мазута, а все другие документы оформлялись учредителями Общества.

Действительно, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Однако суды установили, что налоговым органом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих, что налогоплательщик действовал неосмотрительно и неосторожно при выборе поставщика, равно как и доказательств согласованности действий Общества и его контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Показания должностных лиц ООО "ЦКТ", допрошенных в ходе налоговой проверки, не опровергают факт осуществления Обществом реальной хозяйственной деятельности, а наоборот, указывают на то, что мазут ООО "ЦКТ" поставлялся. Указание на то, что документы оформлялись учредителями организации, не может считаться, как правильно указали суды, признаком неосмотрительности и неосторожности Общества при выборе контрагента.

Отсутствие контрагента по адресу, указанному в учредительных документах, равно как и указание в железнодорожных накладных в качестве грузоотправителя не поставщика мазута - ООО "Престиж", не являются безусловным и достаточным основанием для вывода о необоснованности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и отнесения затрат по данному контрагенту на расходы по налогу на прибыль, поскольку указанные факты не свидетельствуют об отсутствии реальных поставок. Такой вывод может быть сделан арбитражным судом в силу положений статьи 71 АПК РФ при наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии фактически совершенных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с его контрагентами, об отсутствии затрат по данным операциям у налогоплательщика, о доказанности аффилированности налогоплательщика с его контрагентами и создания в связи с этим схемы уклонения от налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды. Между тем налоговым органом доказательств вышеприведенных обстоятельств, как установлено судами, не представлено.

Судом кассационной инстанции отклоняется вновь приведенный довод Инспекции о непредставлении налогоплательщиком к проверке и в суд договора от 26.12.2006 N 06/14-2006 и несоответствии сведений о количестве поставленного мазута и сумме оплаты, указанных в договоре и отраженных в первичных документах. Указанный довод был предметом детального и полного исследования судов двух первых инстанций и ему дана объективная оценка, в силу чего у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для его переоценки.

Поскольку МИФНС N 1 полученными в ходе налоговой проверки документами не опровергла представленные ООО "ЦКТ" доказательства реального осуществления спорных хозяйственных операций, а также не доказала факта недобросовестности налогоплательщика при выборе контрагента, то суды обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Суды первой и апелляционной инстанций дали правильную оценку приведенным в кассационной жалобе доводам Инспекции о взаимозависимости Общества и учредителя общества с ограниченной ответственностью "Промэнергосервис" и о мнимом характере спорной сделки.

Как установили суды, налоговый орган не представил доказательств возврата заявителю перечисленных им в оплату поставленного товара денежных средств или использования их самим Обществом иным способом. Следовательно, правильным является вывод судов об отсутствии оснований для признания сделки, совершенной Обществом с вышеупомянутым контрагентом, мнимой.

Суд кассационной инстанции признает правомерными выводы судов двух первых инстанций о том, что Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком совместно с его контрагентом условий для получения необоснованной налоговой выгоды и нереальности хозяйственных операций.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суды двух первых инстанций, оценив все имеющиеся в деле доказательства и пояснения сторон, пришли к обоснованному выводу о том, что неопровержимые доказательства отсутствия реальных хозяйственных операций между Обществом и его контрагентом в материалах дела отсутствуют.

В связи с изложенным суды сделали правильный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для доначислений по НДС и налогу на прибыль, а также начисления соответствующих пеней.

При рассмотрении дела арбитражными судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.

Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Инспекции у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.03.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 по делу N А42-460/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Боглачева Л.Л. Никитушкина