Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2011 г. N Ф07-8231/11 по делу N А66-12215/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Боглачевой Е.В., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от открытого акционерного общества "Каменская бумажно-картонная фабрика" Шмелевой И.В. (доверенность от 30.12.2010 N 26),

рассмотрев 04.10.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Каменская бумажно-картонная фабрика" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Носач Е.В.) по делу N А66-12215/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Орион", место нахождения: 170033, г. Тверь, Волоколамский пр., д. 24, оф. 33, ОГРН 1096952006084 (далее - ООО "Орион"), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Каменская бумажно-картонная фабрика", место нахождения: 172110, Тверская обл, г. Кувшиново, Октябрьская ул., д. 5, ОГРН 1026901909902 (далее - ОАО "Каменская БКФ", Фабрика), о взыскании 50 000 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Суд первой инстанции определением от 24.02.2011 произвел процессуальную замену истца с ООО "Орион" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Призма", место нахождения: 170033, г. Тверь, Волоколамский пр., д. 24, оф. 33, ОГРН 1106952030800 (далее - ООО "Призма", Общество), а также удовлетворил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 1 235 291 руб. 66 коп. неустойки.

До принятия судом решения по делу истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил новое ходатайство - об уменьшении размера взыскиваемой неустойки до 835 270 руб. 44 коп. за период с 29.06.2009 по 01.11.2010, которое было удовлетворено.

Измененный размер исковых требований принят судом к производству.

Решением суда первой инстанции от 15.04.2011 (судья Истомина О.Л.) с ОАО "Каменская БКФ" в пользу истца взыскано 63 064 руб. 18 коп. неустойки, а также 2000 руб. госпошлины. Кроме того, с Фабрики в доход федерального бюджета взыскано 17 705 руб. 41 коп. государственной пошлины (с учетом определения суда об исправлении опечатки от 16.04.2011). В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Призма" отказано.

Апелляционная инстанция постановлением от 30.06.2011 решение суда отменила и взыскала с ОАО "Каменская БКФ" в пользу Общества 835 270 руб. 44 коп. пеней и 4000 руб. расходов по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы. С ответчика также взыскано в доход федерального бюджета 17 705 руб. 40 коп. госпошлины за рассмотрение иска.

В кассационной жалобе ОАО "Каменская БКФ", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции по данному делу. Податель жалобы полагает, что представленный истцом расчет неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем суд первой инстанции правомерно учел погашение Фабрикой задолженности на момент рассмотрения дела, а также высокий процент неустойки, указанный в договоре.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Призма" просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Фабрики поддержал приведенные в жалобе доводы. Представители Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого постановления апелляции проверена в кассационном порядке согласно положениям статьи 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Орион" (поставщик) и ОАО "Каменская БКФ" (покупатель) заключили договор поставки нефтепродуктов от 17.06.2009 N 17/06-09 (далее - Договор), согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить поставляемые нефтепродукты в ассортименте, количестве, по ценам и на условиях, которые указаны в приложениях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

На основании данного Договора истец осуществил поставку нефтепродуктов Фабрике в период с июня по октябрь 2009 года на сумму 4 194 692 руб. 85 коп., однако оплата поставленной продукции произведена ответчиком с нарушением предусмотренных Договором сроков.

Согласно пункту 6.2 Договора за нарушение сроков оплаты более чем на 10 дней с даты отгрузки покупатель выплачивает поставщику неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По договору об уступке права требования от 19.01.2011 N 19/01/2001 ООО "Орион" уступило ООО "Призма" право требования к ОАО "Каменская БКФ" по договору N 17/06-09, в том числе право на взыскание пеней по договору.

В связи с нарушением ОАО "Каменская БКФ" установленных Договором поставки сроков исполнения обязательств по оплате поставленной продукции ООО "Призма" заявило требование о взыскании с покупателя неустойки: первоначально в сумме 50 000 руб., а позднее - в размере 1 235 291 руб. 66 коп. за период с 29.06.2009 по 01.11.2010. В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 835 270 руб. 44 коп. за тот же период просрочки.

Суд первой инстанции, признав требование Общества обоснованным по праву, тем не менее снизил размер неустойки до 63 064 руб. 18 коп. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), посчитав иск несоразмерным последствиям неисполнения Фабрикой своего обязательства.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции, признала требование истца обоснованным как по праву, так и по размеру, а потому не нашла оснований для снижения размера неустойки.

Суд кассационной инстанции, изучив и исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Обязательным условием взыскания неустойки в силу положений информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 следует, что снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; фактическое исполнение должником своих обязательств и другое.

Уменьшая неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения истца в суд с иском к ОАО "Каменская БКФ" о взыскании неустойки задолженность по оплате поставленных нефтепродуктов ответчиком была полностью погашена. К тому же суд учел, что заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства; неустойка, предусмотренная договором и рассчитанная истцом, равна 182,5% годовых (тогда как ставка рефинансирования за период нарушения ответчиком своих обязательств по оплате товара составляла 7,75%). Кроме того, суд первой инстанции выявил, что поставка истцом нефтепродуктов осуществлялась с июня по октябрь 2009 года, а периодом просрочки платежей является период с 29.06.2009 по 01.11.2010, однако Общество не выставляло Фабрике требований о скорейшем погашении задолженности, а продолжало поставлять нефтепродукты согласно Договору. На основании установленных обстоятельств суд принял во внимание представленный ответчиком контррасчет, составленный с учетом размера процентной ставки рефинансирования, установленного Центральным Банком Российской Федерации на период просрочки исполнения покупателем обязательства по оплате поставляемого товара.

Кассационный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство Фабрики о применении в спорном случае положения статьи 333 ГК РФ.

Размер неустойки (0,5% за каждый день просрочки в оплате оказанных услуг), определенный условиями Договора, не исключает право суда при наличии обоснованного ходатайства должника установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из природы неустойки как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника.

Размер неустойки многократно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Удовлетворение требования истца в данном случае может привести к его неосновательному обогащению за счет ответчика путем взыскания неустойки в чрезвычайно завышенном размере.

Таким образом, судом первой инстанции при исследовании фактических обстоятельств и доказательств по делу сделан обоснованный вывод о необходимости снижения размера неустойки.

Кроме того, апелляционный суд при вынесении спорного постановления не учел, что на момент подачи апелляционной жалобы ответчик уже исполнил решение суда первой инстанции и произвел уплату истцу взысканной неустойки в размере 63 064 руб. 18 коп., в связи с чем ООО Призма" просило апелляционный суд взыскать с Фабрики часть договорной неустойки в размере 772 206 руб. 26 коп. Однако апелляционная инстанция, удовлетворяя жалобу истца, не учла указанное обстоятельство и взыскала с ОАО "Каменская БКФ" неустойку в размере 835 270 руб. 44 коп., тем самым выйдя за пределы заявленных стороной требований, что так же является основанием для отмены судебного акта. В то же время были нарушены права и другой стороны в части повторного взыскания с ответчика ранее уплаченной им по решению суда первой инстанции неустойки в размере 63 064 руб. 18 коп. (исполнительный лист выдан на сумму неустойки, указанной в постановлении апелляционного суда, и со слов представителя Фабрики был исполнен).

На основании всего вышесказанного кассационная инстанция считает необходимым отменить постановление апелляционного суда с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы ОАО "Каменская БКФ" судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ООО "Призма".

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 5 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 по делу N А66-12215/2010 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Тверской области от 15.04.2011 по настоящему делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Призма" в пользу открытого акционерного общества "Каменская бумажно-картонная фабрика" 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Боглачева Л.Л. Никитушкина