Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 14АП-3513/11

30 июня 2011 г.

г. Вологда Дело N А66-12215/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Каменская Бумажно-картонная фабрика" Шмелевой И.В. по доверенности от 30.12.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Призма" на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 апреля 2011 года по делу N А66-12215/2010 (судья Истомина О.Л.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - ООО "Орион") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Каменская Бумажно-картонная фабрика" (далее - ОАО "Каменская БКФ") о взыскании 50 000 руб. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в период с 29.06.2009 по 01.11.2010 на основании договора поставки нефтепродуктов от 17 июня 2009 года N 17/06-09.

Определением суда от 24 февраля 2011 года удовлетворено ходатайство о проведении процессуального правопреемства и замене истца с ООО "Орион" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Призма" (далее - ООО "Призма"); удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 1 235 291 руб. 66 коп.

До принятия судом решения по делу истец заявил ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки до 835 270 руб. 44 коп. за период с 29.06.2009 по 01.11.2010. Уменьшение размера исковых требований судом принято.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 15 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Каменская БКФ" в пользу ООО "Призма" взыскано 63 064 руб. 18 коп. неустойки, а также 2000 руб. государственной пошлины. С ОАО "Каменская БКФ" в доход федерального бюджета взыскано 17 705 руб. 41 коп. государственной пошлины (с учетом определения об исправлении опечатки от 16 апреля 2011 года).

ООО "Призма" с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно уменьшил неустойку. Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции нарушил принцип недопустимости злоупотребления правом, не учел компенсационный характер гражданско-правовой ответственности. Часть взыскиваемой договорной неустойки составляет 19,91% от суммы поставленных нефтепродуктов по договору поставки.

ОАО "Каменская БКФ" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанного лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 17 июня 2009 года ООО "Орион" (поставщик) и ОАО "Каменская БКФ" (покупатель) заключили договор поставки нефтепродуктов N 17/06-09, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить нефтепродукты в ассортименте, количестве, по ценам и на условиях, которые указаны в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 6.2 договора установлено, что при задержке оплаты более чем на 10 дней от даты отгрузки покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченных нефтепродуктов за каждый день просрочки.

Пунктом 9.1 договора срок действия договора установлен с момента его подписания сторонами до полного завершения взаимных расчетов.

Во исполнение договора истец осуществлял поставку ответчику нефтепродуктов в период с июня по октябрь 2009 года на сумму 4 194 692 руб. 85 коп.

На основании договора об уступке права требования от 19 января 2011 года N 19/01/2001 ООО "Орион" уступило ООО "Призма" право требования к ОАО "Каменская БКФ" по договору N 17/06-09, в том числе право на взыскание пени по договору.

Поскольку оплата нефтепродуктов произведена ответчиком с нарушением сроков, установленных договором, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании договорной неустойки (пени) за просрочку платежа в период с 29.06.2009 по 01.11.2010 в размере 1 235 291 руб. 66 коп. В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 835 270 руб. 44 коп.

Суд первой инстанции посчитал заявленное требование обоснованным по праву, но снизил неустойку до 63 064 руб. 18 коп. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, придя к выводу о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Апелляционная инстанция не может согласиться с принятым решением в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями договора (пункт 6.2) предусмотрена уплата покупателем поставщику пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченных нефтепродуктов за каждый день просрочки при задержке оплаты более чем на 10 дней от даты отгрузки.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В настоящем деле суд, частично удовлетворяя иск, принял контррасчет ответчика, в котором неустойка начислена исходя из ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавших на протяжении всего периода просрочки, составившего в общей сложности 463 дня.

Указанные ставки рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Из материалов дела следует, что ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не предъявлял доказательств несоразмерности неустойки, установленной в договоре, последствиям нарушения его обязательства по срокам оплаты.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, выводы которого являются обязательными и подлежат применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Из материалов дела следует, что размер договорной неустойки фактически за период с 29.06.2009 по 05.10.2010 из расчета 0,5% за каждый день просрочки составляет 1 235 291 руб. 66 коп., однако истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действуя разумно и добросовестно, уменьшил размер исковых требований до 835 270 руб. 44 коп., не меняя периода начисления.

В связи с вышеуказанным апелляционный суд считает незаконным и необоснованным уменьшение более чем в 10 раз судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации части неустойки, заявленной истцом.

При таких обстоятельствах решение следует отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права. Иск подлежит удовлетворению в полном объеме. Кроме того, судом допущено нарушение норм процессуального права, поскольку резолютивная часть решения не соответствует части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не содержит вывод суда относительно требований истца в остальной части иска.

Расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика. Так как истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение увеличенной суммы иска, то государственная пошлина в этой части подлежит взысканию с ответчика в бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 апреля 2011 года по делу N А66-12215/2010 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Каменская Бумажно-картонная фабрика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Призма" 835 270 рублей 44 копейки пеней и 4000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Взыскать с открытого акционерного общества "Каменская Бумажно-картонная фабрика" в федеральный бюджет 17 705 рублей 40 копеек государственной пошлины за рассмотрение иска.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева Е.В. Носач