Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 октября 2011 г. N Ф07-2643/11 по делу N А56-54000/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2011 г. N Ф07-2643/2011 по делу N А56-54000/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Константинова П.Ю., Сергеевой И.В.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Дворецковой Л.Н. (доверенность от 29.12.2010),

рассмотрев 12.10.2011 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Авто" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2011 (судья Филиппов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Серикова И.А.) и Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на постановление от 04.07.2011 по делу N А56-54000/2010,

установил

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: Санкт-Петербург, Смольный, ОГРН 1027809244561 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Авто", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Арсенальная, д. 78, лит. А, ОГРН 1077847537240 (далее - Общество), о взыскании 20 517 953 руб. неосновательного обогащения, 2 949 385 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об истребовании земельного участка площадью 5700 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Латышских Стрелков, напротив дома 11, корп. 1, из незаконного владения ответчика путем его выселения и обязании ответчика своими силами и за свой счет освободить названный земельный участок.

Решением от 05.03.2011 с Общества в пользу Комитета взыскано 624 934 руб. 73 коп. неосновательного обогащения, 52 120 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, истребован земельный участок из незаконного владения Общества путем его выселения, а также Общество обязано своими силами и за свой счет освободить земельный участок от размещенного на нем имущества, включая ограждение в виде забора и временного сооружения охраны, путем демонтажа (сноса). В удовлетворении остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.07.2011 решение от 05.03.2011 изменено. С Общества в пользу Комитета взыскано 6 908 829 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, 201 234 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Истребован названный земельный участок из незаконного владения Общества путем его выселения. Суд обязал Общество своими силами и за свой счет освободить земельный участок от размещенного на нем имущества, включая ограждение в виде забора и временного сооружения охраны, путем демонтажа (сноса).

Комитет указал, что расчет размера неосновательного обогащения произведен в соответствии с методикой определения арендной платы за земельные участки, утвержденной постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 (далее - постановление N 1379) "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" (далее - постановление N 1379).

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 05.03.2011 и постановление от 04.07.2011 и передать дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что суды не полностью выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применили закон, подлежащий применению.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал доводы, приведенные в жалобе, и возразил против удовлетворения жалобы Общества.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, государственным инспектором Санкт-Петербурга по использованию и охране земель Управления Роснедвижимости по Санкт-Петербургу составлен акт от 23.07.2008, согласно которому на названном земельном участке общей площадью 5700 кв.м в отсутствие правоустанавливающих документов размещена открытая охраняемая коммерческая автостоянка, принадлежащая Обществу, которому вынесено предписание об устранении нарушения земельного законодательства.

На основании протокола об административном правонарушении от 23.07.2008 N 20984 Управлением Роснедвижимости по Санкт-Петербургу вынесено постановление от 05.08.2008 N 440/08 о привлечении Общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2008 по делу N А56-27818/2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2008, постановление от 05.08.2008 N 440/08 в части размера штрафа отменено; взыскано 10 000 руб. штрафа, в остальной части постановление оставлено в силе.

Согласно актам проверки соблюдения земельного законодательства в отношении спорного земельного участка от 17.11.2008, 10.06.2010 и от 06.12.2010, составленными Комитетом и Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, Общество не исполнило предписания об устранении нарушения земельного законодательства и продолжало использовать земельный участок.

С целью взыскания с Общества неосновательного обогащения в размере платы за пользование самовольно занимаемым земельным участком в спорный период и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, а также его выселения с незаконно занимаемого участка Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично: признал обоснованным расчет неосновательного обогащения за весь период пользования исходя из методики определения арендной платы за земельные участки, утвержденной постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2004 N 1561 (далее - постановление N 1561).

Апелляционный суд не согласился с данным выводом, поскольку с 01.01.2010 вступило в силу постановление N 1379 и изменил решение суда.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ответчик пользовался земельным участком в указанном в иске период и не вносил плату за фактическое пользование земельным участком в установленном размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу данной нормы плата за пользование названными землями должна определяться с учетом действующих в период пользования нормативных актов указанных органов.

В спорный период - с 23.07.2008 по 10.06.2010 - арендная плата за земельные участки на территории Санкт-Петербурга до 01.01.2010 определялась на основании постановления N 1561, а после - на основании постановления N 1379.

Комитет предъявил ответчику требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком в размере арендной платы, установленной постановлением N 1379, вступившим в силу с 01.01.2010.

Таким образом, при определении размера неосновательного обогащения суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался действующими в период пользования земельным участком нормативными актами, регулирующими порядок исчисления арендной платы за такой участок.

Согласно пункту 4.2 постановления N 1379 при расчете размера платы, взимаемой в случаях, предусмотренных федеральным законодательством, за пользование земельными участками, не прошедшими государственный кадастровый учет, Комитету следует применять: Методику определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, утвержденную Законом Санкт-Петербурга от 21.11.2007 N 608-119 "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга", а также базовые ставки, коэффициенты и зоны градостроительной ценности, установленные данным постановлением; коэффициент местоположения, равный коэффициенту функционального использования территории для базовой функции; повышающий корректирующий коэффициент, применяемый при расчете арендной платы за земельные участки, функциональное использование которых арендатор изменил без уведомления арендодателя.

Суд апелляционной инстанции счел правильным произведенный Комитетом расчет неосновательного обогащения с 01.01.2010 с применением кода функционального использования территории Кн - 18,0, который предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования, поскольку не усмотрел оснований для применения понижающих коэффициентов и иных кодов функционального использования.

Согласно пункту 2.8 Положения о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы (приложение 1 к Постановлению N 1379) иные коды функционального использования применяются при предоставлении ведомости инвентаризации земельного участка. Поскольку Общество не представило ведомость инвентаризации земельного участка за спорный период, суд не усмотрел оснований для применения иного кода функционального использования территории при расчете неосновательного обогащения.

Довод кассационной жалобы о том, что площадь фактически используемого ответчиком земельного участка является спорной, направлен на установление иных обстоятельств дела и переоценку выводов суда, поэтому в силу статьи 286 АПК РФ не могут быть приняты.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены либо изменения постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 по делу N А56-54000/2010 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Авто" и Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

П.Ю. Константинов И.В. Сергеева