Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 13АП-7373/11

г. Санкт-Петербург

04 июля 2011 г.

Дело N А56-54000/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей Е.В. Жиляевой, И.А. Сериковой,

при ведении протокола судебного заседания С.Ю. Суюнчалиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-7373/2011, 13АП-7371/2011) ООО "Альфа-Авто", КУГИ Санкт-Петербурга

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2011 по делу N А56-54000/2010 (судья Филиппов А.Е.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Альфа-Авто"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: представителя Аникейченко К.В. по доверенности от 29.12.10г.,

от ответчика: представителя Чеботарева В.Т. по доверенности от 26.10.10г.,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Авто" (далее - Общество), с учетом заявленного Комитетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ, просит суд взыскать с Общества 20 517 953 руб. неосновательного обогащение за пользование земельным участком за период с 23.07.2008 по 10.06.2010, 2 949 385 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об истребовании земельного участка из незаконного владения Общества путем его выселения и обязании Общества своими силами и за свой счет освободить спорный земельный участок от размещенного на участке имущества, включая ограждение в виде забора и временного сооружения охраны, путем демонтажа (сноса).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2011 г.. иск удовлетворён в части взыскания с Общества в пользу Комитета 624 934 руб. 73 коп. неосновательного обогащения, 52 120 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, истребования земельного участка из незаконного владения Общества путем его выселения, а также обязания Общества своими силами и за свой счет освободить земельный участок от размещенного на нём имущества, включая ограждение в виде забора и временного сооружения охраны, путем демонтажа (сноса). В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда от 05.03.2011 г.. отменить в части взыскания с Общества неосновательного обогащения и процентов, а также в части обязания Общества своими силами и за свой счет освободить земельный участок от размещенного на нём имущества, в удовлетворении иска в указанной части просит отказать, ссылаясь на отсутствие доказательств ежедневного использования Обществом земельного участка в течение всего спорного периода. При этом Общество указывает на то, что представленные Комитетом акты проверки функционального использования не являются надлежащими доказательствами, так как составлены без участия Общества. Кроме того, Общество полагает, что ООО "Бассейны", которому часть спорного земельного участка была предоставлена на праве аренды, вправе требовать с Общества плату за пользование земельным участком как с субарендатора, в связи с чем требования Комитета, получающего оплату использования земельного участка от ООО "Бассейны", не обоснованны.

С апелляционной жалобой также обратился Комитет, просит суд решение от 05.03.2011 г.. отменить в части отказа в удовлетворении иска, заявленные требования просит удовлетворить в полном объёме, ссылаясь на то, что при расчёте неосновательного обогащения Комитет, учитывая отсутствие ведомости инвентаризации по функциональному использованию территории, обоснованно исходил из кода функционального использования 18.0.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон доводы своих апелляционных жалоб поддержали, против удовлетворения апелляционной жалобы второй стороны возражали.

В судебном заседании апелляционного суда 23.06.2011 г.. объявлен перерыв до 09 час. 50 мин. 30.06.2011 г.. После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

На основании акта проверки государственным инспектором Санкт-Петербурга по использованию и охране земель Управления Роснедвижимости по Санкт-Петербургу от 23.07.08г., согласно которому на земельном участке общей площадью 5700 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Латышских Стрелков, напротив дома 11, корп. 1 (далее - земельный участок), в отсутствие правоустанавливающих документов огражденном и охраняемом круглосуточно, размещена открытая охраняемая коммерческая автостоянка Общества, последнему вынесено предписание об устранении нарушения земельного законодательства.

На основании протокола об административном правонарушении от 23.07.08г. N 20984 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, выразившемся в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением Управления Роснедвижимости по Санкт-Петербургу от 05.08.2008 N 440/08 Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2008 по делу N А56-27818/2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2008, постановление от 05.08.2008 N 440/08 в части размера штрафа отменено, сумма штрафа заменена на 10 000 руб., в остальной части постановление оставлено в силе.

Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства, проведённой 17.11.2008 повторно в отношении земельного участка, а также согласно актам проверки от 10.06.2010 и от 06.12.2010, составленным Комитетом и Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, Общество не исполнило предписания об устранении нарушения земельного законодательства и продолжало использовать земельный участок.

Ссылаясь на то, что Общество в отсутствие законных оснований использовало земельный участок в период с 23.07.2008 по 10.06.2010, оплату за пользование земельным участком не производило, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Общества неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, истребовании земельного участка, а также об обязании Общества освободить земельный участок от принадлежащего ему имущества.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска подлежащим изменению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Кроме того, согласно ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Учитывая то, что Общество не представило суду доказательств наличия правовых оснований для использования земельного участка, апелляционный суд считает обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о возникновении на стороне Общества неосновательного обогащения в виде сбережённой платы за пользование земельным участком.

Исходя из изложенного, а также учитывая принцип платного землепользования, установленный ст. 65 Земельного кодекса РФ, использование Обществом земельного участка в отсутствие правовых оснований подлежит оплате.

При этом апелляционный суд не считает обоснованным довод Общества об отсутствии сведений о действительной площади земельного участка, используемого Обществом, а также сведений о количестве дней неправомерного использования, в связи с чем, по его мнению, расчёт заявленного ко взысканию неосновательного обогащения является необоснованным.

Вопреки указанным доводам Общества, действительная площадь, а также период использования земельного участка подтверждаются названными выше актами проверки соблюдения земельного законодательства, протоколами об административном правонарушении, а также предписанием об устранении нарушения земельного законодательства и постановлением о назначении административного наказания.

Вместе с тем, апелляционный суд считает необоснованным решение суда в части определения размера платы за пользование земельным участком ввиду следующего.

Учитывая то, что до 2010 г.. размер платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности Санкт-Петербурга, устанавливался постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.04г. N 1561, а с 2010 г..- на основании действующей в Санкт-Петербурге методики определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга, согласно закону Санкт-Петербурга от 05.12.07г. N 608-119, а также постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.09г. N 1379, расчёт неосновательного обогащения за весь спорный период, исходя из постановления N 1379, является необоснованным и не соответствует положениям главы 60 Гражданского кодекса РФ.

Довод Комитета о необоснованности применения судом при расчёте платы кода функционального использования Кн - 11,5 апелляционный суд считает обоснованным.

В соответствии с Приложением N 1 к Методике определения арендной платы за земельные участки, утвержденной постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.04г. N 1561, а также в соответствии с пунктами 2.7., 2.8. Положения о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы, утверждённого постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.09г. N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга", при заключении договора аренды земельного участка арендная плата рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн - 18,0, предполагающего использование земельного участка под любые разрешённые виды функционального использования в соответствии с договором аренды без изменения арендной платы.

Иные коды Кн применяются при предоставлении землепользователем ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной отделом землеустройства Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости".

В отсутствие названной выше ведомости апелляционный суд не усматривает оснований для применения иного коэффициента функционального использования, в связи с чем считает правомерным применение кода Кн - 18,0.

Кроме того, апелляционный суд признаёт обоснованными доводы Общества о том, что судом при расчёте подлежащих взысканию сумм неправомерно не был учтён платёж в размере 99 040 руб. 68 коп., перечисленный платежными поручениями от 30.07.2008 N 42, от 29.08.2008 N 48, от 25.09.2008 N 57, от 28.10.2008 N 66.

Обоснованность названного довода и отсутствие оснований для взыскания названной суммы Комитет не оспаривает.

Вместе с тем, апелляционный суд отклоняет ссылки Общества на предоставление земельного участка ООО "Бассейны" в аренду для проведения изыскательских работ, так как проведение последних не препятствует использованию Обществом земельного участка на правах аренды и не влечёт возникновения неосновательного обогащения на стороне Комитета.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает обоснованными заявленные Комитетом требования о взыскании с Общества неосновательного обогащения в размере 6 908 829 руб. 76 коп., а также начисленных на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 201 234 руб. 71 коп. в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из изложенного, а также ввиду отсутствия доказательств освобождения Обществом земельного участка, апелляционный суд также признаёт обоснованными требования Комитета об истребовании земельного участка из незаконного владения Общества путем его выселения и обязании Общества своими силами и за свой счет освободить спорный земельный участок от размещенного на участке имущества, включая ограждение в виде забора и временного сооружения охраны, путем демонтажа (сноса).

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует изменить.

Судебные расходы по делу распределяются судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворённых требований.

При этом, распределяя расходы по апелляционным жалобам, апелляционный суд исходит из следующего.

Поскольку доводы жалобы Общества апелляционный суд не признаёт обоснованными, понесённые Обществом расходы по апелляционной жалобе остаются на Обществе.

При этом, частично согласившись с доводами жалобы Комитета, апелляционный суд взыскивает с Общества в бюджет РФ 50% государственной пошлины по апелляционной жалобе Комитета.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2011 г.. изменить.

Взыскать с ООО "Альфа-Авто" в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга 6 908 829 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, 201 234 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истребовать земельный участок площадью 5 700 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Латышских Стрелков, напротив дома 11, корп. 1, из незаконного владения ООО "Альфа-Авто" путем его выселения.

Обязать ООО "Альфа-Авто" своими силами и за свой счет освободить земельный участок площадью 5 700 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Латышских Стрелков, напротив дома 11, корп. 1, от размещенного на нём имущества, включая ограждение в виде забора и временного сооружения охраны, путем демонтажа (сноса).

Взыскать с ООО "Альфа-Авто" в бюджет РФ 52 942 руб. 61 коп. государственной пошлины по иску и 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Серикова