Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 октября 2011 г. N Ф07-8972/11 по делу N А56-1550/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Дмитриева В.В., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "МЕТРОХИМ" Багрова А.Л. и Милькиной С.В. (доверенность от 06.06.2011 N 2),

рассмотрев 12.10.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БалтКам" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2011 (судья Астрицкая С.Т.). и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-1550/2011,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "МЕТРОХИМ" местонахождение: 198207, город Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 100, литер К; ОГРН 1037851013375 (далее - истец, ООО "МЕТРОХИМ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "БалтКам" местонахождение: 195197, город Санкт-Петербург, Полюстровский проспект, дом 54; ОГРН 1027810350446 (далее - ответчик, ООО "БалтКам") о взыскании 420 374 руб. 40 коп., в том числе: 295 701 руб. 00 коп. задолженности по оплате услуг на основании договора N 38 от 05.07.2006, 124 673 руб. 40 коп. пеней за просрочку платежа за период с 11.04.2009 по 22.11.2010 в сумме, а также 15 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 16.03.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.06.2011, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 295 701 руб. 00 коп. задолженности, 20 000 руб. 00 коп. пеней, 11 407 руб. 48 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 15 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "БалтКам", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать истцу в иске.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно не учли доводы ответчика о том, что акты приемки услуг от 31.03.2009 N 00000470, от 30.04.2009 N 00000642, от 29.05.2009 N 00000818, от 30.06.2009 N 00001009, подписаны не генеральным директором ООО "БалтКам", а иным, не уполномоченным на то, лицом.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "МЕТРОХИМ" просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

В судебном заседании представитель ООО "МЕТРОХИМ" также возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые ответчиком судебные акты законными и обоснованными.

ООО "БалтКам" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи, с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.07.2006 года межу ООО "МЕТРОХИМ" (исполнитель) и ООО "БалтКам" (заказчик) заключен договор N 38 на оказание услуг, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению заказчику в аренду комплектов рабочей одежды для защиты от общих производственных факторов и уходу за ними.

В силу пункта 5.1 договора он заключен сторонами на три года с возможностью его дальнейшей автоматической пролонгации, если за 30 дней до даты окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о своем намерении не продлевать этот договор.

В соответствии с пунктом 4.1 договора ежемесячная плата по договору определяется на основании количества заказанных комплектов спецодежды в соответствии с Приложением N 2. Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что оплата услуг производится ответчиком не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, при условии своевременного выставления счета.

Согласно актам от 31.03.2009 N 00000470, от 30.04.2009 N 00000642, от 29.05.2009 N 00000818, от 30.06.2009 N 00001009 истец предоставил ответчику в аренду комплекты спецодежды на сумму 421 914 руб. 00 коп.

Однако оговоренные в этих актах услуги ответчиком на основании счетов истца не оплачены.

Заявленная истцом претензия от 18.08.2010 N 381 оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Пунктом 6.1 договора на оказание услуг предусмотрено право исполнителя требовать от заказчика уплаты пеней в размере 0,05% от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составила 295 701 руб. 00 коп., что послужило основанием для обращения ООО "МЕТРОХИМ" в арбитражный суд с иском о взыскании этой суммы долга и 124 673 руб. 40 коп. пеней за просрочку оплаты за период с 11.04.2009 по 22.11.2010.

Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили заявленные истцом требования, признав их обоснованными по праву и размеру в части основного долга - полностью, а в части неустойки - в сумме 20 000 руб.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считает выводы судов основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и не противоречащими нормам материального права.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают, в частности, из договора. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что акты от 31.03.2009 N 00000470, от 30.04.2009 N 00000642, от 29.05.2009 N 00000818, от 30.06.2009 N 00001009, свидетельствующие об оказании истцом оговоренных в договоре услуг, подписаны ответчиком и скреплены его печатями.

Не опровергается ответчиком и то, что счета на оплату этих услуг, как обусловлено пунктом 4.5 договора, выставлены ему истцом своевременно.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что спорные акты подписаны не генеральным директором ответчика Новицким В.Л., а иным лицом, которому не выдавалась доверенность на их подписание, а также к тому, что суд первой инстанции не реализовал свое право на проведение экспертизы по указанным актам.

Вместе с тем эти доводы уже получили надлежащую оценку апелляционного суда.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что ответчик не воспользовался своим процессуальным правом заявить ходатайство о назначении экспертизы или о фальсификации истцом документов в суде первой инстанции.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из указанной нормы Кодекса следует, что назначение экспертизы по инициативе суда ограничено законом и является его правом, а не обязанностью.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 5 Постановления от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, в обязанность ответчика, а не суда, входило доказывание фактов, опровергающих, по его мнению, те обстоятельства, на которые ссылался истец в исковом заявлении.

Поскольку фальсификация представленных истцом актов от 31.03.2009 N 00000470, от 30.04.2009 N 00000642, от 29.05.2009 N 00000818 и от 30.06.2009 N 00001009 и подписание их неуполномоченным лицом, неправомерно завладевшим печатью ООО "БалтКам", ответчиком не доказана, суды первой и апелляционной инстанции в полном соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ оценили эти акты наряду с другими, имеющимися в материалах дела доказательствами в их совокупности и взаимной связи, и признали их подтверждающими оказание ответчику спорных услуг.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций и направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 по делу N А56-1550/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

В.В. Дмитриев Н.Г. Кузнецова