Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 г. N 13АП-7659/11

г. Санкт-Петербург

15 июня 2011 г.

Дело N А56-1550/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Криволаповым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7659/2011) ООО "Балткам" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2011 по делу N А56-1550/2011 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску ООО "МЕТРОХИМ"

к ООО "Балткам"

о взыскании 420 374 руб. 40 коп.

при участии:

от истца (заявителя): Багров А.Л. по доверенности от 06.06.2011 N 2

от ответчика (должника): Кузнецова С.В. по доверенности от 01.02.2011

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕТРОХИМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Балткам" (далее - ответчик), о взыскании 420 374 руб. 40 коп., в том числе: 295 701 руб. задолженности по оплате услуг на основании договора N 38 от 05.07.2006, пени за просрочку платежа за период с 11.04.2009 по 22.11.2010 в сумме 124 673 руб. 40 коп., а также 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 16.03.2011 требования истца удовлетворены в части, а именно с ответчика в пользу истца взыскано 295 701 руб. задолженности, 20 000 руб. пени, а также 11 407 руб. 48 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, акты от 31.03.2009 N 00000470, от 30.04.2009 N 00000642, от 29.05.2009 N 00000818, от 30.06.2009 N 00001009 подписаны не генеральным директором ответчика Новицким В.Л., а иным лицом. Доверенность на подписание указанных актов директором ответчика не выдавалась.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.07.2006 между сторонами заключен договор N 38, согласно условиям, которого ответчик (заказчик) поручает и оплачивает, а истец (исполнитель) принимает на себя обязательства по предоставлению комплектов рабочей одежды для защиты от общих производственных факторов в аренду и уходу за ними (л.д.9).

Согласно п. 4.1 договора ежемесячная плата за услуги по договору определяется на основании количества заказанных комплектов спецодежды в соответствии с Приложением N 2.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что оплата производится ответчиком не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, при условии своевременного выставления счета.

Во исполнение условий договора истец предоставил ответчику комплект спецодежды на сумму 421 914 руб., что подтверждается актами от 31.03.2009, от 30.04.2009, от 30.06.2009 (л.д. 15-18).

Ответчик оказанные услуги оплатил частично.

В связи с неисполнением ответчиком, в полном объеме принятых на себя по договору обязательств, истец в адрес ответчика 18.08.2010 направил претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность (л.д. 87).

Поскольку сумма задолженности в полном объеме не оплачена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования истца (с учетом уточнения) в части, суд первой инстанции, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда отмене не подлежит.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг установлен судом первой инстанции и подтверждается актами от 31.03.2009, от 30.04.2009, от 30.06.2009 на общую сумму 295 701 руб., подписанными директором Новицким В.Л., скрепленными печатью ответчика, а также выставленными в установленные договором сроки счетами на оплату N 1013 от 30.06.2009, N 472 от 31.03.2009, N 644 от 30.04 2009 (л.д. 83, 84, 85).

Доказательств оплаты услуг в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 6.2. договора установлено, что за нарушение согласованного сторонами графика обслуживания и при предъявлении заказчиком письменной претензии, исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 0, 05% от суммы ежемесячного платежа по договору за каждый день просрочки выполнения обязательств.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Расчет процентов произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, проверен судом и подлежит применению.

Свой расчет процентов ответчик суду не представил.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, обоснованно признал требования истца правомерными по праву и по размеру.

Вместе с тем, суд, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемых пеней.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно пункту 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, апелляционный суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки. Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, и был снижен размер пени.

Довод подателя жалобы, что акты от 31.03.2009 N 00000470, от 30.04.2009 N 00000642, от 29.05.2009 N 00000818, от 30.06.2009 N 00001009 подписаны не генеральным директором ответчика Новицким В.Л., а иным лицом, доверенность на подписание указанных актов директором ответчика не выдавалась, а также то, что суд первой инстанции не реализовал право на проведение экспертизы по указанным актам, отклоняется апелляционным судом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из указанной нормы следует, что назначение экспертизы по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 5 Постановления от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Учитывая, что ответчик не воспользовался правом заявить ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства и руководствуясь частью 2 статьи 9 и частью 1 статьи 65 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих тот факт, что ответчик в полном объеме оплатил услуги оказанные истцом.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, включающих расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов.

При этом пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Из материалов дела видно, что понесенные истцом расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг N 30 от 01.10.2010 (л.д. 44), платежным поручением N 863 от 07.12.2010 (л.д. 19).

Суд первой инстанции с учетом характера спора правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., что, по мнению апелляционной инстанции, соответствует принципу соразмерности и справедливости.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2011 по делу N А56-1550/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов