Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 октября 2011 г. N Ф07-8955/11 по делу N А56-69593/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2011 г. N Ф07-8955/2011 по делу N А56-69593/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Гафиатуллиной Т.С. и Захаровой М.В.,

при участии от ОАО "РИФЦ "Пулково" Шибаева А.В. (доверенность от 17.02.2011) и Макарова А.Д. (доверенность от 17.02.2011), от ООО "Аэронавигатор" Мелкова Г.С. (доверенность от 24.08.2011) и Белей А.В. (доверенность от 24.08.2011), от Сорокина С.А. - Демина Э.В. (доверенность от 28.09.2011),

рассмотрев 03.10.2011 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Аэронавигатор" и не привлеченного к участию в деле Сорокина Семена Анатольевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2011 (судья Яценко О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 (судьи Копылова Л.С., Марченко Л.Н., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-69593/2010,

установил

Открытое акционерное общество "Региональный информационно-вычислительный центр "Пулково" (далее - ОАО "РИФЦ "Пулково") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аэронавигатор", место нахождения: 196210, Санкт-Петербург, ул. Штурманская, д. 36, а/я 119, ОГРН 1037821033910 (далее - ООО "Аэронавигатор"), о признании нарушающими исключительное право истца на программу для ЭВМ "OpenSky-2" действий ответчика по использованию программы "OpenSky-2" путем включения исходного текста модуля "Alerts", являющегося частью программы для ЭВМ "OpenSky-2", в состав программы для ЭВМ "Meridian", а также предоставление исходного текста модуля "Alerts", являющегося частью программы "OpenSky-2", для государственной регистрации в Федеральную службу по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам программы для ЭВМ "Meridian"; об аннулировании свидетельства о государственной регистрации программы для ЭВМ "Meridian" от 14.07.2010 N 2010614642; а также о взыскании с ответчика в пользу истца 5 000 000 руб. денежной компенсации за нарушение авторских прав.

Решением суда от 14.03.2011 признаны нарушающими исключительное право ОАО "РИВЦ "Пулково" на программу для ЭВМ "OpenSky-2" действия ООО "Аэронавигатор" по использованию программы "OpenSky-2" путем включения исходного текста модуля "Alerts", являющегося частью программы "OpenSky-2", в состав программы для ЭВМ "Meridian", а также предоставление исходного текста модуля "Alerts", являющегося частью программы "OpenSky-2", для государственной регистрации в Федеральную службу по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам программы "Meridian". С ООО "Аэронавигатор" в пользу ОАО "РИВЦ "Пулково" взыскано 500 000 руб. компенсации. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 28.06.2011 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Аэронавигатор" просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что суды не привлекли к участию в деле Сорокина С.А., о правах которого содержатся выводы в судебных актах; в свидетельстве о государственной регистрации программы "OpenSky-2" в качестве авторов указаны семь лиц, по мнению подателя жалобы, суд должен был привлечь всех этих лиц к участию в деле, разрешая вопрос о принадлежности исключительных прав на указанную программу; не привлечение этих лиц к участию в деле в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта; суды сделали необоснованный вывод о том, что программа для ЭВМ "OpenSky-2" является служебным произведением; указанный вывод опровергается показаниями свидетеля Сорокина С.А., трудовым контрактом от 01.09.2008 N 4/08 с дополнительными соглашениями от 22.12.2008 N 1 и от 11.01.2010 N 2, положением об отделе АПТП ОАО "РИВЦ "Пулково", совместным планом работ федерального государственного унитарного авиапредприятия "Пулково" и ОАО "РИВЦ "Пулково", техническим заданием на создание модуля "Alerts"; судами сделан необоснованный вывод о включении ответчиком в состав программы "Meridian" части исходного кода программы "OpenSky-2", в основу решения положен документ, полученный в рамках оперативно-розыскной деятельности, без проведения судебной экспертизы.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно возвращен встречный иск ООО "Аэронавигатор" о запрете использовать части исходного текста программы "Meridian" в программе "OpenSky-2", поданный через канцелярию суда заблаговременно до следующего заседания - 03.03.2011.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "РИВЦ "Пулково" просит оставить решение и постановление без изменения.

В кассационной жалобе не привлеченный к участию в деле Сорокин С.А. просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что он является автором программы "OpenSky-2", считает, что судебные акты приняты о его правах и обязанностях, ОАО "РИВЦ "Пулково" не выдавало ему техническое задание на разработку модуля "Alerts", это не входило в его служебные (трудовые) обязанности; указывает, что в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эти обстоятельства являются безусловными основаниями для отмены судебных актов.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представители ООО "Аэронавигатор" и Сорокина С.А. подтвердили доводы, изложенные в кассационных жалобах. Представители ОАО "РИВЦ "Пулково" обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалоб.

Суд кассационной инстанции полагает, что производство по жалобе Сорокина С.А. следует прекратить, а жалоба ООО "Аэронавигатор" не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

ОАО "РИВЦ "Пулково" 17.09.2009 зарегистрировано в качестве правообладателя программы для ЭВМ "OpenSky-2", частью которой является модуль "Alerts". В качестве авторов программы указан коллектив авторов, создавших программу в рамках исполнения трудовых обязанностей в период работы в ОАО "РИВЦ "Пулково", в том числе Сорокин С.А., который впоследствии перешел на работу в ООО "Аэронавигатор".

ОАО "РИВЦ "Пулково" 14.07.2010 зарегистрировано в качестве правообладателя интегрированной информационной системы для авиакомпаний "Meridian", авторы программы не указаны.

Ссылаясь на то, что ответчик противоправно использует исходный код "Alerts" в программе для ЭВМ "Meridian", чем нарушает его исключительные авторские права на программы для ЭВМ "OpenSky-2", ООО "РИВЦ "Пулково" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьями 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали обоснованный вывод о том, что ООО "РИВЦ "Пулково" является правообладателем программы для ЭВМ "OpenSky-2", состоящей, в том числе из модуля "Alerts", который неправомерно используется ООО "Аэронавигатор" в программе для ЭВМ "Meridian". Суды установили, что исходный текст программы "OpenSky-2" составлен коллективом программистов ООО "РИВЦ "Пулково" в рамках выполнения служебного задания, выданного в 2006 году, и признали, что ООО "РИВЦ "Пулково" приобрело исключительные авторские права на программу для ЭВМ "OpenSky-2" в 2008 года в силу статьи 1295 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды дали оценку экспертному исследованию специалиста, проведенному в ходе проверки заявления ООО "РИВЦ "Пулково" в порядке уголовного судопроизводства, и сочли этот документ допустимым в качестве доказательства в соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды оценили представленные сторонами доказательства, подтверждающие создание упомянутых программных продуктов, в том числе показания Сорокина С.А., допрошенного в качестве свидетеля.

При оценке договора N 510/5 о передаче исключительных прав на модуль "Alerts" ответчику, суды установили, что этот договор подписан ответчиком 02.06.2010, в то время как заявка на регистрацию программы для ЭВМ "Meridian" подана ответчиком ранее - 26.05.2010.

Сославшись на часть 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили нарушение ответчиком авторских прав истца на программу для ЭВМ "OpenSky-2" путем её переработки (модификации).

Кассационная инстанция полагает, что производство по жалобе Сорокина С.А. подлежит прекращению применительно к статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судами не принято решения о правах и обязанностях Сорокина С.А., который будучи допрошен в качестве свидетеля по настоящему делу, был осведомлен о наличии спора между сторонами относительно авторских прав на программные продукты, однако не обращался в суд с заявлением о привлечении его в качестве третьего лица. Поскольку Сорокин С.А. не был привлечен к участию в рассмотрении настоящего дела, обжалуемые судебные акты не будут иметь преюдициального значения при рассмотрении судом иных споров с его участием. Сорокин С.А. не лишен возможности в случае необходимости оспорить права истца на указанный объект авторского права путем предъявления в суд самостоятельного иска.

Поскольку Сорокин С.А. в силу статей 273 и 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет право на обжалование в кассационном порядке решения и постановления по настоящему делу, производство по его кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает, что в удовлетворении жалобы ООО "Аэронавигатор" следует отказать. Доводы подателя жалобы являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, им дана правильная правовая оценка. У суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Ссылку ООО "Аэронавигатор" на то, что суд необоснованно возвратил его встречный иск, нельзя признать состоятельной. Предъявляя встречный иск, ООО "Аэронавигатор" по существу оспаривал требования, заявленные по первоначальному иску, и не был лишен возможности выдвигать свои доводы и представлять доказательства в их подтверждение в ходе разрешения первоначального иска. Кроме того, как указал суд первой инстанции, ООО "Аэронавигатор" не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском, а совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не будет способствовать более быстрому и правильному разрешению спора.

Необоснованным следует признать и довод ООО "Аэронавигатор", касающийся оценки судом заключения специалиста. Судом в соответствии с нормами процессуального права исследован указанный документ в качестве письменного доказательства, ему дана оценка в совокупности с иными, имеющимися в деле доказательствами. Довод подателя жалобы о том, что суды не назначили проведение по делу экспертизы, также подлежит отклонению, поскольку стороны в ходе рассмотрения дела отказались от назначения экспертизы. Нарушения норм процессуального законодательства, которые являются безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, а также те, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

Производство по кассационной жалобе Сорокина Семена Анатольевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 по делу N А56-69593/2010 прекратить.

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 по делу N А56-69593/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аэронавигатор" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.С. Гафиатуллина М.В. Захарова