Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 октября 2011 г. N Ф07-8557/11 по делу N А21-9803/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Коробова К.Ю., Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 10.10.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерлог" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.01.2011 (судья Качанович Ю.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 (судьи Горшелев В.В., Медведева И.Г., Смирнова Я.Г.) по делу N А21-9803/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "СТ-Трейд", место нахождения: Калининград, улица Александра Невского, дом 214, ОГРН 1033902820830 (далее - ООО "СТ-Трейд"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Интерлог", место нахождения: Москва, Большая Татарская улица, дом 3, ОГРН 5077746455705 (далее - ООО "Интерлог"), 8 292 493 руб. 55 коп. компенсации за утраченное имущество и 854 127 руб. 50 коп. пеней по договору хранения от 20.08.2010 N СКС-М-32/10 (далее - Договор).

Решением суда первой инстанции от 27.01.2011 иск удовлетворен частично. В пользу ООО "СТ-Трейд" с ООО "Интерлог" взыскано 8 292 493 руб. 55 коп. компенсации за утраченное имущество, размер пеней с учетом применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уменьшен до 300 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 16.06.2011 решение суда от 27.01.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Интерлог", повторяя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и передать дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение иным составом суда.

ООО "Интерлог" в подтверждение своей жалобы приводит следующие доводы: ответчик был лишен возможности реализовать свои процессуальные права ввиду отсутствия надлежащего уведомления о проведении судебного заседания в суде первой инстанции; невозможность передачи товара, переданного на хранение истцом, вызвана чрезвычайными обстоятельствами - пожаром, что является основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 901 и пункта 3 статьи 401 ГК РФ; суд апелляционной инстанции неправомерно оставил без рассмотрения ходатайство ответчика об истребовании акта о пожаре и заключение эксперта.

Кассационная жалоба рассмотрена судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором ООО "СТ-Трейд (поклажедатель) передало, а ООО "Интерлог" (хранитель) приняло на ответственное хранение имущество, наименование, количество и стоимость которого указываются в накладных; обязалось разместить его на подготовленном участке склада, хранить в течение установленного Договором срока или до востребования поклажедателем на условиях настоящего Договора и возвратить имущество поклажедателю в сохранности; ООО "СТ-Трейд" обязалось передать хранителю имущество и уплатить вознаграждение за хранение, а также за выполнение дополнительных работ и оказание услуг, связанных с хранением имущества, в соответствии с условиями Договора.

ООО "СТ-Трейд" (покупатель) заключило с обществом с ограниченной ответственностью "ВОБИС Компьютер" (поставщиком, далее - ООО "ВОБИС Компьютер") договор с условием предварительной оплаты от 26.04.2010 N 80067/10 (далее - Договор поставки) на поставку коммутаторов "НТС Т 3333 Touch 2" (далее - товар, коммутаторы).

В подтверждение получения товара в количестве 1000 штук покупателем представлены заказ на поставку товара от 18.08.2010, заявка на поставку товара от 21.08.2010, платежные документы с выпиской по лицевому счету, товарная накладная от 31.08.2010 N СЧ85956, товарно-транспортная накладная от 31.08.2010 и путевой лист от 31.08.2010 N 74.

На склад ООО "Интерлог" 31.08.2010 поклажедателем был передан на хранение товар в количестве 1000 штук общей стоимостью 9 931 130 руб.

На складе хранителя 18.09.2010, находящегося по адресу: Москва, Коровинское шоссе, дом 1, литера А, произошел пожар, в результате которого часть переданного ООО "Интерлог" на хранение имущества была уничтожена.

Актом от 24.09.2010, составленным сторонами Договора, было отражено, что после пожара в наличии обнаружено 169 коммутаторов. Остальные коробки с 831 коммутаторами не были обнаружены.

При этом 165 из 169 обнаруженных коммутаторов находятся в хорошем состоянии и пригодны к эксплуатации, что подтверждается заключением специалиста от 28.09.2010.

Согласно акту от 28.09.2010 о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, ООО "Интерлог" передало ООО "СТ-Трейд" оставшуюся после пожара часть имущества - 165 коммутаторов на общую сумму 1 638 636 руб. 45 коп.

ООО "СТ-Трейд" 14.10.2010 направило ООО "Интерлог" претензию о возмещении стоимости утраченного имущества 8 292 493 руб. 55 коп.

В связи с неуплатой суммы задолженности ООО "СТ-Трейд" обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт возникновения на стороне ответчика обязательства по компенсации утраченного товара истца, иск удовлетворил. Суд первой инстанции также указал, что заявленные ко взысканию пени явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и, применив положения статьи 333 ГК РФ, уменьшил их размер.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязуется хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока либо, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, - до востребования вещи поклажедателем.

Договор вступает в силу со дня его подписания и действует бессрочно (пункт 6.1).

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещи, принятой на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 данного Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, факт передачи истцом ответчику на хранение товара в количестве 1000 штук подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе Договором, актом от 21.08.2010 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей по Договору.

Факт утраты 831 коммутаторов подтверждается, как правильно указал суд первой инстанции, актом о возврате товарно-материальных ценностей от 28.09.2010, актом от 24.09.2010 и заключением специалиста от 28.09.2010.

Оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обоснованно пришли к выводу о доказанности истцом утраты в результате пожара принадлежащего ему имущества стоимостью 8 292 493 руб. 55 коп.

Довод жалобы о ненадлежащем уведомлении ответчика о слушании дела в суде первой инстанции отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 122, части 1 статьи 186 АПК РФ копия определения арбитражного суда направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, то суд вправе известить их о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Применяя данные положения, суды должны учитывать пункт 14 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно которому если Кодексом предусматривается направление лицам, участвующим в деле, копии судебного акта, содержащего информацию о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия (к примеру, определения о назначении дела к судебному разбирательству - часть 3 статьи 137 АПК РФ), и суд располагает сведениями о номере телефона, факса, адресе электронной почты, другими данными лица, участвующего в деле, то копия соответствующего судебного акта может направляться этому лицу по электронной почте или иным способом, в том числе по почте заказным письмом без уведомления.

Указанный порядок применяется в дополнение к размещению на официальном сайте арбитражного суда в Интернете информации о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно части 3 статьи 122 АПК РФ в случае, если копия судебного акта направляется адресату телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи и способов доставки корреспонденции, на копии переданного текста, остающейся в арбитражном суде, указываются фамилия лица, передавшего этот текст, дата и время его передачи, а также фамилия лица, его принявшего.

Согласно выписке с официального сайта Арбитражного суда Калининградской области определение суда от 21.12.2010 о назначении судебного заседания на 12.01.2011 было размещено в Интернете 22.12.2010.

В материалах дела имеется телефонограмма от 27.12.2010, согласно которой суд первой инстанции известил ООО "Интерлог" о том, что рассмотрение настоящего дела назначено в судебном заседании на 12.01.2011. Указанную телефонограмму передал помощник судьи Берников П.В., а принял главный бухгалтер ООО "Интерлог" Светикова В.В.

Определение суда от 12.01.2011 о назначении судебного разбирательства на 26.01.2011 направлено телеграммой ООО "Интерлог" от 17.01.2011 по адресу: Москва, Большая Татарская улица, дом 3. При этом указанный адрес согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.12.2010 N 426257В/2010 числится как адрес постоянного места нахождения юридического лица.

Каких-либо сведений об изменении своего адреса или нахождения по иному адресу ООО "Интерлог" в суд первой инстанции не представило.

Таким образом, ООО "Интерлог" было извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суде первой инстанции.

Новые доказательства, не рассмотренные судом первой инстанции (акт о пожаре и заключение эксперта), не приняты апелляционным судом согласно положениям части 2 статьи 268 АПК РФ.

Ссылка подателя кассационной жалобы на заключение эксперта от 25.10.2011 N 12/9453 отклоняется ввиду того, что суд кассационной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права. Суд не устанавливает новые обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

При взыскании пеней суд первой инстанции тщательно исследовал материалы дела, проверил представленный расчет истцом и согласился с ним. Вместе с тем суд правомерно снизил в соответствии со статьей 333 ГК РФ размер подлежащих взысканию пеней до 300 000 руб.

Фактически доводы подателя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов, сделанных судами обеих инстанций в ходе рассмотрения ими дела, при тщательном исследовании всех обстоятельств дела и правильном применении норм материального права. Поскольку в данном случае кассационный суд также не усматривает каких-либо нарушений норм процессуального права, принятые по делу судебные акты следует оставить без изменения.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.01.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 по делу N А21-9803/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерлог" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

К.Ю. Коробов О.Ю. Нефедова