Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 13АП-5904/11

г. Санкт-Петербург

16 июня 2011 г.

Дело N А21-9803/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В. Горшелева

судей И.Г. Медведевой, Я.Г. Смирновой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи В.И. Агеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5904/2011) ООО "Интерлог" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.01.2011 года А21-9803/2010 (судья Ю.М. Качанович), принятое

по иску ООО "СТ-Трейд"

к ООО "Интерлог"

о взыскании 8 292 493, 55 рублей компенсации за утраченное имущество и 422 917, 18 рублей пени

при участии:

от истца: А.И. Пинтийская по доверенности от 02.12.2010 года

от ответчика: представитель не явился, извещен

установил:

ООО "СТ-Трейд " обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Интерлог" 8 292 493, 55 рублей компенсации за утраченное имущество по договору хранения N СКС-М-32/10 от 20.08.2010 года и 422 917, 18 рублей пени за просрочку оплаты компенсации за утраченное имущество на основании пункта 5.3 указанного договора хранения.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об увеличении размера исковых требований в части взыскания пени за просрочку оплаты компенсации за утраченное

имущество до 854 127, 50 рублей, в связи с уточнением периода начисления пени.

Уточнения исковых требований приняты арбитражным судом первой инстанции.

Решением от 27.01.2011 года арбитражный суд взыскал с ООО "Интерлог" в пользу ООО "СТ-Трейд" 8 592 493, 55 рублей, из них: 8 292 493, 55 рублей компенсации за утраченное имущество и 300 000 рублей пени, а также 66 577, 05 рублей судебных расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО "Интерлог" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение арбитражного суда и рассмотреть дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

Податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не исполнил надлежащим образом обязанности об извещении лиц, участвующих в деле; указывает на то, что рассмотрение дела в отсутствии ответчика лишило ООО "Интерлог" возможности оспорить подсудность дела арбитражному суду Калининградской области; полагает, что основанием для отмены обжалуемого решения в любом случае является рассмотрение дела в отсутствии ООО "Страховая компания "Оранта" не привлеченной к участию в деле; суд не исследовал все обстоятельства и доказательства, имеющие значение для дела и не дал оценку причинам пожара и обстоятельствам гибели имущества истца.

Представитель ООО "Интерлог" в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель ООО "СТ-Трейд " просил оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.08.2010 года между ООО "СТ-Трейд (поклажедатель) и ООО "Интерлог" (хранитель) заключен договор хранения N СКС-М-32/10, согласно которому поклажедатель передает, а хранитель принимает на ответственное хранение имущество, наименование, количество и стоимость которого указываются в накладных, обязуется разместить его на подготовленном участке склада, хранить в течение установленного договором срока или до востребования поклажедателем на условиях настоящего договора и возвратить имущество поклажедателю в сохранности.

В свою очередь, ООО "СТ-Трейд", являясь поклажедателем, обязалось передать хранителю имущество и уплатить вознаграждение за хранение, а также за выполнение дополнительных работ и оказание услуг, связанных с хранением имущества в соответствии с условиями договора.

Пунктами 3.1.4 и 5.3 стороны предусмотрели, что в случае утраты, недостачи или повреждения сданного на хранение имущества, хранитель обязан оплатить поклажедателю действительную стоимость утраченного, недостающего или поврежденного имущества в полном размере. Выплата указанной компенсации осуществляется в течение 10 рабочих дней с даты предъявления указанного требования вместе с подтверждающими документами. В случае просрочки оплаты компенсации, поклажедатель вправе насчитать, а хранитель обязан уплатить пени в размере 0,1% от общей суммы за каждый календарный день.

В силу пунктов 6.1 и 7.4 договора хранения, последний вступает в силу со дня

его подписания и действует бессрочно. Согласно договорной подсудности, споры

подлежат рассмотрению по месту нахождения истца. Местом нахождения истца является город Калининград. Таким образом, ООО "СТ-Трейд" правомерно предъявило настоящие исковые требования в Арбитражный суд Калининградской области в связи, с чем данные доводы апелляционной жалобы ООО "Интерлог" подлежат отклонению апелляционным судом.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением ООО "СТ-Трейд" указывало на следующие обстоятельства.

31.08.2010 года на склад ответчика истцом было передано на хранение 84 коробки, в которых находились коммутаторы НТС Т 3333 Touch 2 в количестве 1 000 штук общей стоимостью 9 931 130 рублей. Указанный груз был доставлен ООО "ВОБИС Компьютер" на складское помещение ответчика, находящееся по адресу: г. Москва, Коровинское шоссе, д. 1А, в соответствии с договором поставки с условием предварительной оплаты N 80067/10 от 26.04.2010 года. Факт поставки коммутаторов НТС Т 3333 Touch 2 в количестве 1 000 штук подтверждается заказом на поставку товара от 18.08.2010 года, заявкой на поставку товара от 21.08.2010 года, платежными документами с выпиской по лицевому счету, товарной накладной N СЧ85956 от 31.08.2010 года, товарно-транспортной накладной от 31.08.2010 года и путевым листом автомобиля N 74 от 31.08.2010 года.

18.09.2010 года на складе ответчика, находящего по адресу: г. Москва, Коровинское шоссе, д.1А произошел пожар, в результате которого часть переданного ответчику на хранение имущества была утрачена.

Согласно акта освидетельствования товара, принадлежащего ООО "СТ-Трейд", находящегося на складе хранения ООО "Интерлог" от 24.09.2010 года, составленного представителями истца и ответчика, было обнаружено 13 коробок рассчитанных на 12 коммутаторов НТС Т 3333 Touch 2 и 2 вскрытых коробки, в одной из которых находилось 6 штук коммутаторов, а во второй - 7 штук, итого 169 штук. Остальные коробки с коммутаторами обнаружены не были. Также количество поставленных на склад ответчика коммутаторов подтверждено письмом ООО "ВОБИС Компьютер" от 27.09.2010 года.

Согласно проведенной с участием предстателя ответчика проверки технического состояния и пригодности к эксплуатации коммутаторов НТС Т 3333 Touch 2 и оставленного заключения специалиста от 28.09.2010 года, количество обнаруженных коммутаторов, находящихся в хорошем состоянии и пригодных к эксплуатации, составило 165 штук.

В этот же день по акту о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, истец получил от ответчика оставшуюся после пожара часть своего имущества - 165 коммутаторов НТС Т 3333 Touch 2 на сумму 1 638 636, 45 рублей. С учетом возвращенных коммутаторов стоимость утраченного имущества, сданного ответчику на хранение, составила 8 292 493, 55 рублей, требование об оплате которой было предъявлено ответчику 01.10. 2010 года с приложением подтверждающих документов и со ссылкой на пункт 5.3 договора хранения N СКС-М-32/10 от 20.08.2010 года.

Поскольку ответчик не произвел выплату компенсации за утраченное имущество, то истец обратился к ответчику с претензией от 14.10.2010 года о возмещении стоимости утраченного имущества в размере 8 292 493, 55 рублей и об уплате пени за просрочку оплаты компенсации за утраченное имущество на основании пункта 5.3 указанного договора хранения.

Не получив ответа на претензию и полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору хранения N СКС-М-32/10 от 20.08. 2010 года, ООО "СТ-Трейд " обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Интерлог" 8 292 493, 55 рублей компенсации за утраченное имущество по договору хранения, сославшись на статьи 309, 310, 901 и 902 ГК РФ.

В обоснование своих требований истец представил договор хранения N СКС-М-32/10 от 20.08.2010 года с протоколом разногласий, договор поставки с условием предварительной оплаты N 80067/10 от 26.04.2010 года с дополнительным соглашением N 1, заказ на поставку товара от 18.08.2010 года, заявку на поставку товара от 21.08.2010 года, счет N ЗК86449 от 19.08.2010 года, платежное поручение N 18 от 20.08.2010 года с выпиской по лицевому счету по состоянию на 20.08.2010 года, товарную накладную N СЧ85956 от 31.08.2010 года, товарно-транспортную накладную от 31.08.2010 года, путевой лист автомобиля N 74 от 31.08.2010 года, акт о приеме-передачи товарно-материальных ценностей на хранение N 1 от 31.08. 2010 года, акт N 1 о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение от 28.09.2010 года, акт освидетельствования товара, принадлежащего ООО "СТ-Трейд" от 24.09.2010 года, заключение специалиста о техническом состоянии пригодности к эксплуатации коммутаторов НТС Т 3333 Touch 2 от 28.09.2010 года, требование об оплате поклажедателю стоимости утраченного имущества от 01.10. 2010 года, письмо ООО "ВОБИС Компьютер" от 27.09.2010 года с приложением, претензию о возмещении стоимости утраченного имущества от 14.10. 2010 года, справку заместителя начальника Управления по Северному административному округу Главного управления МЧС России по г. Москве от 11.10.2010 года, письмо ООО "Интерлог" от 14.10.2010 года, сличительную ведомость и инвентаризационную опись от 28.09. 2010 года.

Арбитражный суд арбитражный суд взыскал с ООО "Интерлог" в пользу ООО "СТ-Трейд" 8 8 292 493, 55 рублей компенсации за утраченное имущество и 300 000 рублей пени.

Апелляционная инстанция, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда. Полагая, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены все обстоятельства имеющие существенное значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам; арбитражным судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статей 886, 901 и 902 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с условиями договора хранения N СКС-М-32/10 от 20.08. 2010 года хранитель обязуется в случае утраты, недостачи или повреждения сданного на хранение имущества оплатить поклажедателю действительную стоимость утраченного, недостающего или поврежденного имущества в полном размере.

Таким образом, исковые требования ООО "СТ-Трейд" о взыскании 8 292 493, 55 рублей компенсации за утраченное имущество правомерно удовлетворены арбитражным судом. Истцом в соответствии со статьей 65 АПК РФ представлены доказательства подтверждающие, что действительная стоимость утраченного в результате пожара имущества, принадлежащего истцу, составила 8 292 493, 55 рублей.

Истцом предъявлены исковые требования о взыскании с ответчика пеней за просрочку оплаты компенсации за утраченное имущество, начисленных за период с 15.10.2010 года по 26.01.2011 года на основании пункта 5.3 договора хранения, размер которых составил 854 127, 50 рублей. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 300 000 рублей, применив статью 333 ГК РФ, что не обжалуется истцом.

Оснований для переоценки правильных выводов арбитражного суда, апелляционная инстанция не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях исследованы апелляционным судом и подлежат отклонению, поскольку не дают оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Так доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не исполнил надлежащим образом обязанности, предусмотренные гл. 12 АПК РФ об извещении лиц, участвующих в деле отклоняются апелляционным судом.

Материалами дела подтверждается (л.д. 26-27), что ООО "Интерлог" извещалось о рассмотрении дела N А21-9803/2010 в судебном заседании 26.01.2011 по адресу г. Москва, ул. Бол. Татарская, д. 3 (данный адрес указан в договоре как юридический адрес ответчика). По адресу: г. Москва, Коровинское шоссе, д. 1 "а" находится склад ответчика; ответчик ни истцу, ни арбитражному суду не сообщал о направлении почтовой корреспонденции по этому адресу.

Имеющееся в деле письмо ответчика в Арбитражный суд Калининградской области (т.2 л.д. 38) с адресом г. Москва, Коровинское шоссе, д. 1 "а" от 01.03.2011 года, поступило в суд 01.03.2011 года, при этом не содержит заявления об адресе для направления почты. Следует отметить, что штамп ответчика на этом письме содержит адрес г. Москва, ул. Бол. Татарская, д. 3.

Следовательно, нет оснований считать, что арбитражный суд допустил процессуальные нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и несут риск последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционные доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле ООО "Страховая компания "Оранта" также подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные. В материалах дела не имеется ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле ООО "Страховая компания "Оранта" и доказательств того, что обжалуемое решение принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В части доводов ответчика о нарушении правил подсудности апелляционный суд находит их необоснованными, так как в соответствии с пунктом 7.4 подписанного сторонами протокола разногласий к договору, стороны установили, что споры подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения истца, то есть в данном случае в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В связи с этим оснований для отмены решения арбитражного суда по процессуальным основаниям не имеется и нет оснований для перехода для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не дают оснований для отмены решения суда, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.01.2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

И.Г. Медведева Я.Г. Смирнова