Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 октября 2011 г. N Ф07-3052/11 по делу N А56-7785/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2012 г. N Ф07-3052/11 по делу N А56-7785/2010

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. N 13АП-11288/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2011 г. N 13АП-4347/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 г. N 13АП-4768/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 г. N 13АП-3962/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2011 г. N 13АП-2573/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирилловой И.И. и Колесниковой С.Г.,

рассмотрев 12.10.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фадеевой Нины Петровны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 по делу N А56-7785/2010 (судья Тойвонен И.Ю.),

установил

Фадеева Нина Петровна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Севкабель" (далее - должник) 700 000 руб. задолженности по займу, 253 064 руб. купонного дохода и 3464 руб. 33 коп. процентов за просрочку исполнения обязательства.

Определением от 27.05.2010 (судья Фуркало О.В.) заявление Фадеевой Н.П. оставлено без движения как поданное с нарушением требований статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением от 15.10.2010 заявление возвращено, поскольку в установленный срок не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления его без движения.

Не согласившись с определением от 15.10.2010, Фадеева Н.П. обратилась с жалобой на него в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением апелляционного суда от 27.06.2011 жалоба оставлена без движения как поданная с нарушением абзаца 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 29.07.2011 апелляционная жалоба возвращена ее подателю.

В кассационной жалобе Фадеева Н.П., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит определение от 29.07.2011 отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии жалобы к производству. Податель жалобы указывает, что им 16.07.2011 были направлены в суд необходимые документы, а значит устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как указывалось выше, апелляционная жалоба Фадеевой Н.П. определением апелляционного суда от 27.06.2011 была оставлены без движения; заявителю предложено в срок до 27.07.2011 представить возвращенные судом первой инстанции заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника в оригинале и документы, прилагавшиеся к нему.

Поскольку в указанный срок Фадеева Н.П. документы не представила, суд определением от 29.07.2011 апелляционную жалобу возвратил.

Проверив законность определения от 29.07.2011, кассационная инстанция приходит к следующему.

По смыслу статьи 263 АПК РФ обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Следовательно, заявитель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Если апелляционная жалоба оставлена без движения, и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в установленный срок.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, установлении достаточного срока для устранения им обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ возвращает апелляционную жалобу заявителю.

Как видно из материалов дела, копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 27.06.2011 направлена судом апелляционной инстанции Фадеевой Н.П. заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: 426011, г. Ижевск, Холмогорова ул., д. 45, кв. 6. Данное определение получено Фадеевой Н.П. 06.07.2011 лично.

Таким образом, податель жалобы располагал необходимым временем для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Указанные апелляционным судом документы Фадеева Н.П. направила почтой 16.07.2011, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте (л.д. 19).

Тем не менее, к моменту истечения установленного срока (27.07.2011) суд апелляционной инстанции не располагал информацией об устранении Фадеевой Н.П. названных обстоятельств, поскольку направленные заявителем документы поступили в суд 01.08.2011. Ходатайство о продлении срока на устранение нарушений податель жалобы не заявлял.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда апелляционной инстанции от 29.07.2011 следует оставить без изменения.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 по делу N А56-7785/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Фадеевой Нины Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

И.И. Кириллова С.Г. Колесникова