Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2012 г. N Ф07-3052/11 по делу N А56-7785/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 октября 2011 г. N Ф07-3052/11 по делу N А56-7785/2010

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. N 13АП-11288/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2011 г. N 13АП-4347/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 г. N 13АП-4768/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 г. N 13АП-3962/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2011 г. N 13АП-2573/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Тарасюка И.М. и Яковца А.В.,

при участии от Казакова К.В. - представителя Нинюк М.О. (доверенность от 13.03.2012),

рассмотрев 30.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Казакова Кирилла Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2011 (судья Фуркало О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу N А56-7785/2010,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2010 по настоящему делу в отношении открытого акционерного общества "Севкабель", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Кожевенная линия, д. 40, ОГРН 102780513784 (далее - Общество), введена процедура наблюдения.

Определением от 08.07.2010 (с учетом определения о процессуальном правопреемстве от 03.03.2011 и определения об исправлении опечатки от 11.03.2011) в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - Реестр) включено требование Казакова Кирилла Викторовича в сумме 42 147 295 руб. 82 коп., из которых 37 801 000 руб. задолженности по облигациям, выпущенным обществом с ограниченной ответственностью "Севкабель-Финанс" (далее - Эмитент), и 4 346 295 руб. 82 коп. купонного дохода за 4 - 7 купонные периоды.

Решением суда от 28.07.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шутилов Андрей Владимирович.

Сведения о введении конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 13.08.2011 N 149.

Казаков К.В. 20.09.2011 обратился в суд с требованием о включении в Реестр 9 625 285 руб. 24 коп. купонного дохода по облигациям, выпущенным Эмитентом, за 8 - 20 купонные периоды и 554 913 руб. 50 коп. процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), взысканных с должника решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24.11.2010 по делу N 2-3192/10.

Определением суда от 01.12.2011 в третью очередь Реестра включено требование о взыскании с должника 554 913 руб. 50 коп. процентов, с указанием того, что это требование подлежит учету отдельно после погашения основной суммы долга. Во включении в Реестр купонного дохода отказано.

Не согласившись с определением в части отказа во включении в Реестр 9 625 913 руб. 24 коп. купонного дохода, Казаков К.В. обратился в апелляционный суд с жалобой на него.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.03.2012 определение от 01.12.2011 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Казаков К.В. просит отменить определение и постановление в той части, в которой ему отказано во включении купонного дохода за 8 - 20 купонные периоды в Реестр и вынести в этой части новое решение. Казаков К.В. указывает, что его требование подтверждено вступившим в законную силу решением суда, а потому подлежало включению в Реестр. По мнению Казакова К.В., суды неправильно истолковали абзац второй пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63) и пришли к ошибочному выводу о том, что названным положением установлен запрет на включение в Реестр иными определениями суда иных сумм в случае введения иных процедур банкротства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Казакова К.В. поддержал приведенные в ней доводы.

Остальные лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Федеральная служба по финансовым рынкам (далее - ФСФР) 18.09.2007 зарегистрировала решение о выпуске ценных бумаг Эмитента - неконвертируемых процентных документарных облигаций на предъявителя с обязательным централизованным хранением серии 04 в количестве 2 000 000 штук номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая со сроком погашения в 1820-й день с даты их размещения, размещаемых по открытой подписке (далее - Решение о выпуске). Выпуску присвоен государственный регистрационный номер 4-04-36062-R. Этим же решением Эмитента утвержден проспект эмиссии ценных бумаг, который также зарегистрирован ФСФР.

На весь объем выпуска облигаций оформлен единый сертификат, подлежащий обязательному централизованному хранению в некоммерческом партнерстве "Национальный депозитарный центр" (пункт 3 Решения о выпуске).

Публичное размещение облигаций состоялось 27.05.2008. Отчет об итогах выпуска облигаций зарегистрирован 17.06.2008.

В Решении о выпуске и проспекте эмиссии ценных бумаг указаны сведения о лицах, предоставляющих обеспечение исполнения обязательств по облигациям: Общество и открытое акционерное общество "Завод "Микропровод", а также способ обеспечения - поручительство.

В соответствии с пунктом 7 Решения о выпуске владелец облигаций имеет право на получение купонного дохода (процента от номинальной стоимости облигаций) по окончании каждого купонного периода. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Эмитентом своих обязательств по облигациям, владельцы облигаций или уполномоченные им лица (в том числе номинальные держатели облигаций) имеют право обратиться к лицам, предоставившим обеспечение по облигациям в соответствии с условиями оферт о предоставлении обеспечения в форме поручительства для целей выпуска облигаций, в порядке, предусмотренном пунктом 12 Решения о выпуске и пункта 9.1.2 проспекта ценных бумаг.

В обоснование заявленных требований кредитор указал, что в сроки, предусмотренные Решением о выпуске, Эмитент и поручители, указанные в эмиссионных документах, не исполнили обязательств по приобретению облигаций, выплате их номинальной стоимости, а также выплате купонного дохода. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2010 по делу N А56-13206/2010 Эмитент признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Ввиду возбуждения процедуры банкротства и в отношении поручителя - Общества, в процедуре наблюдения в Реестр включено требование Казакова К.В., а именно: 37 801 000 руб. задолженности по облигациям и 4 346 295 руб. 82 коп. купонного дохода за 4 - 7 купонные периоды, рассчитанного на дату введения процедуры наблюдения.

Полагая, что в Реестр подлежит включению начисленный за период наблюдения купонный доход, взысканный вступившим в законную силу решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24.11.2010 по делу N 2-3192/10, Казаков К.В. обратился с настоящим требованием в суд.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, отказал во включении в Реестр купонного дохода за 8 - 20 купонные периоды, указав, что в процедуре наблюдения кредитор воспользовался своим правом на включение купонного дохода за 4 - 7 купонные периоды в Реестр. Начисление купонного дохода за период наблюдения с последующим включением его в Реестр суд посчитал неправомерным.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в указанной части и обоснованность доводов, приведенных в жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 816 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом или иными правовыми актами, договор займа может быть заключен путем выпуска и продажи облигаций.

Согласно названной норме, а также положениям части третьей статьи 2 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" облигация удостоверяет (закрепляет) право ее владельца на получение от эмитента облигации ее номинальной стоимости или иного имущественного эквивалента в предусмотренный облигацией срок. Облигация может также предусматривать право ее владельца на получение установленных процентов (процентного (купонного) дохода) либо иные имущественные права.

Таким образом, определенный в Решении о выпуске купонный доход, выплачиваемый по каждой облигации, в соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ является процентами на сумму займа.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Руководствуясь пунктом 4 Постановления N 63 при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу указанной нормы Закона о банкротстве проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита), соответственно, на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита), в силу чего, в реестр требований кредиторов должника подлежит включению требование об уплате исчисленной таким образом денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то размер требования (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения.

Содержащиеся в абзаце 2 пункта 4 Постановления N 63 разъяснения означают, что если требование кредитора по заемному (кредитному) обязательству было установлено в наблюдении, то начисленные за период наблюдения проценты включению в Реестр в конкурсном производстве уже не подлежат.

Суды исследовали и оценили доводы Казакова К.В., сделав правильный вывод о том, что основания для начисления купонного дохода по облигациям с 04.03.2010 по 28.07.2011 в данном случае отсутствуют.

Таким образом, поскольку размер основного обязательства, установленного на дату введения процедуры наблюдения, не подлежит изменению, и кредитор не имеет права на увеличение установленного требования, обжалуемые судебные акты в части отказа во включении в Реестр купонного дохода, начисленного за процедуру наблюдения, как принятые при правильном применении норм права подлежат оставлению без изменения.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 по делу N А56-7785/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу Казакова Кирилла Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

И.М. Тарасюк А.В. Яковец