Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирилловой И.И. и Колесниковой С.Г.,
рассмотрев 12.10.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фадеевой Нины Петровны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 по делу N А56-7785/2010 (судья Тойвонен И.Ю.),
установил
Фадеева Нина Петровна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Севкабель" (далее - должник) 700 000 руб. задолженности по займу, 253 064 руб. купонного дохода и 3464 руб. 33 коп. процентов за просрочку исполнения обязательства.
Определением от 27.05.2010 (судья Фуркало О.В.) заявление Фадеевой Н.П. оставлено без движения как поданное с нарушением требований статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением от 15.10.2010 заявление возвращено, поскольку в установленный срок не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления его без движения.
Не согласившись с определением от 15.10.2010, Фадеева Н.П. обратилась с жалобой на него в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Определением апелляционного суда от 27.06.2011 жалоба оставлена без движения как поданная с нарушением абзаца 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 29.07.2011 апелляционная жалоба возвращена ее подателю.
В кассационной жалобе Фадеева Н.П., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит определение от 29.07.2011 отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии жалобы к производству. Податель жалобы указывает, что им 16.07.2011 были направлены в суд необходимые документы, а значит устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как указывалось выше, апелляционная жалоба Фадеевой Н.П. определением апелляционного суда от 27.06.2011 была оставлены без движения; заявителю предложено в срок до 27.07.2011 представить возвращенные судом первой инстанции заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника в оригинале и документы, прилагавшиеся к нему.
Поскольку в указанный срок Фадеева Н.П. документы не представила, суд определением от 29.07.2011 апелляционную жалобу возвратил.
Проверив законность определения от 29.07.2011, кассационная инстанция приходит к следующему.
По смыслу статьи 263 АПК РФ обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.
Следовательно, заявитель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Если апелляционная жалоба оставлена без движения, и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в установленный срок.
При наличии доказательств надлежащего извещени
