Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2011 г. N Ф07-8671/11 по делу N А56-1967/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Асмыковича А.В., Любченко И.С.,

рассмотрев 11.10.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Красносельского района Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 (судьи Зотеева Л.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А56-1967/2011,

установил

Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга (место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Партизана Германа, д.3; ОГРН 1037819002605; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу по контролю в сфере размещения заказов (место нахождения: Санкт-Петербург, Невский пр., д.7-9; ОГРН 1027809242933; далее - Управление, УФАС) от 20.10.2010 по делу N 94-508/10.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена индивидуальный предприниматель Бакулина С.Е.

Решением суда от 11.03.2011 заявление Администрации удовлетворено частично. Суд признал недействительным пункт 3 резолютивной части решения Санкт-Петербургского УФАС по делу N 94-508/10 от 20.10.2010 (нарушение части 3 статьи 35 Закона о размещении заказов). В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 21.06.2011 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2011 года по делу N А56-1967/2011 в части признания недействительным пункта 3 резолютивной части решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 20.10.2010 по делу N 94-508/10 о нарушении администрацией Красносельского района Санкт-Петербурга части 3 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) отменил и принял решение об отказе администрации Красносельского района Санкт-Петербурга в удовлетворении заявления в указанной части.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление суда от 21.06.2011 в части отказа в удовлетворении заявленных требований и оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы считает, что оспариваемое решение УФАС по делу о нарушении антимонопольного законодательства не соответствует требованиям Закона N 94-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. По мнению Администрации, в документации об аукционе содержатся правомерные требования заказчика об указании в заявке участников аукциона таких параметров, как марка, модель, страна происхождения и производитель товаров.

Стороны и Предприниматель о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании жалобы индивидуального предпринимателя Бакулиной С.Е. на действия заказчика (Администрации) при размещении государственного заказа в форме открытого аукциона на право заключения государственного контракта на поставку игрушек и игрового оборудования для государственного дошкольного образовательного учреждения детского сада N 78 Красносельского района Санкт-Петербурга "Жемчужинка" по адресу: 198206, Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 55, корпус 2, литера А в 2010 году для государственных нужд Санкт-Петербурга проведена проверка соблюдения Администрацией требований Закона N 94-ФЗ.

По результатам проверки комиссией УФАС установлено нарушение Администрацией части 4 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", выразившееся в установлении в документации об аукционе требований к участникам размещения заказа, не предусмотренных Законом N 94-ФЗ, а именно: установление условия о том, что обеспечение заявки должно поступить на счет заказчика не позднее даты и времени начала процедуры рассмотрения заявок, а также части 3 статьи 35 Закона N 94-ФЗ, выразившееся в установлении в документации об аукционе требований к содержанию заявки на участие в аукционе, не предусмотренных Законом N 94-ФЗ, а именно: требование об указании модели, марки, страны происхождения производителя оборудования.

Не согласившись с законностью решения Санкт-Петербургского УФАС, Администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции признал обоснованным решение Управления в части признания государственного заказчика нарушившим положения части 4 статьи 11 Закона N 94-ФЗ, однако не согласился с позицией Управления в части признания в действиях заказчика нарушений части 3 статьи 35 Закона N 94-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части признания недействительным пункта 3 резолютивной части решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 20.10.2010 по делу N 94-508/10 о нарушении Администрацией Красносельского района Санкт-Петербурга части 3 статьи 35 Закона N 94-ФЗ и в удовлетворении заявления Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга в указанной части отказать.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия полагает постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части не подлежащим отмене в связи со следующим.

Размещение заказа путем проведения аукциона регламентировано положениями главы 3 (статьи 32 - 41) Закона N 94-ФЗ.

Для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе (часть 1 статьи 35 Закона N 94-ФЗ).

Требования к участникам размещения заказа при размещении заказа путем проведения торгов установлены статьей 11 Закона N 94-ФЗ. Согласно части 4 статьи 11 Закона N 94-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент размещения государственного заказа) Правительство Российской Федерации, заказчик, уполномоченный орган не вправе устанавливать иные требования к участникам размещения заказа, кроме тех, которые указанны в частях 1-3 названной статьи. Приведенный в статье 11 Закона N 94-ФЗ перечень требований является исчерпывающим

Частью 2 статьи 35 Закона N 94-ФЗ определен закрытый перечень сведений и документов, которые должна содержать заявка на участие в аукционе. К таковым, в частности, относятся сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Закона N 94-ФЗ требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных частью 2 этой статьи документов и сведений, не допускается.

В рассматриваемом случае в документации об аукционе в приложении N 3 к тому 2 "Сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара" содержится требование об указании модели, марки, страны происхождения и наименования производителя оборудования. В Примечании к данному приложению указано, что участник обязан заполнить все графы формы, не изменяя и не дополняя ее.

В соответствии с разделом 7 тома 2 документации об аукционе, представление указанной формы является обязательным

Однако отражение в аукционной документации информации о модели, марке, производителе и стране происхождения товара не указано в перечне сведений, которые должен представить участник размещения заказа (часть 2 статьи 35 Закона N 94-ФЗ). Данные сведения не относятся к сведениям о функциональных (потребительских) свойствах и качественных характеристиках товара.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал такое требование Администрации неправомерным.

Ссылка подателя кассационной жалобы на приказ Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.12.2008 N 427 несостоятельна, так как разъяснения министерства носят рекомендательный характер и не могут изменять либо дополнять императивные нормы Закона N 94-ФЗ.

Довод Администрации о том, что подобное требование позволяет ей узнать более полные и конкретные сведения о предлагаемом к поставке товаре, не свидетельствует о возможности заказчика требовать от участников размещения заказа документы и сведения, не предусмотренные частью 3 статьи 35 Закона N 94-ФЗ.

Иных доводов относительно незаконности обжалуемого судебного акта в кассационной жалобе не содержится.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права не выявлено.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 по делу N А56-1967/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Красносельского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

А.В. Асмыкович И.С. Любченко