Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 г. N 13АП-7340/11

г. Санкт-Петербург

21 июня 2011 г.

Дело N А56-1967/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей И.Б. Лопато, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7340/2011) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2011 по делу N А56-1967/2011 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое

по иску (заявлению) Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ИП Бакулина С.Е.

о признании недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): предст. Алексеев К.А. - доверенность N ОВ/3931 от 14.04.2011

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация, Заказчик, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу по контролю в сфере размещения заказов (далее - Санкт-Петербургское УФАС, Управление) от 20.10.2010 по делу N 94-508/10.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена индивидуальный предприниматель Бакулина С.Е.

Решением суда от 11.03.2011 заявление Администрации удовлетворено частично. Суд признал недействительным пункт 3 резолютивной части решения Санкт-Петербургского УФАС по делу N 94-508/10 от 20.10.2010 (нарушение части 3 статьи 35 Закона о размещении заказов). В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в удовлетворенной части заявления, Санкт-Петербургское УФАС обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 11.03.2011 в части признания недействительным пункта 3 резолютивной части решения УФАС по делу N 94-508/10 от 20.10.2010 и принять по делу новый судебный акт. По мнению Управления, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на ошибочном толковании положений Закона о размещении заказов.

В судебном заседании представитель УФАС поддержал доводы жалобы.

Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга извещена надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направила, отзыв на апелляционную жалобу не представила, не заявила возражений против пересмотра решения суда от 11.03.2011 только в обжалуемой Управлением части.

Третье лицо извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителей Администрации и третьего лица.

При отсутствии возражений Администрации (часть 5 статьи 268 АПК РФ) законность и обоснованность решения суда от 11.03.2011 проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, на основании жалобы индивидуального предпринимателя Бакулиной С.Е. на действия заказчика (Администрации) при размещении государственного заказа в форме открытого аукциона на право заключения государственного контракта на поставку игрушек и игрового оборудования для государственного дошкольного образовательного учреждения детского сада N 78 Красносельского района Санкт-Петербурга "Жемчужинка" по адресу: 198206, Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д.55, корпус 2, литер А в 2010 году для государственных нужд Санкт-Петербурга проведена проверка соблюдения Администрацией требований Закона N 94-ФЗ.

По результатам проверки комиссией УФАС установлено нарушение Администрацией части 4 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), выразившееся в установлении в документации об аукционе требований к участникам размещения заказа, не предусмотренных Законом N 94-ФЗ, а именно: установление условия о том, что обеспечение заявки должно поступить на счет заказчика не позднее даты и времени начала процедуры рассмотрения заявок, а также части 3 статьи 35 Закона N 94-ФЗ, выразившееся в установлении в документации об аукционе требований к содержанию заявки на участие в аукционе, не предусмотренных Законом N 94-ФЗ, а именно: требование об указании модели, марки, страны происхождения производителя оборудования.

Не согласившись с законностью решения Санкт-Петербургского УФАС, Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Суд признал обоснованным решение Управления в части признания государственного заказчика нарушившим положения части 4 статьи 11 Закона N 94-ФЗ, однако не согласился с позицией Управления в части признания в действиях заказчика нарушений части 3 статьи 35 Закона N 94-ФЗ.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Размещение заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг может производиться лишь в порядке, установленном Законом N 94-ФЗ, учитывая цели, указанные в части 1 статьи 1 данного Закона: обеспечение единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективное использование средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширение возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, совершенствование деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме либо без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями Закона N 94-ФЗ (части 1 и 3 статьи 10 Закона N 94-ФЗ).

Размещение заказа путем проведения аукциона регламентировано положениями главы 3 (статьи 32 - 41) Закона N 94-ФЗ.

Для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе (часть 1 статьи 35 Закона N 94-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 36 Закона N 94-ФЗ аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 Закона N 94-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 34 Закона N 94-ФЗ требования к содержанию, составу, оформлению и форме заявки на участие в аукционе, содержащиеся в документации об аукционе, должны соответствовать положениям частей 2 и 3 статьи 35 Закона N 94-ФЗ.

Частью 2 статьи 35 Закона N 94-ФЗ определен закрытый перечень сведений и документов, которые должна содержать заявка на участие в аукционе. К таковым, в частности, относятся сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг.

В рассматриваемом случае в документации об аукционе в приложение N 3 к тому 2 "Сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара" (том 2, л.д. 39) содержится требование об указании модели, марки, страны происхождения и наименования производителя оборудования. В Примечании к данному приложению (том 2, л.д. 40) указано, что участник обязан заполнить все графы формы, не изменяя и не дополняя ее.

В соответствии с разделом 7 тома 2 документации об аукционе, представление указанной формы является обязательным (том 2, л.д. 33).

В соответствии с частью 3 статьи 35 Закона N 94-ФЗ требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных частью 2 этой статьи документов и сведений, не допускается.

Отражение в документации информации о модели, марке, производителе товара и стране происхождения товара не указано в перечне сведений, которые должен представить участник размещения заказа (часть 2 статьи 35 Закона N 94-ФЗ). Данные сведения не относятся к сведениям о функциональных (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, на что ошибочно сослался суд первой инстанции, следовательно, требование об указании в заявке таких сведений является неправомерным.

Ссылка суда на Приказ Минэкономразвития РФ от 05.12.2008 N 429 необоснованна, так как разъяснения Министерства носят рекомендательный характер и не могут изменять либо дополнять императивные нормы Закона о размещении заказов.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось правовых и фактических оснований для признания недействительным решения Санкт-Петербургского УФАС в данной части, в связи с чем решение от 11.03.2011 в обжалуемой части подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Администрации.

Апелляционная жалоба Управления подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 марта 2011 года по делу N А56-1967/2011 в части признания недействительным пункта 3 резолютивной части решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 20.10.2010 по делу N 94-508/10 о нарушении Администрацией Красносельского района Санкт-Петербурга части 3 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" отменить. В удовлетворении заявления Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга в указанной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова