Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 октября 2011 г. N Ф07-9564/11 по делу N А56-17584/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 ноября 2011 г. N Ф07-9564/11 по делу N А56-17584/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Коробова К.Ю. и Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "НАЯДА-НЕВА" Черных Е.А.(доверенность от 01.05.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Фасадтехнострой" Саталовского Е.Г. (доверенность от 26.08.2011), Соколовой Н.М. (доверенность от 26.08.2011),

рассмотрев 11.10.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фасадтехнострой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2011 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2011 (судьи Слобожанина В.Б., Глазков Е.Г., Черемошкина В.В.) по делу N А56-17584/2011,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "НАЯДА-НЕВА", место нахождения: Санкт-Петербург, наб. Обводного Канала, д. 118а, лит. В, пом. 5Н, ОГРН 1047855162607 (далее - ООО "НАЯДА-НЕВА"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фасадтехнострой", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Серпуховская, д. 30/29, лит. Б, пом. 2Н, ОГРН 1089847017380 (далее - ООО "Фасадтехнострой"), о взыскании 700 000 руб. задолженности по договору от 03.11.2010 N 168/10 (далее - Договор), 11 295 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 32 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 07.06.2011 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2011 данное решение оставлено без изменения.

Ответчик обратился 31.05.2011 в суд со встречным исковым заявлением о взыскании 18 000 руб. пеней за нарушение сроков выполнения работ по Договору.

Определением от 02.06.2011 встречное исковое заявление, как не соответствующее требованиям, указанным в статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), было возвращено заявителю. Суд указал, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому рассмотрению дела.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2011 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Фасадтехнострой", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии встречного иска к производству.

Податель жалобы считает, что встречное исковое требование о взыскании пеней за нарушение сроков выполнения работ по спорному договору отвечает критериям, предусмотренным статьей 132 АПК РФ, поскольку является взаимосвязанным с первоначальным требованием, и их совместное рассмотрение способствовало бы более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, обжалуемое определение от 02.06.2011 вынесено судом с нарушением положений частей 2 и 3 статьи 129, части 2 статьи 184 АПК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители ООО "Фасадтехнострой" поддержали доводы жалобы, а представитель ООО "НАЯДА-НЕВА" против её удовлетворения возражал.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, ООО "НАЯДА-НЕВА", обращаясь в арбитражный суд с первоначальным иском, ссылалось на неисполнение ООО "Фасадтехнострой" принятых на себя обязательств по договору от 03.11.2010 N 168/10.

Ответчик признал иск в части взыскания 700 000 руб. задолженности.

ООО "НАЯДА-НЕВА" начислило 11 295 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражая против иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании пеней за нарушение сроков выполнения работ по Договору.

Суды обеих инстанций пришли к выводу, что принятие встречного иска не привело бы к более быстрому рассмотрению спора ввиду заявления сторонами различных по содержанию и основаниям возникновения требований.

Суд кассационной инстанции, не усматривая оснований для отмены обжалуемых судебных актов, учитывает, что возникший между сторонами спор разрешен, судом первой инстанции принято решение, законность и обоснованность которого проверил апелляционный суд.

Как следует из протокола, в судебном заседании 02.06.2011 оглашено определение о возвращении встречного искового заявления, которое с приложенными к нему документами возвращено его подателю.

Право на обжалование данного определения ООО "Фасадтехнострой" реализовано.

Данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что судом допущены нарушения тех норм процессуального права, на которые ссылается податель кассационной жалобы.

При таком положении суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2011 по делу N А56-17584/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фасадтехнострой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

К.Ю. Коробов Т.В. Шпачева