Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 ноября 2011 г. N Ф07-9564/11 по делу N А56-17584/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 октября 2011 г. N Ф07-9564/11 по делу N А56-17584/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Малышевой Н.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "НАЯДА-НЕВА" Черных Е.А. (доверенность от 01.05.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Фасадтехнострой" Саталовского Е.Г. (доверенность от 26.08.2011),

рассмотрев 08.11.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фасадтехнострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2011 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2011 (судьи Слобожанина В.Б., Глазков Е.Г., Черемошкина В.В.) по делу N А56-17584/2011,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "НАЯДА-НЕВА", место нахождения: Санкт-Петербург, наб. Обводного Канала, д. 118а, лит. В, пом. 5Н, ОГРН 1047855162607 (далее - ООО "НАЯДА-НЕВА"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фасадтехнострой", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Серпуховская, д. 30/29, лит. Б, пом. 2Н, ОГРН 1089847017380 (далее - ООО "Фасадтехнострой"), о взыскании 700 000 руб. задолженности по договору от 03.11.2010 N 168/10 (далее - Договор), 11 295 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 32 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 07.06.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2011, иск удовлетворен. На основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2011 встречное исковое заявление ООО "НАЯДА-НЕВА" возвращено ответчику.

В кассационной жалобе ООО "Фасадтехнострой", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 07.06.2011 и постановление от 09.09.2011.

Податель жалобы, ссылаясь на условия Договора (пункты 7.2 и 7.3), считает, что суду следовало определить стоимость выполненных работ с учетом ответственности за нарушение истцом обязательств, а именно, за допущенную им просрочку сдачи выполненных работ на 18 дней.

Кроме того, ООО "Фасадтехнострой" считает расходы на оплату услуг представителя завышенными, принимая во внимание то обстоятельство, что дело не является сложным.

На кассационную жалобу представлен отзыв.

В судебном заседании представитель ООО "Фасадтехнострой" поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "НАЯДА-НЕВА" против её удовлетворения возражал и заявил ходатайство о возмещении 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя за участие в суде кассационной инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "НАЯДА-НЕВА" (подрядчик) и ООО "Фасадтехнострой" (заказчик) заключили Договор.

По его условиям подрядчик по поручению заказчика выполняет работы по установке стационарных перегородок и дверных блоков на объекте, расположенном по адресу: г. Псков, Рижский пр., д. 90-Б, ТК Лента.

При этом срок выполнения работ составляет 28 календарных дней (пункт 5.1 Договора).

Общая стоимость работ, в соответствии с пунктом 4.1 Договора, составила 2 000000 руб. Пунктом 4.2 Договора предусмотрена выплата аванса в размере 1 200000. Выполненные работы приняты по акту от 27.12.2010.

Предусмотрена ответственность сторон за нарушение обязанностей по Договору.

Так, в соответствии с пунктом 7.2 Договора за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ заказчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,5% от стоимости работ за каждый день просрочки от стоимости невыполненных работ, но не более 10% от общей стоимости Договора. Обязанность по уплате пени возникает после того, как стороной будет получена претензия другой стороны с обоснованным расчетом пени, либо после того, как арбитражный суд присудит пени заинтересованной стороне, если претензия не была выставлена или не признана стороной, которой она была направлена (пункт 7.3).

Как следует из акта сверки расчетов, сумма задолженности по Договору составила 700 000 руб. В связи с отказом ООО "Фасадтехнострой" оплатить задолженность в добровольном порядке, ООО "НАЯДА-НЕВА" обратилось в суд.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд учел признание ответчиком задолженности (лист дела 67), проверил и признал обоснованным произведенный истцом расчет подлежащих взысканию процентов.

Кроме того, суд удовлетворил требование о взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб., указав, что ООО "Фасадтехнострой" не представило доказательств, подтверждающих завышение суммы на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов в связи со следующим.

Возражения ответчика против иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами сводятся к тому, что принятие, рассмотрение и удовлетворение судом встречного иска о взыскании пеней за нарушение сроков выполнения работ по Договору повлекло бы за собой применения взаимозачета.

ООО "Фасадтехнострой" считает, что встречное исковое требование о взыскании пеней за нарушение сроков выполнения работ по спорному договору отвечало критериям, предусмотренным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако вопрос о законности возвращения встречного искового заявления проверен, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебных актов.

ООО "Фасадтехнострой" вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав, которые оно считает нарушенными.

В соответствии с договором на оказание юридической помощи и правовых услуг от 24.03.2011 (лист дела 31), их стоимость составила 32 000 руб. Факт их оплаты подтверждает платежное поручение от 25.03.2011 N 479 (лист дела 32).

Суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии доказательств и обоснованных доводов о том, что предъявленная ко взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя является чрезмерной.

Полномочий для переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Поскольку нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд кассационной инстанции, с учетом рекомендаций, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", считает возможным удовлетворить ходатайство о возмещении понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в кассационной инстанции.

Факт того, что расходы понесены в соответствии с настоящим делом, подтверждается дополнительным соглашением к договору на оказание юридической помощи и правовых услуг от 24.03.2011 и платежным поручением от 04.10.2011 N 1619, представитель истца принял участие в рассмотрении кассационной жалобы, доказательств чрезмерности таких расходов не представлено.

Руководствуясь статьями 110, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2011 по делу N А56-17584/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фасадтехнострой" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Фасадтехнострой", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Серпуховская, д. 30/29, лит. Б, пом. 2Н, ОГРН 1089847017380 в пользу общества с ограниченной ответственностью "НАЯДА-НЕВА", место нахождения: Санкт-Петербург, наб. Обводного Канала, д. 118а, лит. В, пом. 5Н, ОГРН 1047855162607, 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

Н.Н. Малышева Н.В. Марьянкова